Постанова

від 08.09.2015 по справі 910/19048/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" вересня 2015 р.           Справа№ 910/19048/15 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:          Чорногуза  М.Г. суддів:            Рудченка  С.Г.           Агрикової О.В. при секретарі судового засідання: Михайленко С.О. за участю представників сторін: від позивача: Левченко М.В. довіреність №02-081/727  від 07.04.2015р. від відповідача: не з'явився розглянувши матеріали апеляційної скарги Київського обласного  територіального відділення Антимонопольного комітету України    на ухвалу господарського суду міста Києва від 24 липня 2015р. у справі №910/19048/15 (суддя Прокопенко Л.В.) за позовом Київського  обласного  територіального відділення Антимонопольного комітету України    до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Тесей" про стягнення 77 180 грн.   ВСТАНОВИВ: Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ Науково-виробнича комерційна фірма «ТЕСЕЙ» про стягнення 77 180 грн. Ухвалою господарського суду міста Києва від 24 липня 2015р. у справі №910/19048/15 позовну заяву повернуто без розгляду (а.с.1). Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало до Київського апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва  від 24 липня 2015р. у справі №910/19048/15 та направити справу №910/19048/15 до господарського суду міста Києва для розгляду по суті. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2015 року апеляційну скаргу Київського  обласного  територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 липня 2015р. у справі №910/19048/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді – Чорногуза М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2015 року апеляційну скаргу Київського  обласного  територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 08 вересня 2015 року. Представник Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в засіданні 08 вересня 2015 року надав суду свої пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва  від 24 липня 2015р. у справі №910/19048/15 та направити справу №910/19048/15 до господарського суду міста Києва для розгляду по суті. Через відділ документального забезпечення суду представник позивача надав суду оригінал позовної заяви з додатками. Представник ТОВ Науково-виробнича комерційна фірма "Тесей" в судове засідання 08 вересня 2015 року не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом із сайту «Укрпошти» про відстеження пересилання поштових відправлень. Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача. Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне. Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовною заявою до ТОВ Науково-виробнича комерційна фірма «Тесей» про стягнення 77 180 грн. Позовна заява підписана «головою відділення С.Гудзенко» Ухвалою місцевого господарського суду позовну заяву повернуто без розгляду, на підставі п.1 ч. 1 ст.63 Господарсько-процесуального кодексу України: «Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано». Відповідно до частини 3 пункту 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»: «Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК». Колегія суддів прийшла до висновку, що позовну заяву необхідно було прийняти до провадження. За наявності у місцевого господарського суду сумнівів щодо повноважень посадової особи, яка підписала позовну заяву, суд не позбавлений був права і можливості витребувати з урахуванням приписів частини другої статті 28 і частини першої статті 38 ГПК додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про  неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, та невідповідність висновків викладених у рішення місцевого господарського суду, обставинам справи, а отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Враховуючи наведене колегія судів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає задоволенню. Ухвала господарського суду міста Києва від 24 липня 2015р. у справі №910/19048/15 підлягає скасуванню та справа №910/19048/15 передається на розгляд господарському суду міста Києва. Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду. Відповідно до п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р.  №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» : «Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК». Керуючись ст. ст. 49, 63, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Київського  обласного  територіального відділення Антимонопольного комітету на ухвалу господарського суду міста Києва від 24 липня 2015р. у справі №910/19048/15 задовольнити. 2.  Ухвалу господарського суду міста від 24 липня 2015р. у справі №910/19048/15 скасувати. 3. Справу №910/19048/15 направити на розгляд до господарського суду міста Києва. 4. Доручити господарському суду міста Києва вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва  від 24 липня 2015р. у справі №910/19048/15 після розгляду зазначеної справи. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України. Головуючий суддя                                                             М.Г. Чорногуз Судді                                                                                С.Г. Рудченко                                                                                 О.В. Агрикова