Рішення

від 20.01.2022 по справі 910/13788/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.01.2022Справа №910/13788/21

За позовомОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Рей" 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні: відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" 2. ОСОБА_6 провизнання недійсним рішення загальних зборів Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача:Слюсар В.В. від відповідача 1:Панченко О.О. від відповідачів 2-5:не з`явилися від третіх осіб 1, 2:не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Рей", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Рей", оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Рей" від 11.09.2020, про продаж 100% долі у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп"; надання повноважень директору Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Рей" ОСОБА_3 підписати від імені засновника протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" про продаж долі у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп"; уповноваження ОСОБА_3 на підписання акту прийому-передачі або договору купівлі-продажу 100% долі Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп".

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що оскаржуване рішення стосується надання згоди на вчинення значного правочину, однак було прийнято за відсутності кворуму для вирішення такого питання, оскільки він не приймав участь у відповідних зборах, адже взагалі не був повідомлений про їх проведення та про їх порядок денний, а голоси, які припадають на частку учасника ТОВ "М-Рей" - ОСОБА_4 , не повинні були враховуватись при визначенні результатів голосування для прийняття рішення на загальних зборах 11.09.2020, оскільки остання не внесла свого вкладу до статутного капіталу ТОВ "М-Рей".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/13788/21; вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійним вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп"; призначено проведення підготовчого засідання на 28.09.2021.

27.09.2021 через відділ діловодства суду представником відповідача 1 подано відзив на позов, в якому зазначає, що вирішуючи питання про продаж 100% частки ТОВ "Монотранс Груп", який не належить до значних правочинів, на загальних зборах ТОВ "М-Рей" ніяким чином не було порушено прав позивача, оскільки на зборах були присутні учасники ТОВ "М-Рей", які володіють 80% голосів, а тому при прийнятті оскаржуваного рішення загальних зборів було дотримано вимог чинного законодавства та статуту товариства.

Протокольною ухвалою суду від 28.09.2021 відкладено підготовче засідання на 19.10.2021.

11.10.2021 через відділ діловодства суду представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що здійснення директором ТОВ "М-Рей" продажу 100% частки останнього у статутному капіталі ТОВ "Монотранс Груп" на користь ОСОБА_6 є вчиненням значного правочину, який потребував надання йому згоди учасниками ТОВ "М-Рей", які володіють в сукупності більш ніж 75% загальної кількості голосів учасників товариства.

13.10.2021 через відділ діловодства суду відповідачем 5 подано відзив на позов, у відповідності до якого зазначала, що: належним відповідачем за позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів є товариства, а не його окремі учасники; навіть якщо припустити, що на момент проведення спірних загальних зборів ТОВ "М-Рей" у одного із присутніх на них учасників не було повноважень на голосування, то в будь-якому випадку оскаржуване рішення було прийнято одноголосно присутніми учасниками, що в сукупності володіють 60% голосів, а тому є правомірним; правочин щодо продажу 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Монотранс Груп" не може вважатись значним в розумінні приписів ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Також, 13.10.2021 через відділ діловодства суду було подано відзиви на позов відповідачами 2 та 3, які за своїм змістом є ідентичні відзивам відповідачів 1 та 5.

Протокольною ухвалою суду від 19.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.11.2021, в якому протокольними ухвалами суду закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 07.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 залучено до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів; призначено проведення судового засідання на 21.12.2021.

20.12.2021 через відділ діловодства суду представником відповідача 1 подано письмові пояснення у справі, згідно яких вказував, зокрема, на те, що: дійсно позивач не був повідомлений про проведення спірних загальних зборів, однак, про проведення таких загальних зборів та їх порядок денний був обізнаний його повноважний представник - ОСОБА_7 , який в телефонному режимі повідомляв про незгоду з прийняттям рішення щодо відчуження частки 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Монотранс Груп", що дає підстави для висновку про заочне висловлення позивачем своєї позиції відносно такого питання.

В судовому засіданні 21.12.2021 представником відповідача 1 було подано копію договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Монотранс Груп" від 16.09.2020, укладеного між ТОВ "М-Рей" та ОСОБА_6 .

Протокольними ухвалами суду від 21.12.2021 долучено подані відповідачем 1 пояснення до матеріалів справи, однак, долучені до них докази залишено без розгляду, як такі, що подані після закінчення процесуальних строків на вчинення відповідних дій та без обґрунтування поважності їх пропуску і клопотання про поновлення; долучено копію договору купівлі-продажу часток у статному капіталі ТОВ "Монотранс Груп" від 16.09.2020 до матеріалів справи; оголошено перерву в судовому засіданні до 20.01.2022.

В судове засідання 20.01.2022 з`явилися представники позивача та відповідача 1, надали пояснення по суті спору, за змістом яких вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю, відповідач 1 проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідачі 2-5 та треті особи 1, 2, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином,що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (в т.ч. рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень), своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про поважні причини неявки не повідомили.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідачів 2-5 та третіх осіб 1, 2 про причини неявки їх представників в судові засідання, враховуючи реалізацію відповідачами 2, 3, 5 своїх прав на висловлення власної позиції по суті спору шляхом подачі відзивів на позов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

При цьому, суд враховує, що відповідач 4 правом на подачу відзиву на позов у визначені згідно положень Господарського процесуального кодексу України строки не скористався, а тому у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України спір у даній справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 20.01.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "М-Рей", оформленими протоколом від 11.09.2020, вирішено: продати 100% долі ТОВ "Монотранс Груп"; уповноважити ОСОБА_3 підписати протокол продажу 100% долі ТОВ "Монотранс Груп"; уповноважити підписати акт прийому-передачі або договору купівлі-продажу 100% долі ТОВ "Монотранс Груп".

16.09.2020 між ТОВ "М-Рей" (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Монотранс Груп", у відповідності до якого погоджено, що продавець продає, а покупець приймає у власність частку в статутному капіталі ТОВ "Монотранс Груп" (ідентифікаційний код 42281117) у розмірі 100% статутного капіталу за ціною у розмірі 100,00 грн.

Спір у справі стосується законності рішень загальних зборів учасників ТОВ "М-Рей", оформлених протоколом від 11.09.2020.

Підставою звернення з такою вимогою до суду позивач вказує на те, що: по-перше, його як учасника ТОВ "М-Рей" не було повідомлено про дату, місце та час проведення таких зборів, а тим більше про їх порядок денний; по-друге, учасник ТОВ "М-Рей" ОСОБА_4 не мала права брати участь в спірних загальних зборах учасників та голосувати за питання порядку денного, оскільки на час їх проведення не внесла свого вкладу до статутного капіталу товариства; по-третє, присутні на спірних зборах учасники не були правомочними вирішувати питання щодо відчуження належної ТОВ "М-Рей" частки в статутному капіталі ТОВ "Монотранс Груп" у розмірі 100% статутного капіталу, оскільки таке питання стосувалося погодження вчинення значного правочину, а тому за його прийняття мали проголосувати учасники, що володіють у сукупності більш як 75% загальної кількості голосів, що було неможливим в силу відсутності у ОСОБА_4 , яка володіє часткою у розмірі 20% статутного капіталу товариства, права голосу на відповідних зборах.

Досліджуючи наведені доводи позивача суд враховує наступні факти спірних правовідносин, які не заперечуються учасниками спору та є визнаними судом:

- в загальних зборах учасників ТОВ "М-Рей", оформлених протоколом від 11.09.2020, взяли участь чотири учасника: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який кожен окремо володіє часткою у статному капіталі ТОВ "М-Рей" у розмірі 20%;

- учасник ТОВ "М-Рей" ОСОБА_1 не був присутнім на загальних зборах учасників ТОВ "М-Рей", оформлених протоколом від 11.09.2020;

- на момент проведення зборів учасників ТОВ "М-Рей", оформлених протоколом від 11.09.2020, учасником товариства ОСОБА_4 не було оплачено свого вкладу до статного капіталу у визначеному розмірі - 200 000,00 грн.

При цьому, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Отже, фактичне вирішення спору у даній справі зводиться до першочергового встановлення чи були повноважні загальні збори учасників ТОВ "М-Рей" приймати оскаржувані рішення, що в свою чергу потребує вирішення таких питань: чи мала учасник ТОВ "М-Рей" ОСОБА_4 право голосу на спірних зборах; чи є відчуження належної ТОВ "М-Рей" частки в статутному капіталі ТОВ "Монотранс Груп" у розмірі 100% статутного капіталу вчиненням значного правочину в розумінні Закону.

Щодо правоздатності ОСОБА_4 як учасника ТОВ "М-Рей" на загальних зборах учасників, оформлених протоколом від 11.09.2020

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Отже, вирішуючи питання правомочностей учасника товариства щодо голосування на загальних зборах учасників слід виходити із визначення розміру його частки у статному капіталі товариства, який прямо пропорційно відповідає наявній кількості його голосів.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.

Статтею 13 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом. Товариство не може надавати позику для оплати вкладу учасника або поруку за позиками, кредитами, наданими третьою особою для оплати його вкладу. Вклад у негрошовій формі повинен мати грошову оцінку, що затверджується одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. При створенні товариства така оцінка визначається рішенням засновників про створення товариства.

Положеннями ч. 2 ст. 14 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що вартість вкладу кожного учасника товариства повинна бути не менше номінальної вартості його частки.

У відповідності до ст. 16 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" збільшення статутного капіталу товариства допускається лише після внесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі. Збільшення статутного капіталу товариства, яке володіє часткою у власному статутному капіталі, не допускається. При збільшенні статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів номінальна вартість частки учасника товариства може бути збільшена на суму, що дорівнює або менша за вартість додаткового вкладу такого учасника.

З огляду на викладені положення вбачається, що передбачений в установчому документі (статуті) розмір статутного капіталу розподіляється на частки кожного учасника пропорційно вартості його вкладу, тобто частка учасника в статутному капіталі товариства має відповідати вартості його майнової участі в такому капіталі.

Згідно із ч. 1 ст. 14 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" кожен учасник товариства повинен повністю внести свій вклад протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства, якщо інше не передбачено статутом. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Частиною 5 ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що учасники товариства можуть вносити додаткові вклади протягом строку, встановленого рішенням загальних зборів учасників, але не більше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення про залучення додаткових вкладів.

За змістом ч.ч. 9, 10 ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів, встановленого відповідно до цієї статті, загальні збори учасників товариства приймають рішення про: 1) затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами; 2) затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; 3) затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства. Якщо додаткові вклади не внесені учасником товариства та/або третьою особою, з яким (якою) укладено договір про внесення додаткового вкладу, в повному обсязі та своєчасно, такий договір вважається розірваним, якщо рішенням загальних зборів учасників не затверджено розмір частки такого учасника та/або третьої особи виходячи з фактично внесеного ним додаткового вкладу.

Тобто, якщо при створенні товариства законодавцем було визначено орієнтовний строк сплати статутного капіталу (внесення вкладів до статутного капіталу) учасниками товариства із залишенням права загальних зборів учасників на встановлення відповідних часових проміжків на їх розсуд, то при збільшенні розміру статутного капіталу законодавець імперативно врегулював питання щодо такого - не більше одного року.

В будь-якому випадку такий строк надається для поступового виконання кожним учасником свого корпоративного обов`язку перед товариством щодо формування статутного капіталу (вносити свої вклади у розмірі, порядку та коштами (засобами), що передбачені установчими документами).

При цьому, формування учасниками статутного капіталу у відповідності до положень ст. 6 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" є їх юридичним обов`язком перед товариством, невиконання якого зумовлює настання наслідків, визначених ч. 2 ст. 15, ч. 10 ст. 19 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у вигляді прийняттям загальними зборами рішень щодо подальших дій у таких випадках.

Відтак, слід дійти висновку, що не в залежності від випадку формування статутного капіталу (при створенні чи збільшенні) до закінчення визначеного строку його формування розмір часток кожного з учасників при визначенні їх кількості голосів встановлюється виключно статутом (зареєстрованими відомостями щодо їх розмірів).

Тобто, протягом строку формування статутного капіталу товариства його учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі, незалежно від факту повного чи часткового внесення (сплати) визначених розмірів своїх вкладів.

Однак, питання щодо визначення кількості голосів учасників для повноважності загальних зборів учасників товариства та результатів голосування за прийняття їх рішень у разі, якщо протягом строку формування статутного капіталу товариства учасник не виконав свого обов`язку стосовно внесення визначеного розміру вкладу, а загальні збори учасників товариства не прийняли передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 10 ст. 19 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішень, не було законодавчо врегульовано.

В той же час, вирішуючи таке питання шляхом тлумачення приписів законодавства, яке врегульовувало правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників, та було чинним у частині, що стосувалося таких товариств (Закон України "Про господарські товариства") Конституційний Суду України в своєму рішенні від 05.02.2013 у справі №1-3/2013 вирішив, що в аспекті конституційного звернення положення частини четвертої статті 58 Закону України "Про господарські товариства", згідно з яким "учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі", у системному зв`язку з положеннями частини третьої статті 13, частин другої, четвертої, сьомої статті 41, частини першої статті 68 Конституції України, частини першої статті 3, частин третьої, шостої статті 13, частини третьої статті 14, частини третьої статті 16, частини першої статті 115, частини першої статті 117, частини першої статті 140, частин першої, другої статті 144, частини третьої статті 147, частини першої статті 334, частини четвертої статті 715 Цивільного кодексу України, статті 11, частини першої статті 12, частини першої статті 50, частини четвертої статті 53 цього закону треба розуміти так, що при визначенні повноважності загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та результатів голосування за прийняття їх рішень враховується кількість голосів учасників, визначена пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі, що встановлений статутом товариства з обмеженою відповідальністю, незалежно від вартості реально внесених (сплачених) ними вкладів тільки протягом першого року з дня державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю.

Суд враховує, що наведені в рішенні Конституційного Суду України норми Закону України "Про господарські товариства" втратили чинність, а до врегулювання спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", з прийняттям якого і втратили чинність положення Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

В той же час, положення Закону України "Про господарські товариства", які були предметом конституційного дослідження у наведеному рішенні є фактично ідентичними приписам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що підлягають застосуванню до врегулювання спірних правовідносин у даній справі, як за своїм змістом, так і за їх правовим врегулюванням, а тому суд вважає за необхідне застосувати при вирішенні питання правомочностей учасника товариства щодо голосування на загальних зборах учасників у випадку невнесення ним у визначений строку розміру свого вкладу до статутного капіталу товариства висновки Конституційного Суду України, викладені в рішенні від 05.02.2013 у справі №1-3/2013, адже викладене в ньому тлумачення Закону заповнює законодавчу прогалину, яку не було виправлено законодавцем при прийнятті Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Отже, положення частини 2 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", згідно з яким "учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства" слід розуміти так, що при визначенні результатів голосування за прийняття рішень загальними зборами враховується кількість голосів учасників, визначена пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі незалежно від вартості реально внесених (сплачених) ними вкладів тільки протягом встановленого строку на внесення ними відповідних розмірів своїх вкладів.

В даному випадку, учасники справи стверджують, що формування часток учасників в статутному капіталі ТОВ "М-Рей" у зареєстрованих як станом на момент проведення спірних зборів, так і на сьогоднішній день розмірах було здійснено за рахунок прийняття загальними зборами 15.05.2019 рішення про збільшення статутного капіталу, на підставі якого визначено, що розмір частки кожного з учасників (в т.ч. ОСОБА_4 ) становить 200 000,00 грн.

При цьому, будь-яких посилань на визначення загальними зборам строків на внесення учасниками своїх вкладів у погоджених розмірах учасниками справи не заявляється.

Тобто, в силу приписів ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" обов`язок кожного із учасників ТОВ "М-Рей" щодо внесення свого вкладу до статного капіталу товариства у визначеному обсязі мав бути виконаний до 15.05.2020 (імперативно встановлений законодавцем максимально можливий строк на вчинення таких дій).

В той же час, із матеріалів справи вбачається, а учасниками справи не заперечується, що учасником ТОВ "М-Рей" ОСОБА_4 не було виконаного свого обв`язку із внесення розміру свого вкладу до статутного капіталу товариства у визначені строки (в т.ч. на момент проведення спірних зборів 11.09.2020), а загальними зборами ТОВ "М-Рей" не вирішувалися питання стосовно наслідків такого прострочення відповідним учасником.

Відтак, правові підстави для врахування належної ОСОБА_4 кількості голосів під час проведення голосування з порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "М-Рей", які відбулись 11.09.2020, виходячи із зареєстрованого розміру її частки були відсутні, адже за спливом строку на формування статутного капіталу такі голоси розраховуються виключно виходячи із розміру реально внесених вкладів.

З огляду на викладене вбачається, що виходячи із розміру реально внесених вкладів до статутного капіталу ТОВ "М-Рей" станом на 11.09.2020 загальна кількість голосів учасників на спірних загальних зборах становила 60% реально сформованого статутного капіталу.

Щодо питання віднесення відчуження належної ТОВ "М-Рей" частки в статутному капіталі ТОВ "Монотранс Груп" у розмірі 100% статутного капіталу до значного правочину.

За змістом ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини). Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

За змістом наведених норм вбачається, що правочин з відчуження майна товариства, вартість якого перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства за даними останньої затвердженої його фінансової звітності є значним правочином, вчинення якого обумовлюється існуванням відповідного рішення загальних зборів учасників товариства, якщо інше не встановлено статутом такого товариства.

У відповідності до п. 5.26 Статуту ТОВ "М-Рей", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "М-Рей", оформленим протоколом №15/05/2019 від 15.05.2019, з питань надання згоди на вчинення значних правочинів та правочинів, щодо яких є заінтересованість рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 75% загальної кількості голосів учасників товариства.

Тобто, в порядку ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальними зборами учасників ТОВ "М-Рей" було визначено особливості надання згоди на вчинення значних правочинів, які полягають в тому, що таке питання вирішується виключно загальними зборами учасників товариства та за наявності голосів учасників за вирішення такого питання, що володіють у сукупності більш як 75% загальної кількості голосів учасників товариства.

Визначаючи при цьому чи є продаж належної ТОВ "М-Рей" частки в статутному капіталі ТОВ "Монотранс Груп" у розмірі 100% статутного капіталу такого товариства значним правочином суд виходить із оцінки наявних в матеріалах справи копій фінансової звітності малого підприємства, а саме ТОВ "Монотранс Груп" за І півріччя 2020 року та ТОВ "М-Рей" за 2019 та 2020 роки.

Із таких фінансових звітностей вбачається, що станом на момент проведення спірних загальних зборів загальна вартість активів ТОВ "М-Рей" не перевищувала 1 712 000,00 грн., а станом на І півріччя 2020 року вартість активів ТОВ "Монотранс Груп" становила 53 442 400,00 грн., з яких 44 937 800,00 грн. - основні засоби.

При цьому, частка у розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ "Монотранс Груп" обліковувалась на балансі ТОВ "М-Рей" виходячи із номінального розміру статутного капіталу такого товариства - 300 000,00 грн.

Суд розуміє, що з метою спрощення ведення бухгалтерського обліку діяльності товаристві та її оподаткування є доцільним облік на балансі такого активу як частка в статутному капіталі іншого товариства виходячи із номінальної вартості його статутного капіталу.

Тобто, взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості такого майна.

У відповідності до ст. 139 Господарського кодексу України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів. Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів. Оборотними засобами є сировина, паливо, матеріали, малоцінні предмети та предмети, що швидко зношуються, інше майно виробничого і невиробничого призначення, що віднесено законодавством до оборотних засобів. Коштами у складі майна суб`єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб`єктів з іншими суб`єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства. Товарами у складі майна суб`єктів господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги. Особливим видом майна суб`єктів господарювання є цінні папери.

Згідно із ч. 1 ст. 140 Господарського кодексу України джерелами формування майна суб`єктів господарювання є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи від реалізації продукції (робіт, послуг); доходи за фінансовими інструментами; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; надходження від продажу (здачі в оренду) майнових об`єктів (комплексів), що належать їм, придбання майна інших суб`єктів; кредити банків та інших кредиторів; безоплатні та благодійні внески, пожертвування організацій і громадян; інші джерела, не заборонені законом.

Отже, з метою визначення вартісної значимості такого активу як частка в статутному капіталі при проведені, зокрема, операцій щодо її відчуження, необхідним є врахування, що вартість частки в статутному капіталі товариства повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів).

В підтвердження наведеного суд враховує сталу позицію Верховного Суду з приводу вирішення питань визначення вартості частини майна товариства, яка підлягає виплаті учаснику товариства який виходить пропорційно його частці в статутному капіталі такого товариства, що здійснюється саме виходячи із вартості чистих активів товариства (п. 6.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №925/1165/14).

В наведеній постанові Великою Палатою Верховного Суду також було зазначено про те, що за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

Застосовуючи таку позицію до даного спору суд відзначає, що має місце фактичного спору між учасниками щодо дійсної вартості належної ТОВ "М-Рей" частки у розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ "Монотранс Груп", однак, на підтвердження чи спростування своїх доводів/заперечень учасниками справи не було надано будь-яких висновків експертів та не заявлялось про необхідність проведення відповідної експертизи.

Відтак, вирішуючи питання дійсної вартості такого майна на предмет наявності ознак значного правочину при погодженні на спірних зборах учасників питання відчуження зазначеної частки суд виходить із відомих відомостей, які відображені в долучених до матеріалів справи фінансових звітностей, згідно яких вбачається, що лише балансова вартість основних засобів ТОВ "Монотранс Груп" є в 26 разів вищою за вартість всіх активів ТОВ "М-Рей" на відповідну дату.

Таким чином, безумовним є висновок, що питання відчуження належної ТОВ "М-Рей" частки у розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ "Монотранс Груп" стосується погодження вчинення значного правочину, адже вартість такого майна перевищує 50 відсотків вартості чистих активів, що не спростовано учасниками справи у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Тому, в силу приписів п. 5.26 Статуту ТОВ "М-Рей", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "М-Рей", оформленим протоколом №15/05/2019 від 15.05.2019, та ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішення про погодження продажу зазначеного майна (належної ТОВ "М-Рей" частки у розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ "Монотранс Груп") могло бути прийнято виключно за наявності голосів учасників за вирішення такого питання, що володіють у сукупності більш як 75% загальної кількості голосів учасників товариства.

В той же час, судом встановлено відсутність правових підстав для врахування при вирішенні на спірних зборах такого питання голосів учасника ОСОБА_4 в силу відсутності у неї відповідних правомочностей за наслідками невиконання свого обов`язку із внесення свого вкладу до статутного капіталу ТОВ "М-Рей" у визначені строки, у зв`язку з чим загальна кількість правомочних голосів присутніх учасників на таких зборах становила 60%.

Отже, на загальних зборах учасників ТОВ "М-Рей" 11.09.2020 була відсутньою необхідна кількість правомочних голосів учасників, необхідних для вирішення у відповідності до приписів п. 5.26 Статуту ТОВ "М-Рей", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "М-Рей", оформленим протоколом №15/05/2019 від 15.05.2019, та ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" питання відчуження належної ТОВ "М-Рей" частки у розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ "Монотранс Груп".

В аспекті наведеного суд також враховує відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення позивача про дату, час, місце та порядок денний спірних загальних зборів учасників, що становить порушення приписів ст.ст. 5, 29, 31, 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

При цьому, такі обставини неповідомлення позивача не заперечуються іншими учасниками справи, а їх посилання на те, що останнім було здійснено своє волевиявлення відносно спірного питання шляхом заочного голосування його представника не приймаються судом до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення таких дій з приводу питань порядку денного спірних загальних зборів учасників ТОВ "М-Рей" в порядку, визначеному ст. 35 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п. 5.7 Статуту ТОВ "М-Рей", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "М-Рей", оформленим протоколом №15/05/2019 від 15.05.2019.

З огляду на встановлені обставини спірних правовідносин вбачається, що: по-перше, на спірних загальних зборах учасників було прийнято рішення, яке стосується відчуження майна ТОВ "М-Рей", вартість якого перевищує 50 відсотків вартості чистих активів такого товариства; по-друге, при прийнятті оскаржуваних рішень був відсутній кворум, необхідний для вирішення питання з порядку денного; по-третє, позивач як учасник ТОВ "М-Рей" про дату, час, місце та порядок денний цих спірних загальних зборів не повідомлявся.

Відтак, при прийнятті оскаржуваних рішень має місце порушення приписів ст.ст. 5, 29, 31, 32, 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п.п. 5.20, 5.26 Статуту ТОВ "М-Рей", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ "М-Рей", оформленим протоколом №15/05/2019 від 15.05.2019, щодо забезпечення можливості взяття участі у відповідних зборах всіма учасниками ТОВ "М-Рей" та визначення наявності правомочностей присутніх учасників на вирішення питань з приводу вчинення значного правочину, адже за таких обставин оскаржувані рішення порушують права позивача, гарантовані йому як власнику частки в статутному капіталі ТОВ "М-Рей", у зв`язку з чим його вимоги про визнання їх недійсними є обґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ "М-Рей" із визнанням недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "М-Рей", оформлених протоколом загальних зборів від 11.09.2020.

Що ж стосується позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , то суд відзначає, що будь-яких окремих вимог до таких учасників ТОВ "М-Рей" позовна заява не містить, а у постанові від 13.02.2020 у справі №916/524/19 Верховний Суд наголосив на тому, що відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його окремі учасники (акціонери), оскільки відповідне рішення є результатом волевиявлення не окремого учасника, а загальних зборів учасників як органу товариства.

Тому, правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до таких осіб про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "М-Рей", оформлених протоколом загальних зборів від 11.09.2020, відсутні, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

У відповідності до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд даного спору підлягають покладенню на ТОВ "М-Рей".

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Рей" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Рей" (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 17; ідентифікаційний код 42799668), оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Рей" від 11.09.2020, про продаж 100% долі у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп", надання повноважень директору Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Рей" ОСОБА_3 підписати від імені засновника протокол загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп" про продаж долі у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп", уповноваження ОСОБА_3 на підписання акту прийому-передачі або договору купівлі-продажу 100% долі Товариства з обмеженою відповідальністю "Монотранс Груп".

3. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Рей" (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 17; ідентифікаційний код 42799668) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.02.2022.

Суддя Р.В. Бойко