Ухвала

від 15.02.2022 по справі 910/18294/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

15.02.2022Справа № 910/18294/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому підготовчому засіданні

матеріали справи 910/18294/21

за позовом Севідової Лесі Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , представник - адвокат Цюра Павло Сергійович ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ,/ адреса АДРЕСА_2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ГОСКО ( код ЄДРПОУ 24593513, вул. Вербицького, 32 , м. Київ, 02121)

про визнання договору недійсним

за участі представників

позивача, Цюра Л.В., ордер серії ВЕ №1003077 від 01.02.21,

відповідача, Чайковський О.М., ордер серії АА №1163296 від 07.12.21

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває спір у вказаній справі.

Так, 10.11.2021 в підсистемі (модулі) ЄСІТС Електронний суд адвокат Цюра Павло Сергійович, як представник Севідової Лесі Володимирівни пред`явив позов по Товариства з обмеженою відповідальністю ГОСКО про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 05.05.2020 мотивуючи тим, що договір Позивачка не підписувала. Крім того, в позові викладено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Сторонами подані заяви по суті справи.

На вимогу суду Севідова Леся Володимирівна 10.02.2022 надала до суду нотаріально посвідчені пояснення від 09.02.2022 щодо суті спору в яких серед іншого зазначила "Також підтверджую, 05 травня 2020 року, мною оспорюваний договір не підписувався".

В підготовче засідання 15.02.2022 з`явились представники сторін.

Представник позивача надав відомості на підтвердження поважності причин неявки позивачки особисто. Суд оглянувши їх повернув без залучення до справи з дотриманням вимог ч.3 ст.286 ЦК України, оскільки не впливають на суть спірних правовідносин.

Представник позивача надав копію банківської виписки відповідача з матеріалів справи 910/20966/20 про надходження орендних платежів.

Представник відповідача подав додаткові пояснення щодо форму і змісту письмових пояснень Позивачки.

Відповідачем подано клопотання про штраф за невиконання приписів ст.90 ГПК України позивачем.

Суд відхиляє клопотання оскільки відповіді на запитання 1 і 2 надані, а запитання 3-6 не стосуються предмету спору і доказування у даній справі.

Заслухавши пояснення сторін, суд визначаючи остаточний предмет спору, доказування, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів господарський суд дійшов висновку про залучення поданих сторонами доказів та відмову у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Сторони надали пояснення щодо наміру використання нежитлового приміщення для торгівлі, реєстрацію позивача 04.05.2020 СПД -ФОП, проведення ремонту позивачкою та фактичним звільненням приміщення орієнтовно в листопаді 2020, часткової сплати орендних платежів. Крім того, 28.10.2021 набрало законної сили судове рішення ПАГС та Господарського суду міста Києва у справі 910/20966/20 за позовом тов "ГОСКО " до Севідової Лесі Володимирівни про стягнення боргу за договором від 05.05.2020.

Спір у даній стосується дати і факту укладення договору оренди тов "ГОСКО"з ФОП Севідова Л.В саме 05.05.2020.

Так, відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, необхідних для встановлення фактичних даних у справі, а отже не вбачає необхідності у призначенні експертизи, тому відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання позивача.

З огляду на пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Крім того, суд приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про призначення експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання Позивача про призначення експертизи слід відмовити

Зважаючи на те, що справа готується тривалий час, строк підготовчого провадження вичерпано, суд вважає, що у сторін було достатньо часу для надання всіх заперечень та обґрунтувань щодо предмету позову та доказів в їх підтвердження, тому керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Позивача про призначення експертизи.

4. Закрити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.02.22 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

3. Повідомити учасників справи про таке: учасники справи можуть брати участь у засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua ). Для участі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" слід подати заяву із зазначенням логіну.

Ухвала набрала законної сили 15.02.2022 та оскарженню не підлягає

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Суддя Ігор Курдельчук