Ухвала

від 10.02.2022 по справі 320/5750/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 320/5750/21

адміністративне провадження № К/990/3689/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ВП ДПС України на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 320/5750/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Рибпром" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Рибпром" звернулось до суду з позов, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 січня 2021 року № 0084620706 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені у розмірі 500 000, 00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року, залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, позов задоволено.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року, залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Рибпром судові витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області у розмірі 12 000, 00 грн.

На оскаржувані рішення, скаржник подав касаційну скаргу відповідно до ст. 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та з підстави, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив про постанови Верховного Суду, в яких викладено висновки про застосування норм права у подібних правовідносинах, що не були враховані судом апеляційної інстанції.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Також, як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 13 грудня 2021 року, повний текст складено 20 грудня 2021 року, касаційну скаргу біло подано до поштового відділення 19 січня 2022 року.

Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи.

Обставин, які б указували на подання касаційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження, не встановлено.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ВП ДПС України на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 320/5750/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов