Ухвала

від 14.02.2022 по справі 440/2342/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 440/2342/20

адміністративне провадження № К/9901/36662/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М ., перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі № 440/2342/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Голд Грейн Плюс до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 березня 2020 року:

- № 0002990501, яким ТОВ ГОЛД ГРЕЙН ПЛЮС збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 4.470,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 3.576,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 894,00 грн.;

- № 0002980501, яким ТОВ ГОЛД ГРЕЙН ПЛЮС збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 476.036,25 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями у розмірі 380.829,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 95.207,25 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року, залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі № 440/2342/20.

Також, в прохальній частині касаційної скарги скаржник просив зупинити дію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року.

Так, щодо обґрунтування клопотання про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року, скаржник посилається на те, що виконання оскаржуваних судових рішень призведе до значних втрат Державного бюджету України.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі ст. 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами , або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб уникнути порушення прав інших учасників справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскільки клопотання скаржника про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі № 440/2342/20 не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про зупинення дії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі № 440/2342/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко