Ухвала

від 15.02.2022 по справі 759/2075/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 759/2075/16-ц

провадження № 61-20797ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ляшком Олександром Віталійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство ТММ-Енергобуд , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України (далі - АТ Державний ощадний банк України ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство ТММ-Енергобуд (далі - ПрАТ ТММ-Енергобуд ), про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року провадження у справі за позовом АТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа -ПрАТ ТММ-Енергобуд , про стягнення заборгованості закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Роз`яснено позивачу, що розгляд вказаного спору віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ Державний ощадний банк України задоволено.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ляшком О. В., на постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ляшком О. В., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за поданння касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 11 січня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року скасувати та залишити в силі ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує неповне з`ясування апеляційним судом фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають обставинам справи. Вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин положення пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України та скасував ухвалу районного суду про закриття провадження у справі.

Зазначає, що АТ Державний ощадний банк України , як кредитор, звернулося до суду з позовом у порядку цивільного судочинства до фізичних осіб, як поручителів за договорами поруки, які укладені для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи. Тобто, між позивачем та відповідачами наявний спір щодо правочинів, укладених для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладені у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18) та постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 635/1964/14-ц (провадження № 61-35274св18), які не були враховані апеляційним судом.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ляшком О. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство ТММ-Енергобуд , про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ляшком Олександром Віталійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/2075/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 01 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк