Ухвала

від 10.02.2022 по справі 645/229/21

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/229/21

Провадження № 2-п/645/17/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря - Погудіної Д.О.,

представника заявника - Розсошенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Метраж до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Метраж до ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ Агенція нерухомості Метраж заборгованість за договором про надання послуг від 9 вересня 2020 року в розмірі 63242 грн. 00 коп., яка складається з вартості послуг в сумі 33000,00 грн., штрафу в розмірі 9900,00 грн. і 3% річних від простроченої суми в розмірі 20342 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи тим, що про винесене заочне рішення дізналась тільки 10.01.2022 року, коли не вдалося зняти готівку з банківської картки. На Єдиному порталі державних послуг Дія нею було виявлено, що державним виконавцем Немишлянського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Масловим С.В. 05.01.2022 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 68034462 по виконанню виконавчого листа № 645/229/21. Зазначає, що про розгляд справи їй не було відомо, справа розглянута без її участі. Копію заочного рішення вона отримала 18.01.2022 року. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що їй надсилалась копія заочного рішення від 02.11.2021 року. Судові повістки вона не отримувала, оскільки з 16.10.2020 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а судові повістки з невідомих причин були надіслані за адресою: АДРЕСА_2 . Також просила поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною та прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Метраж до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за договором, призначено заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Розсошенко І.І. просив скасувати заочне рішення від 02.11.2021 року, оскільки про винесене заочне рішення ОСОБА_1 дізналась тільки 10.01.2022 року, коли не вдалося зняти готівку з банківської картки. Зазначив, що про розгляд справи їй не було відомо, справа розглянута без її участі. Копію заочного рішення вона отримала 18.01.2022 року. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що їй надсилалась копія заочного рішення від 02.11.2021 року. Судові повістки вона не отримувала, оскільки з 16.10.2020 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а судові повістки з невідомих причин були надіслані за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, зазначив, що згідно з позовними вимогами позивач просив, окрім іншого, стягнути 3% річних від простроченої суми (33 000,00 грн.) в розмірі 20 342,00 грн. Позивачем зазначено, що період прострочення - 12 жовтня 2020 по 25 грудня 2020, що дорівнює 75 днів. Задовольняючи позовні вимоги, з наведеним позивачем розрахунком погодився та безпідставно зазначив в рішенні Таким чином, три відсотки річних від простроченої відповідачем суми за один рік становлять: період прострочення - 12 жовтня 2020 року по 25 грудня 2020 року = 75 днів. 3 % (річних відсотків) х 75 (кількість днів прострочення боргу) / 365 (календарні дні року) х 33 000 (сумма боргу у гривні) = 20 342 гривень (3 % річних). Однак, дана формула розрахунку, яка наведена судом в рішенні, свідчить про те, що суд здійснив розрахунок арифметично не правильно, не обґрунтовано стягнув не 3 % річних, а 300% річних, а саме 33 000 грн. (сума боргу) х 300% річних : 365 (календарні дні року) х 75 (кількість днів прострочення) = 20 342,46 грн. А вірним було б стягнути 203,42 грн. (33 000 х 3% : 365 днів х 75 днів). Тобто, суд стягнув суму не 203,42 грн., а 20 342,00 грн., що в 100 разів більше.

Представник позивача ТОВ "Агенція нерухомості Метраж в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про скасування заочного рішення був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

14.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Метраж звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за договором.

Ухвалою суду від 15.01.2021 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу про відкриття провадження та позов з додатками було направлено відповідачу на дві адреси, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Як вбачається з розписки в матеріалах справи, 18.01.2022 року ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України , суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України , заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, заявник та її представник посилаються на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Що стосується вимог заявника про визнання виконавчого листа, виданого по даній справі, таким, що не підлягає виконанню, то суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, враховуючи те, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: п. 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Керуючись ст.ст. 247, 287 , 288 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 645/229/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Метраж до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за договором - задовольнити частково.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Метраж до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 03 березня 2022 року об 09-30 годині з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.02.2022 року.

Суддя І.В. Ульяніч