Ухвала

від 15.02.2022 по справі 201/11632/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/11632/21

Провадження №2/201/982/2022

У Х В А Л А

15 лютого 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи 201/11632/21 за позовом Громадської організації Інвалідів Карітас до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк , Товариств з обмеженою відповідальністю Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами про визнання бездіяльності банку протиправною, визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу кредитного портфелю, що були проведені 05.10.2021р., визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 15.11.2021р. перебуває цивільна справа за позовом Громадської організації Інвалідів Карітас до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк , Товариства з обмеженою відповідальністю Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами про визнання бездіяльності банку протиправною, визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу кредитного портфелю, що були проведені 05.10.2021р., визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 18.11.2021р. прийняла позовну заяву до розгляду та призначила розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання.

15.02.2022р. на електронну пошту суду надійшла заява представника відповідача АТ КБ ПриватБанк - адвоката Зайцева В.Ю. (діє на підставі довіреності від 04.11.2021р. - а.с.№124 т. № 1), про відвід судді Ткаченко Н.В. від участі у розгляді цивільній справі з посиланням на упередженість на користь позивача при розгляді справи.

В обґрунтування, представник відповідача посилався, що суд при розгляді заяви про направлення справи за підсудністю, не дав відповідь на аргументи банку та не обґрунтував по суті відмову в направленні справи за підсудністю. Представник банку зазначав про упередженість судді Ткаченко Н.В., оскільки вона розглядала вже одну справу за позовом ГО Інваліли Карітас до АТ КБ ПриватБанк про визнання дій протиправними та відновлення становища, та вважає обидві ці справи типовими, а отже у судді вже сформовані власні типові припущення щодо визначення питання про підсудність таких позовів. Представник банку також зазначив, що судом здійснюється тиск на банк у зв`язку неможливістю виконання ухвали про витребування доказів. Також упередженість і необ`єктивність суду вбачається у відмові розглядати справу в режимі відеоконференції, оскільки в приміщенні суду наявна технічна можливість, однак суд відмовив в розгляді справи і не зазначив, чи будуть 11.02.2022р. в день засідання по даній цивільній справі зайняті зали судових засідань До того ж, відмова у розгляді справи в режимі відеоконференції створює незручності для представника відповідача з огляду на необхідність відряджень.

Процесуальне питання про відвід судді Ткаченко Н.В. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки необхідності у виклику сторін немає.

Суд, ознайомившись з заявою представника АТ КБ ПриватБанк - адвоката Зайцева В.Ю. про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., вважає, що відвід заявлено необґрунтовано з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання представника відповідача на такі причини відводу, як відмова у надісланні справи за підсудністю та відсутність обґрунтування такої відмови по суті, а також посилання на тиск суду щодо ненадання витребуваних судом доказів, є за своєю суттю незгодою представника відповідача з процесуальним рішенням суду, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Щодо тверджень представника АТ КБ ПриватБанк про власні типові припущення судді Ткаченко Н.В. щодо визначення питання про підсудність позовів у справі № № 201/10958/20 та у справі, що наразі розглядається судом, варто зазначити наступне.

У цивільній справі № 201/10958/20 (на яку представник відповідача і посилається) суддею Ткаченко Н.В. не вирішувалося питання про дотримання позивачем при подачі позову правил підсудності, оскільки провадження було відкрито ухвалою судді Федоріщева С.С. від 18.11.2020р., та справа була передана судді Ткаченко Н.В. лише після задоволення 12.02.2021р. суддею Антонюком О.А. відводу, заявленого судді Федоріщеву С.С.

Під час розгляду суддею Ткаченко Н.В. цивільної справи № 201/10958/20 сторонами у справі не заявлялося клопотання про надіслання справи за підсудності, а тому посилання представника відповідача на таку підставу відводу як власне типове припущення судді Ткаченко Н.В. суд також вважає необґрунтованим.

Щодо такої підстави для відводу, на думку представника відповідача, як відмова у розгляді справи в режимі відеоконференції, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, проведення судового засідання у режимі відеоконференції, є правом суду, а не обов`язком.

В ухвалі про відкриття провадження від 18.11.2021р. суддею Ткаченко Н.В. було зазначено про технічну неможливість розгляду справи в режимі відеоконференції та явка представника відповідача не була визнана обов`язковою (а.с. № 104-105 т. № 1).

Крім тоого, судом завчасно було повідомлено представника відповідача - адвоката Зайцева В.Ю. щодо неможливості розгляду цивільної справи № 201/11632/21 в режимі відеоконференції листами від 07.02.2022р. та 09.02.2022р. (а.с. № 11-13, 41-42 т. № 2), а такий аргумент для розгляду справи в режимі відеоконференції, як необхідність відрядження адвоката Зайцева В.Ю. з м. Києва до м. Дніпра, не могла бути прийнята до уваги, оскільки адвокат Зайцев В.Ю. не є єдиним представником АТ КБ ПриватБанк у даній цивільній справі (так інтереси АТ КБ ПриватБанк також представляє і адвокат Панна І.О. - діє на підставі довіреності від 11.02.2021р. - а.с.№ 113 т. № 1), яка зареєстрована у м. Дніпрі, і може безперешкодно з`являтися в підготовчі (судові) засідання по даній цивільній справі.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає необґрунтованим заявлений представником відповідача АТ КБ ПриватБанк - адвокатом Зайцевим В.Ю. відвід, оскільки фактично він зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді Ткаченко Н.В. під час підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений представником відповідача Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - адвокатом Зайцевим В.Ю., судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи 201/11632/21 за позовом Громадської організації Інвалідів Карітас до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк , Товариства з обмеженою відповідальністю Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами про визнання бездіяльності банку протиправною, визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу кредитного портфелю, що були проведені 05.10.2021р., визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю - вважати необґрунтованим.

Цивільну справу № 201/11632/21 (провадження № 2/201/982/2022) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.