Ухвала

від 18.02.2022 по справі 201/11632/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/11632/21

Провадження № 2/201/982/2022

У Х В А Л А

18 лютого 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження зауваження представника відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - адвоката Зайцева В.Ю. на протокол судового засідання від 11.02.2022р. по цивільній справі № 201/11632/21 за позовом Громадської організації Інвалідів Карітас до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк , Товариства з обмеженою відповідальністю Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами про визнання бездіяльності банку протиправною, визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу кредитного портфелю, що були проведені 05.10.2021р., визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.11.2021р. надійшла позовна заява ГО Інвалідів Карітас до АТ КБ ПриватБанк , ТОВ Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн , ТОВ Фінансова компанія управління активами про визнання бездіяльності банку протиправною, визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу кредитного портфелю, що були проведені 05.10.2021р., визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

16.02.2022р. на е/пошту суду надійшли зауваження представника відповідача - АТ КБ ПриватБанк - адвоката Зайцева В.Ю. на протокол судового засідання від 11.02.2022р., в яких адвокат Зайцев В.Ю. звертав увагу суду, що він 11.02.2022р. ознайомився з протоколом судового засідання від 11.02.2022р. (а.с. № 45-46 т. № 2) та виявив, що в цьому протоколі відсутні процесуальні дії з № 21 до дії № 55, а отже він зазначав, що протокол судового засідання 11.02.2022р. не відображає більше тридцяти записів щодо процесуальних дій, та перелічив їх.

З урахуванням положень ч.13 ст.7 ЦПК України, а також враховуючи, що ст. 249 ЦПК України не визначено обов`язкового проведення судового засідання з викликом сторін для розгляду зауважень на протокол судового засідання, суд вважає за можливе розглянути зауваження на протокол судового засідання в письмовому провадженні.

Ознайомившись із зауваженнями на протокол судового засідання від 11.02.2022р., суд вважає необхідним відмовити в задоволенні зауважень з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Розглядаючи зауваження на протокол судового засідання від 11.02.2022р., суд зазначає наступне.

Чергове підготовче засідання у справі було призначено на 11.02.2022р. на 11год.00хв.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче засідання у справі відбувалося 11.02.2022р. із застосуванням фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч.1 ст. 247 ЦПК України.

У підготовчому засіданні 11.02.2022р. о 13 год. 14 хв. було оголошено перерву до 14.03.2022р.

Відразу після оголошення перерви в підготовчому засіданні адвокат Зайцев В.Ю., незважаючи на обідню перерву в суді, мотивуючи тим, що він у відрядженні та поспішає на потяг до м. Києва, звернувся з проханням до секретаря судового засідання Кірієнко Ю.В., видати йому матеріали цивільної справи для ознайомлення (а.с. № 49 т. №2. Секретар судового засідання в обідню перерву, поспішаючи оформити 2-й том цивільної справи для видачи представнику відповідача (роздрукувати сам протокол, підшити останні сторонки 2-го тому, зробити опис), помилково роздрукувала не 5 сторінок (1, 2, 3, 4 та 5) протоколу судового засідання, а тільки 1, 2 та 5.

Така помилка виникла, по-перше, по причині того, що під час друкуванні протоколу судового засідання 11.02.2022р. на багатофункціональному пристрою Xerox модель WorkCentre 3345, друкувалися одночасно документи і секретарем судового засідання і помічником судді (пристрій знаходиться у користуванні декількох працівників, оскільки підключений до чотирьох комп`ютерів, якими користується склад судді Ткаченко Н.В.), а по-друге, по причині того, що секретар судового засідання Кірієнко Ю.В. намагалася в найкоротший термін оформити 2-й том цивільної справи для видачи представнику відповідача на його прохання, навіть під час обідньої перерви, оскільки він повідомив її, що поспішає на потяг.

18.02.2022р. до матеріалів 2-го тому цивільної справи № 201/11632/21 долучено повний текст протоколу судового засідання за 11.02.2022р., з відповідним актом про долучення від 18.02.2022р. (а.с. № 84, 85-87 т. № 2), який буде направлено на вимогу представника відповідача на е/адресу 18.02.2022р.

Ознайомившись з повним текстом протоколу судового засідання за 11.02.2022р., час з 11год. 15хв. до 13год. 14хв. (дії № 1 - 61), усі зауваження представника відповідача, які ним викладені в п. 2- 11 зауважень на протокол судового засідання від 11.02.2022р. (надійшли на е/пошту суду 16.02.2022р.), суд відхиляє, оскільки повний текст протоколу судового засідання (а.с. № 85-87 т. № 2), повністю відображає хід підготовчого засідання 11.02.2022р. та процесуальні дії під час його проведення, що фіксувалися секретарем судового засідання.

Варто зазначити, що представник відповідача по тексту зауважень на протокол судового засідання від 11.02.2022р., сам звертав увагу суду на те, що для нього є очевидною втрата більше тридцяти записів про процесуальні дії, та, по-перше, що він просив, так це надати йому повний текст протоколу судового засідання, а тільки у разі неможливості, доповнити протокол процесуальними діями, що не відображають сторінки 1, 2 та 5.

Таким чином, в задоволенні зауважень представника відповідача АТ КБ ПриватБанк - адвоката Зайцева В.Ю. на протокол судового засідання від 11.02.2022р. по цивільній справі № 201/11632/21 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 249, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні зауважень представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - адвоката Зайцева В.Ю. на протокол судового засідання від 11.02.2022р. по цивільній справі № 201/11632/21 за позовом Громадської організації Інвалідів Карітас до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк , Товариства з обмеженою відповідальністю Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами про визнання бездіяльності банку протиправною, визнання недійсними результатів електронних торгів з продажу кредитного портфелю, що були проведені 05.10.2021р., визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю - відмовити .

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ткаченко Н.В.