Постанова

від 01.07.2010 по справі 2а-3617/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2010 року Справа № 2а-3617/10/1270

01 липня 2010 року Справа № 2а-3617/10/1270

Луганський окружний адмін істративний суд у складі:

судді: Ципко О.В.,

при секретарях: Бондарі Є.М. , Лященко М.С.,

за участю представни ків сторін:

від позивача: Ревен ка А.С. (доручення № 1/10 від 03.05.2010 р оку),

від відповідача: Мо рєвої О.С. (доручення № 24057/10-028 ві д 31.12.2009 року),

розглянувши у судовому за сіданні матеріали за адмініс тративним позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Підприємство Оіл Брідж» до державної податкової інсп екції у м.Сєвєродонецьку Луг анської області про визнання нечинним податкового повідо млення-рішення № 0001272301/0 від 06.11.2009 р оку,-

В С Т А Н О В И В

11 травня 2010 року до Луга нського окружного адміністр ативного суду надійшов адмін істративний позов товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Підприємство Оіл Брідж» до державної податкової інсп екції у м. Сєвєродонецьку Луг анської області про визнання нечинним податкового повідо млення-рішення № 0001272301/0 від 06.11.2009 р оку.

Судом встановлено, що п ідставою для прийняття подат кового повідомлення-рішення № 0001272301/0 від 06.11.2009 року став, складе ний за результатами планової перевірки ТОВ «Підприємство Оіл Брідж», акт перевірки № 2190/ 23-21821853 від 26.10.2009року в якому зазна чено, що в порушення п.5.1 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» від 28.12.1994року за № 334/94-ВР із змінами т а доповненнями ТОВ «Підприєм ство Оіл Брідж» не зменшено с клад валових витрат у сумі 253 552,87грн., у тому числі 4 квартал 2007р оку - 253552,87грн. на суму оприбутк ованого товару від Компанії «ESSO BELGIUM» Бельгія, оскільки ним ф актично не понесено витрат п о його придбанню.

Згідно податкового по відомлення-рішення № 0001272301/0 від 06.11.2009 року, що прийнято відпов ідачем згідно підпункту «б» підпункту 4.2.2. статті 4 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» ві д 21 грудня 2000 року № 2181 та згідно п .п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» від 21 грудня 2 000 року № 2181, ТОВ «Підприємство О іл Брідж» визначено суму под аткового зобов' язання у заг альній сумі 95082грн. 00 коп., у тому числі 63388 грн. 00 коп. за основним платежем 31694 грн. 00 коп. за штраф ними (фінансовими) санкціями .

Податкове повідомлен ня-рішення № 0001272301/0 від 06.11.2009 року в мотивоване порушенням ТОВ «П ідприємство Оіл Брідж» п.5.1 ст .5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » від 28.12.1994року за № 334/94-ВР, з чим по зивач не погоджується та про сив суд визнати його нечинни м.

У судовому засіданні п редставник позивача позов пі дтримав, дав пояснення по сут і позовних вимог.

Так, представник позив ача зазначив, що у 4 кварталі 2007 року на підставі розпорядже ння по підприємству № 50 від 26.11.20 07 року ТОВ «Підприємство Оіл Б рідж» включило до валового д оходу суму заборгованості за якою минув строк позовної да вності перед компанією „ЕSSO BELGІ UM” Бельгія у розмірі 253552,87 грн. Зо бов' язання платника податк у зменшити склад валових вит рат, оскільки ним фактично не понесені витрати по його при дбанню, Законом України «Про оподаткування прибутку підп риємств» від 28.12.1994року за № 334/94-ВР не встановлено і така вимога , на думку позивача, з боку ДПІ є прямим порушенням Закону.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у позові в повному обсязі.

У запереченні на позовну за яву відповідач зазначив, що п озивач у грудні 2007 року включи в до результатів господарськ ої діяльності суму заборгова ності за якою минув строк поз овної давності перед компані єю „ЕSSO BELGІUM” Бельгія у розмірі 2 53552,87 грн. та відобразив цю суму у складі інших доходів в рядку 01.06 Декларації.

Компанія „ЕSSO BELGІUM” компенса цію вартості придбаних мінер альних масел «ESSO BELGIUM» не отрима ла, ТОВ «Підприємство Оіл Брі дж» не відкоригувало валові витрати у сторону зменшення 253552,87грн., у тому числі 4 квартал 20 07року - 253552,87 грн. Дане тверджен ня відповідач обґрунтував по силанням на п.5.1 ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в якому дано поняття ва лових витрат.

Таким чином, представник ві дповідача вказує, що донарах ування податку на прибуток т а застосування податкових по відомлень - рішень є правом ірним, тому просив відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи пояснення пред ставника позивача та предста вника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги ТОВ «Підпр иємство Оіл Брідж» щодо визн ання нечинним податкового по відомлення-рішення № 0001272301/0 від 06.11.2009 року підлягають задоволе нню.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відп овідальністю «Підприємство Оіл Брідж» зареєстровано ви конавчим комітетом Сєвєродо нецької міської ради Лугансь кої області від 16.01.1995 року № 1 383 105 0001 001066, внесено до Єдиного держа вного реєстру підприємств та організацій України та знах одиться на обліку в державні й податковій інспекції у м. Сє вєродонецьку Луганської обл асті.

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" визначено, що валовий дохід - це загальна су ма доходу платника податку в ід усіх видів діяльності, отр иманого (нарахованого) протя гом звітного періоду в грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах як на терито рії України, її континенталь ному шельфі, виключній (морсь кій).

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.6 ст. 4 ст атті 4 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування при бутку підприємств" (із змінам и та доповненнями) валовий до хід включає доходи у вигляді сум безповоротної фінансово ї допомоги, отриманої платни ком податку у звітному періо ді.

Згідно із п. 1.22 ст. 1 Закону Укр аїни від 28.12.94 р. № 334/94-ВР "Про опода ткування прибутку підприємс тв" (із змінами та доповненням и) до безповоротної фінансов ої допомоги належать суми за боргованості платника подат ку перед іншою юридичною чи ф ізичною особою, що залишилас я нестягнутою після закінчен ня строку позовної давності.

Згідно із п. 5.2 ст. 5 Закону Укра їни від 28.12.94 р. № 334/94-ВР "Про оподат кування прибутку підприємст в"( далі - Закон України № 334) до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, з урахуван ням обмежень, установлених п унктами 5.3 - 5.8.

Підтвердженням завищення товариством задекларованих показниках у рядку 04.1. (Валові витрати) Декларації може бут и обґрунтовано лише наявніст ю включених до складу валови х витрат у звітному періоді с ум, що не підтверджені відпов ідними первинними документа ми або таких, що обмежуються в имогами п.п.5.3.- 5.7. ст. 5 Закону Укр аїни № 334 (п.5.2.1 Закону).

У відповідності з п. 11.1. Закон у України № 334 використовують ся такі податкові періоди: ка лендарні квартал, півріччя, т ри квартали, рік.

До складу валових витрат зг ідно пп.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону Украї ни № 334 включаються суми будь-я ких витрат, сплачених (нарахо ваних) протягом звітного пер іоду у зв'язку з підготовкою, о рганізацією, веденням виробн ицтва, продажем продукції (ро біт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придба ння електричної енергії (вкл ючаючи реактивну), з урахуван ням обмежень, установлених п унктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Судом встановлено, що ДПІ б уло проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р., валютного та іншого законо давства за період з 01.07.2006 р. по 30.06. 2009 р., за результатами якої було складено акт № 2190/23/21821853 від 26.10.2009 ро ку у м. Сєвєродонецьку Луганс ької області (а.с. 12-24).

На підставі вищевказаного акту перевірки було винесен о податкове повідомлення - рішення № 0001272301/0 від 06.11.2009 року, в як ому визначено суму податково го зобов' язання ТОВ «Підпри ємство Оіл Брідж» по податку на прибуток у сумі 95082,00 грн.: за о сновним платежем - 63 388 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 31 694 грн. (а.с. 25).

На думку суду, акт не містит ь посилання на відповідний п ервинний документ або докуме нти, на підставі яких у 4 кварт алі 2007 року було завищено пока зники у рядку 4.1. Декларації на суму 253552,87 грн., будь-які докази з авищення показників у рядку 4.1. відсутні.

Всі суми, включені ТОВ «Підп риємство Оіл Брідж» до рядку 04.1. Декларації 2007 рік, в тому чис лі за 4 квартал 2007 року, підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами. Всі відповідні документи були надані під ча с перевірки, про що свідчить а кт перевірки та не заперечув ав представник відповідача.

ТОВ «Підприємство Оіл Брід ж» не включало витрати на при дбання товарів в сумі 253552,87 грн., отриманих від компанії „ЕSSO BELG ІUM” Бельгія, в рядок 04.1 Деклара ції за 2007 рік, у тому числі 4 квар тал 2007 року - 253552,87 грн.

Чинним законодавством не п ередбачений порядок зменшен ня складу валових витрат пла тником податку, оскільки ним фактично не понесені витрат и на придбання товару. Взагал і, Закон України № 334 не містить такого поняття як «зменшенн я валових витрат».

Закон також не встановлює о бов' язку для платника подат ку коригувати валові витрати , у разі не оплати товарів у ме жах строку позовної давності .

Так, відповідно до розпоряд ження № 50 у зв' язку зі спливо м строку позовної давності б уло включено в результати го сподарської діяльності суму заборгованості перед компан ією «ESSO Belgium», Polderdjikwed, B -2030 Antwerpen, Belgium в розмі р 50 208, 49 $ США по контракту постав ки № DC 03-19 від 01.03.2003 року.

Наказом Державної податко вої адміністрації України № 143 від 29.03.2003 р. затверджено Порядо к складання декларації з под атку на прибуток підприємств а, згідно якого коригування в алових витрат передбачають р ядки 05.1, 05.2 та 05.3 Декларації з под атку на прибуток підприємств а. Тому, якщо платник податку к орегує величину валових витр ат в рядку 04 Декларації, то він повинен відобразити підстав и такого корегування у рядка х 05.1, 05.2 та 05.3.

По-перше, згідно Закону Укр аїни № 334, рядок 05.1 Декларації за повнюється у разі коли після продажу товарів (робіт, послу г) здійснюється будь-яка змін а суми компенсації їх вартос ті, включаючи перерахунок у в ипадках повернення проданих товарів чи права власності н а такі товари (результати роб іт, послуг) продавцю, платник п одатку - продавець та платник податку - покупець здійснюют ь відповідний перерахунок ва лових доходів або валових ви трат (балансової вартості ос новних фондів) у звітному пер іоді, в якому сталася така змі на суми компенсації.

Цей пункт не регулює правил а визначення та коригування валових витрат та валових до ходів внаслідок проведення п роцедур урегулювання сумнів ної або безнадійної заборгов аності чи визнання боргу пок упця безнадійним, що визнача ються статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону України № 334, установлення дод аткових обмежень щодо віднес ення витрат до складу валови х витрат платника податку, кр ім тих, що зазначені у цьому За коні, не дозволяється.

По-друге, згідно Закону Укр аїни № 334, рядок 05.2 Декларації за повнюється якщо суми витрат, не враховані у минулих подат кових періодах у зв'язку з доп ущенням помилок та виявлених у звітному податковому пері оді у розрахунку податкового зобов'язання.

По-третє, згідно Закону Укр аїни № 334, рядок 05.3 Декларації за повнюється продавцем товару (робіт, послуг) у разі врегулю вання сумнівної, безнадійної заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що коригування валових витрат покупцем товару у раз і сплину строку позовної дав ності не передбачений Закон ом України № 334.

Діючим Законом України № 334 "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" не передбачена но рма, яка б зобов'язувала платн ика податку зменшувати або к оригувати валові витрати у р азі не оплати товарів у межах строку позовної давності та віднесення такої кредиторсь кої заборгованості до валово го доходу відповідно до вимо г п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону.

Посилання відповідача на л ист ДПА України від 07.06.2006 № 10751/7/15-0317, в якому роз' яснювалось від ображення у податковому облі ку заборгованості по зобов' язаннях за якою минув строк п озовної давності, судом не бе реться до уваги, оскільки п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України «Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами» у разі коли норма закону чи іншого нормативно -правового акта, виданого на п ідставі закону, або коли нор ми різних законів чи різних нормативно-правових акті в припускають неоднозначн е (множинне) трактування прав та обов'язків платників пода тків або контролюючих орган ів, внаслідок чого є можливіс ть прийняти рішення на корис ть як платника податків, так і контролюючого органу, ріш ення приймається на користь платника податків.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адмініс тративних справах про протип равність рішень, дій чи безді яльності суб'єкта владних по вноважень обов'язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову.

Відповідачем доказів прав омірності прийняття оспорюв аного повідомлення-рішення н е надав, а суд дійшов висновку про його протиправність, у зв ' язку з чим податкове повід омлення-рішення державної по даткової інспекції в м. Сєвер одонецьку Луганської област і № 0001272301/0 від 06.11.2009 р. визнається с удом нечинним.

Відповідачем не нада но суду доказів завищення ве личини валових витрат задекл арованих позивачем у рядку 04 .1 декларації з податку на приб уток підприємства за 2007 рік на суму 253552,87 грн., у тому числі 4 ква ртал 2007 року - 253552,87грн. Натоміст ь за твердженням позивача з я ким погодився представник ві дповідача, сума валових витр ат вказана в рядку 04.1 декларац ії з податку на прибуток підп риємства за 2007 рік підтвердже на відповідними первинними д окументами наданими позивач ем під час перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 11 К АС України суд може вийти за м ежі позовних вимог тільки в р азі, якщо це необхідно для пов ного захисту прав, свобод та і нтересів сторін чи третіх ос іб, про захист яких вони прося ть.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 162 КАС У країни суд може прийняти пос танову про визнання протипра вними рішення суб' єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Зважаючи на обставин и справи, суд вважає за необхі дне вийти за межі позовних ви мог та скасувати податкове п овідомлення-рішення державн ої податкової інспекції в м. С єверодонецьку Луганської об ласті № 0001272301/0 від 06.11.2009 р. разом з в изнанням цього податкового п овідомлення-рішення нечинни м.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Позовні вимоги товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Підприємство Оіл Брі дж» до державної податкової інспекції в м. Сєверодонецьк у Луганської області задовол ьнити повністю.

Визнати нечинним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення державної подат кової інспекції в м. Сєвєродо нецьку Луганської області № 0001272301/0 від 06.11.2009 р.

Постанова суду м оже бути оскаржена до Донець кого апеляційного адміністр ативного суду. Заява про апел яційне оскарження постанови суду першої інстанції подає ться протягом десяти днів з д ня її проголошення, а в разі ск ладення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня склад ення в повному обсязі. Апеляц ійна скарга на постанову суд у першої інстанції подається протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження. Апеляційна ск арга може бути подана без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, вст ановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання заяви про апеляцій не оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо та ку заяву не було подано. Якщо б уло подано заяву про апеляці йне оскарження, але апеляцій на скарга не була подана в стр ок, встановлений цим Кодексо м, постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення цього строк у.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 06 липня 2010 ро ку.

Суддя Ципко О.В.