Ухвала

від 15.08.2013 по справі 2а-3617/10/1270

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2013 р. м. Київ К/9991/3668/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Рибченка А. О., Степашка О. І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Оіл Брідж" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Оіл Брідж" (далі - ТОВ "Підприємство Оіл Брідж") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі - ДПІ у м. Сєвєродонецьку) в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року позов ТОВ "Підприємство Оіл Брідж" задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Сєвєродонецьку залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ДПІ у м. Сєвєродонецьку подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Підприємство Оіл Брідж" у задоволенні позову.

ТОВ "Підприємство Оіл Брідж" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу ДПІ у м. Сєвєродонецьку.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у м. Сєвєродонецьку проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року. За результатами перевірки складено акт №2190/23/21821853 від 26.10.2009 року.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за №334/94-ВР із змінами та доповненнями ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» не зменшено склад валових витрат у сумі 253552,87 грн., у тому числі 4 квартал 2007року 253552,87 грн. на суму оприбуткованого товару від Компанії «ESSO BELGIUM» Бельгія, оскільки ним фактично не понесено витрат по його придбанню.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сєвєродонецьку винесено податкове повідомлення рішення №0001272301/0 від 06.11.2009 року, в якому визначено суму податкового зобов'язання позивачеві по податку на прибуток у сумі 95082,00 грн.: за основним платежем 63388 грн. та штрафні (фінансові) санкції 31694 грн.

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР визначено, що валовий дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) зоні.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.6 ст. 4 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий дохід включає доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Згідно із п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до безповоротної фінансової допомоги належать суми заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Згідно із п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що акт перевірки не містить посилання на відповідний первинний документ або документи, на підставі яких у 4 кварталі 2007 року було завищено показники у рядку 4.1. Декларації на суму 253552,87 грн., будь-які докази завищення показників у рядку 4.1. відсутні. Всі суми, включені ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» до рядку 04.1. Декларації 2007 рік, в тому числі за 4 квартал 2007 року, підтверджені матеріалами справи. Крім того, ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» не включало витрати на придбання товарів в сумі 253552,87 грн., отриманих від компанії „ЕSSO BELGІUM" Бельгія, в рядок 04.1 Декларації за 2007 рік, у тому числі 4 квартал 2007 року - 253552,87 грн.

Чинним законодавством не передбачений порядок зменшення складу валових витрат платником податку, оскільки ним фактично не понесені витрати на придбання товару. Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" не містить такого поняття як «зменшення валових витрат».

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до розпорядження №50 у зв'язку зі спливом строку позовної давності було включено в результати господарської діяльності суму заборгованості перед компанією «ESSO Belgium», Polderdjikwed, B -2030 Antwerpen, Belgium в розмір $ 50208, 49 США по контракту поставки № DC 03-19 від 01.03.2003 року.

Наказом Державної податкової адміністрації України №143 від 29.03.2003 року затверджено Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства, згідно якого коригування валових витрат передбачають рядки 05.1, 05.2 та 05.3 Декларації з податку на прибуток підприємства. Тому, якщо платник податку корегує величину валових витрат в рядку 04 Декларації, то він повинен відобразити підстави такого корегування у рядках 05.1, 05.2 та 05.3.

Рядок 05.1 Декларації заповнюється у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Рядок 05.2 Декларації заповнюється якщо суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Рядок 05.3 Декларації заповнюється продавцем товару (робіт, послуг) у разі врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що коригування валових витрат покупцем товару у разі сплину строку позовної давності не передбачений Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Сєверодонецьку №0001272301/0 від 06.11.2009 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ТОВ "Підприємство Оіл Брідж".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області залишити без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович А. О. Рибченко О. І. Степашко