Ухвала

від 06.04.2011 по справі 2а-3617/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року справа №2а-3 617/10/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів

суддів Ханової Р.Ф.

Яковенка М.М.

при секретарі М арциновському А.К.

за участю

представника позивача Ревенко А.С. (за довірен остю)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у м.Сєвєродонець ку Луганської області на пос танову Луганського окружног о адміністративного суду від 01 липня 2010 р. у справі № 2а-3617/10/1270 (гол овуючий І інстанції Ципко О.В .) за позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Оіл Брідж» до Державної податко вої інспекції у м.Сєвєродоне цьку Луганської області про визнання нечинним та скасува ння податкового повідомленн я-рішення від 06 листопада 2009 ро ку № 0001272301/0,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспек ції у м.Сєвєродонецьку Луган ської області про визнання н ечинним та скасування податк ового повідомлення-рішення в ід 06 листопада 2009 року № 0001272301/0.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 01 липня 2010 р. у справі № 2а -3617/10/1270 позовні вимоги задоволе ні повністю, а саме: визнано не чинним та скасоване податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області від 06 листопада 2009 рок у № 0001272301/0, яким приватному підпр иємству «Будзбут» (ідентифік аційний код 31594742) визначено сум у податкового зобов'язання у розмірі 95082 грн.

Не погодившись з таким ріше нням, представник відповідач а подав апеляційну скаргу, в я кій зазначив, що постанова су ду першої інстанції є необґр унтованою, винесеною з поруш енням норм матеріального пра ва, у зв' язку з чим підлягає с касуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанц ії та ухвалити нове рішення, я ким відмовити позивачеві у з адоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні предс тавник позивача заперечував проти доводів апеляційної с карги, вважав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просив зал ишити його без змін, а апеляці йну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представн ика позивача, перевіривши ма теріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, к олегія суддів встановила нас тупне.

Встановлено, що товариство з обмеженою відповідальніст ю «Підприємство Оіл Брідж» з ареєстровано виконавчим ком ітетом Сєвєродонецької місь кої ради Луганської області від 16.01.1995 року № 1 383 105 0001 001066, внесено до Єдиного державного реєстр у підприємств та організацій України та знаходиться на об ліку в державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьк у Луганської області.

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" визначено, що валовий дохід - це загальна су ма доходу платника податку в ід усіх видів діяльності, отр иманого (нарахованого) протя гом звітного періоду в грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах як на терито рії України, її континенталь ному шельфі, виключній (морсь кій) зоні.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.6 ст. 4 ст атті 4 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування при бутку підприємств" (із змінам и та доповненнями) валовий до хід включає доходи у вигляді сум безповоротної фінансово ї допомоги, отриманої платни ком податку у звітному періо ді.

Згідно із п. 1.22 ст. 1 Закону Укр аїни від 28.12.94 р. № 334/94-ВР "Про опода ткування прибутку підприємс тв" (із змінами та доповненням и) до безповоротної фінансов ої допомоги належать суми за боргованості платника подат ку перед іншою юридичною чи ф ізичною особою, що залишилас я нестягнутою після закінчен ня строку позовної давності.

Згідно із п. 5.2 ст. 5 Закону Укра їни від 28.12.94 р. № 334/94-ВР "Про оподат кування прибутку підприємст в"( далі - Закон України № 334), як ий діяв на момент виникнення спірних правовідносин, до ск ладу валових витрат включают ься суми будь-яких витрат, спл ачених (нарахованих) протяго м звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг) і о хороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунк тами 5.3 - 5.8.

Підтвердженням завищення товариством задекларованих показниках у рядку 04.1. (Валові витрати) Декларації може бут и обґрунтовано лише наявніст ю включених до складу валови х витрат у звітному періоді с ум, що не підтверджені відпов ідними первинними документа ми або таких, що обмежуються в имогами п.п.5.3.- 5.7. ст. 5 Закону Укр аїни № 334 (п.5.2.1 Закону).

У відповідності з п. 11.1. Закон у України № 334 використовують ся такі податкові періоди: ка лендарні квартал, півріччя, т ри квартали, рік.

До складу валових витрат зг ідно пп.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону Украї ни № 334 включаються суми будь-я ких витрат, сплачених (нарахо ваних) протягом звітного пер іоду у зв'язку з підготовкою, о рганізацією, веденням виробн ицтва, продажем продукції (ро біт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придба ння електричної енергії (вкл ючаючи реактивну), з урахуван ням обмежень, установлених п унктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Встановлено, що відповідач ем проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р., валютного та іншого законо давства за період з 01.07.2006 р. по 30.06. 2009 р., за результатами якої скла дено акт № 2190/23/21821853 від 26.10.2009 року у м . Сєвєродонецьку Луганської області (а.с. 12-24).

На підставі вищевказаного акту перевірки винесено под аткове повідомлення - рішен ня № 0001272301/0 від 06.11.2009 року, в якому ви значено суму податкового зоб ов' язання позивачеві по под атку на прибуток у сумі 95082,00 грн .: за основним платежем - 63 388 гр н. та штрафні (фінансові) санкц ії - 31 694 грн. (а.с. 25).

Колегія суддів погоджує ви сновок суду першої інстанції що акт не містить посилання н а відповідний первинний доку мент або документи, на підста ві яких у 4 кварталі 2007 року бул о завищено показники у рядку 4.1. Декларації на суму 253552,87 грн., б удь-які докази завищення пок азників у рядку 4.1. відсутні.

Всі суми, включені ТОВ «Підп риємство Оіл Брідж» до рядку 04.1. Декларації 2007 рік, в тому чис лі за 4 квартал 2007 року, підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами. Всі відповідні документи були надані під ча с перевірки, про що свідчить а кт перевірки та не заперечув ав представник відповідача.

ТОВ «Підприємство Оіл Брід ж» не включало витрати на при дбання товарів в сумі 253552,87 грн., отриманих від компанії „ЕSSO BELG ІUM” Бельгія, в рядок 04.1 Деклара ції за 2007 рік, у тому числі 4 квар тал 2007 року - 253552,87 грн.

Чинним законодавством не п ередбачений порядок зменшен ня складу валових витрат пла тником податку, оскільки ним фактично не понесені витрат и на придбання товару. Взагал і, Закон України № 334 не містить такого поняття як «зменшенн я валових витрат».

Закон також не встановлює о бов' язку для платника подат ку коригувати валові витрати , у разі не оплати товарів у ме жах строку позовної давності .

Так, відповідно до розпоряд ження № 50 у зв' язку зі спливо м строку позовної давності б уло включено в результати го сподарської діяльності суму заборгованості перед компан ією «ESSO Belgium», Polderdjikwed, B -2030 Antwerpen, Belgium в розмі р 50 208, 49 $ США по контракту постав ки № DC 03-19 від 01.03.2003 року.

Наказом Державної податко вої адміністрації України № 143 від 29.03.2003 р. затверджено Порядо к складання декларації з под атку на прибуток підприємств а, згідно якого коригування в алових витрат передбачають р ядки 05.1, 05.2 та 05.3 Декларації з под атку на прибуток підприємств а. Тому, якщо платник податку к орегує величину валових витр ат в рядку 04 Декларації, то він повинен відобразити підстав и такого корегування у рядка х 05.1, 05.2 та 05.3.

По-перше, згідно Закону Укр аїни № 334, рядок 05.1 Декларації за повнюється у разі коли після продажу товарів (робіт, послу г) здійснюється будь-яка змін а суми компенсації їх вартос ті, включаючи перерахунок у в ипадках повернення проданих товарів чи права власності н а такі товари (результати роб іт, послуг) продавцю, платник п одатку - продавець та платник податку - покупець здійснюют ь відповідний перерахунок ва лових доходів або валових ви трат (балансової вартості ос новних фондів) у звітному пер іоді, в якому сталася така змі на суми компенсації.

Цей пункт не регулює правил а визначення та коригування валових витрат та валових до ходів внаслідок проведення п роцедур урегулювання сумнів ної або безнадійної заборгов аності чи визнання боргу пок упця безнадійним, що визнача ються статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону України № 334, установлення дод аткових обмежень щодо віднес ення витрат до складу валови х витрат платника податку, кр ім тих, що зазначені у цьому За коні, не дозволяється.

По-друге, згідно Закону Укр аїни № 334, рядок 05.2 Декларації за повнюється якщо суми витрат, не враховані у минулих подат кових періодах у зв'язку з доп ущенням помилок та виявлених у звітному податковому пері оді у розрахунку податкового зобов'язання.

По-третє, згідно Закону Укр аїни № 334, рядок 05.3 Декларації за повнюється продавцем товару (робіт, послуг) у разі врегулю вання сумнівної, безнадійної заборгованості.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов правильного вис новку, що коригування валови х витрат покупцем товару у ра зі сплину строку позовної да вності не передбачений Зако ном України № 334.

Законом України № 334 "Про опод аткування прибутку підприєм ств" не передбачена норма, яка б зобов'язувала платника под атку зменшувати або коригува ти валові витрати у разі не оп лати товарів у межах строку п озовної давності та віднесен ня такої кредиторської забор гованості до валового доходу відповідно до вимог п. 4.1.6 п. 4.1 ст . 4 Закону.

Судова колегія підтримує н е прийняття до уваги судом пе ршої інстанції посилання від повідача на лист ДПА України від 07.06.2006 № 10751/7/15-0317, в якому роз' яс нювалось відображення у пода тковому обліку заборгованос ті по зобов' язаннях за якою минув строк позовної давнос ті, оскільки п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» у разі коли норма закону чи ін шого нормативно-правового ак та, виданого на підставі зако ну, або коли норми різних за конів чи різних нормативно -правових актів припускают ь неоднозначне (множинне) тр актування прав та обов'язків платників податків або кон тролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти р ішення на користь як платник а податків, так і контролюю чого органу, рішення приймає ться на користь платника под атків.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адмініс тративних справах про протип равність рішень, дій чи безді яльності суб'єкта владних по вноважень обов'язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову.

Відповідачем доказів прав омірності прийняття оспорюв аного повідомлення-рішення н е надав, а суд першої інстанці ї дійшов висновку про його пр отиправність, у зв' язку з чи м податкове повідомлення-ріш ення державної податкової ін спекції в м. Сєверодонецьку Л уганської області № 0001272301/0 від 0 6.11.2009 р. правомірно визнано судо м першої інстанції нечинним.

Відповідачем не нада но суду доказів завищення ве личини валових витрат задекл арованих позивачем у рядку 04 .1 декларації з податку на приб уток підприємства за 2007 рік на суму 253552,87 грн., у тому числі 4 ква ртал 2007 року - 253552,87грн. Натоміст ь за твердженням позивача з я ким погодився представник ві дповідача, сума валових витр ат вказана в рядку 04.1 декларац ії з податку на прибуток підп риємства за 2007 рік підтвердже на відповідними первинними д окументами наданими позивач ем під час перевірки.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального та процесуальн ого права. Доводи апеляційно ї скарги не спростовують вис новків суду 1-ї інстанції. Таки м чином, колегія суддів не вба чає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст . 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 2 06 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у м.С євєродонецьку Луганської об ласті на постанову Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 01 липня 2010 р. у справ і № 2а-3617/10/1270 - залишити без задо волення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 01 липня 2010 р. у справі № 2а-36 17/10/1270 за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «О іл Брідж» до Державної подат кової інспекції у м.Сєвєродо нецьку Луганської області пр о визнання нечинним та скасу вання податкового повідомле ння-рішення від 06 листопада 2009 року № 0001272301/0- залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом двадцяти днів з дня складе ння в повному обсязі.

Повний текст постано ви складений та підписаний к олегією суддів 11 квітня 2011 року .

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М. М. Яковенко