Ухвала

від 14.02.2022 по справі 480/5937/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 лютого 2022 р.Справа № 480/5937/20 Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Курило Л.В. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 по справі № 480/5937/20

за позовом Комунального підприємства "Кролевецький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Кролевецької районної ради

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправним та незаконним акту, скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 частково задоволено позов Комунального підприємства "Кролевецький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Кролевецької районної ради до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та незаконним акту, скасування припису.

На зазначене рішення суду Управлінням Держпраці у Сумській області подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 задоволено клопотання Управління Держпраці у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 по справі № 480/5937/20.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведене, розмір ставки судового збору за подання даної апеляційної скарги на рішення суду складає 3 153,00 грн. (150% від 2 102,00 грн.).

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3 153,00 грн.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 3 153,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст. 296, ст.298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 по справі № 480/5937/20 за позовом Комунального підприємства "Кролевецький районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Кролевецької районної ради до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та незаконним акту, скасування припису - залишити без руху .

Надати Управлінню Держпраці у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 3 153,00 грн. на реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху .

Роз`яснити Управлінню Держпраці у Сумській області, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Курило