Постанова

від 16.02.2022 по справі 918/777/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Справа № 918/777/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.

без виклику (повідомлення) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства "ОЗОН" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 09.12.2021, повний текст складено 14.12.2021, у справі №918/777/21

за позовом Колективного підприємства "ОЗОН"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд"

про стягнення 1 160 953,25 грн.

У провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа №918/777/21 за позовом Колективного підприємства "ОЗОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про стягнення 1 160 953,25 грн заборгованості, з яких: 1) за договором позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 - 82 820,00 грн - сума боргу, 59 140,35 грн - пеня, 33 128,00 грн - штраф, 909 363,60 грн - 365% річних, 19 048,60 грн - інфляційні втрати; 2) за договором позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 - 4 312,00 грн - сума боргу, 3 079,18 грн - пеня, 1 724,00 грн - штраф, 47 345,76 грн - 365% річних, 991,76 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.11.2021, серед іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.12.2021, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №918/777/21 до набрання судовим рішенням законної сили у справі №918/925/21.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд зазначив, що підставами позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача по даній справі є, зокрема, договори про переведення боргу (заміни боржника) від 21.08.2018, які є предметом спору у справі №918/925/21, а тому суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №918/777/21 до набрання рішенням законної сили у справі №918/925/21, у якій інший суд може встановити обставини, зокрема, щодо дійсності вищевказаних правочинів, на підставі яких позивачем у справі №918/777/21 заявлено позовні вимоги до нового боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна-будівельна компанія "Градобуд", що не може бути встановлено у справі №918/777/21 через обмеженість предмету спору, оскільки у даній справі предметом позову є стягнення заборгованості.

Позивач Колективне підприємство "ОЗОН", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.12.2021 у справі №918/777/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- Господарський суд Рівненської області в межах розгляду справи №918/777/21 щодо стягнення боргу має можливість дослідити питання правильності виникнення такої заборгованості, тобто самостійно встановити обставини, що мають значення для справи;

- зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи;

- відповідач не позбавлений права звернутись у встановленому процесуальним законодавством порядку про перегляд прийнятого у цій справі рішення за нововиявленими обставинами, у разі вирішення спору у справі № 918/925/21;

- така позовна вимога як визнання кредитора (КП "ОЗОН") таким, що не набув права вимагати від боржника (ТОВ ІБК Градобуд ) сплатити борг за договором позики, заявлена ТОВ "Інвестиційна-будівельна компанія "Градобуд" у справі № 918/925/21 не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки не призведе до поновлення порушених прав. Відповідні доводи підлягають розгляду лише під час вирішення спору про стягнення грошових коштів за такими договорами;

- оскільки заявлена позовна вимога у справі №918/925/21 не призведе до поновлення порушених прав та не може самостійно розглядатися в окремій справі апелянт вважає, що провадження у справі №918/925/21 підлягає закриттю, що унеможливлює встановлення обставини щодо дійсності правочинів на підставі яких позивачем у справі №918/777/21 заявлено позовні вимоги;

- зупинення провадження у справі без правових підстав є порушенням права позивача на розумні строки розгляду справи.

З огляду на вищезазначене позивач вважає, що у Господарського суду Рівненської області були відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі №918/777/21, що в результаті призведе до зменшення розумного строку розгляду справи, що є порушенням права позивача на такий розгляд, який мав правомірні очікування, що його позовні вимоги будуть розглянути в межах розумного строку.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 апеляційну скаргу Колективного підприємства "ОЗОН" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.12.2021 у справі №918/777/21 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта Колективне підприємство "ОЗОН" протягом 5 (п`яти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду: докази сплати 2270,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

14.01.2022 (вх.№319/22) Колективне підприємство "ОЗОН" подало докази сплати 2270,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки скаржник оскаржує ухвалу про зупинення провадження у справі, тому з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України розгляд апеляційної скарги Колективного підприємства "ОЗОН" здійснюється судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Савченко Г.І., Тимошенко О.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства "ОЗОН" на ухвалу Господарського суду Рівненської області (зупинення провадження у справі) від 09.12.2021 у справі № 918/777/21; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

02.02.2022 до суду від Колективного підприємства "ОЗОН" надійшла заява про відвід судді-члена колегії Тимошенка О.М. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України /т.2, а.с.167-187/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 заяву Колективного підприємства "ОЗОН" про відвід судді-члена колегії Тимошенка Олега Михайловича від розгляду справи №918/777/21 задоволено. Справу № 918/777/21 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 справа №918/777/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Павлюк І.Ю., Савченко Г.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2022 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Павлюк І.Ю., Савченко Г.І. апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "ОЗОН" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.12.2021 у справі № 918/777/21 прийнято до свого провадження.

25.01.2022 на адресу суду від ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія Градобуд надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №643/22), в якому позивач, з підстав викладених у ньому, заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги КП "ОЗОН" та просить суд апеляційну скаргу КП ОЗОН залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.12.2021 у справі № 918/777/21 - без змін /т.2, а.с.154-163/.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не скористалось.

Частиною 3 ст. 263 ГПК України визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Колективне підприємство "ОЗОН" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про стягнення 1 160 953,25 грн заборгованості, з яких: 1) за договором позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 - 82 820,00 грн - сума боргу, 59 140,35 грн - пеня, 33 128,00 грн - штраф, 909 363,60 грн - 365% річних, 19 048,60 грн - інфляційні втрати; 2) за договором позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 - 4 312,00 грн - сума боргу, 3 079,18 грн - пеня, 1 724,00 грн - штраф, 47 345,76 грн - 365% річних, 991,76 грн - інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 03.04.2017 між КП "ОЗОН" (кредитор) та ТОВ "Рівнеагробуд" (позичальник) було укладено договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги, за яким ТОВ "ОЗОН" надало ТОВ "Рівнеагробуд" позику на умовах фінансової поворотної допомоги у розмірі 4312 грн на строк до 31.08.2018 /т.1, а.с.17-19/.

23.07.2018 між КП "ОЗОН" та ТОВ "Рівнеагробуд" було укладено договір позики на умовах поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого кредитор надав позичальнику позику на умовах поворотної фінансової допомоги у розмірі 82 820 грн, а позичальник зобов`язаний був повернути її у строк до 31.07.2018. Додатковою угодою від 20.08.2018 строк повернення позики було продовжено до 31.08.2018 /т. 1, а.с. 9-12/.

В подальшому 21.08.2018 між КП "ОЗОН", ТОВ "Рівнеагробуд" та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" було укладено два договори про переведення боргу (заміну боржника), за умовами яких боргові зобов`язання за договорами позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 та від 23.07.2018 були переведені товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеагробуд" на товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд".

Оскільки новий боржник позику на дату звернення до суду не повернув, тим самим неналежним чином виконав свої зобов`язання, КП "ОЗОН" було нараховано пеню, штраф, 365% річних та інфляційні втрати на суми основного боргу.

30.11.2021 від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 3726/21) про зупинення провадження у справі №918/777/21 (на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України) до вирішення Господарським судом Рівненської області справи №918/925/21 за позовом ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до Колективного підприємства "ОЗОН" про визнання КП "ОЗОН" таким, що не набувало права вимоги за двома договорами про переведення боргу (заміни боржника) від 21.08.2018, згідно з якими відбулася заміна боржника у договорах позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн та від 23.07.2018 на суму 82 820 грн /т. 2, а.с. 1-4/.

Мотивуючи заявлене клопотання відповідач вказує, що ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" не укладало договорів про переведення боргу (заміну боржника) з КП "ОЗОН" та ТОВ "Рівнеагробуд", а також не брало на себе зобов`язань повернути борги ТОВ "Рівнеагробуд". У відповідача не обліковується борг перед КП "ОЗОН". Таким чином вважає, що представник за довіреністю Немеш Василь Михайлович вступив у зловмисну домовленість з іншими учасниками відносин, виготовив копію печатки товариства та здійснив підробку документів. У зв`язку з чим виникла потреба у поданні позову щодо оскарження договорів переведення боргу.

На його думку договори про заміну боржника є неукладеними, тобто такими, що не відбулись, а наведені в них умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Відповідач звертає увагу суду на те, що в справі №918/925/21 будуть встановлені обставини чи взагалі були укладені договори, на підставі яких стягуються кошти, та чи має КП "ОЗОН" право вимоги до ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд".

Також вказує, що межі позовних вимог в справі №918/777/21 не дозволяють з`ясувати питання дійсності договорів, дане питання розглядатиметься у справі №918/925/21, а тому має місце об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення Господарським судом Рівненської області справи №918/925/21.

До клопотання про зупинення провадження додано копію ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі № 918/925/21 та копію позовної заяви ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до КП "ОЗОН" та ТОВ "Рівнеагробуд" про вчинення дій /т. 2 а.с. 5-15/.

09.12.2021 Господарським судом Рівненьнської області за наслідками розгляду клопотання ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про зупинення провадження у справі № 918/777/21, постановлено оскаржувану ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тож об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

При цьому вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що сама по собі пов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З матеріалів справи №918/777/20 вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості, за договорами позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 та від 23.07.2018, боргові зобов`язання за яким були переведені на відповідача на підставі двох договорів про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018.

Позивач КП "ОЗОН", як на підставу своїх вимог у справі №918/777/21, з урахуванням положень ст. 525, 526, 610, 612 ЦК України посилається на договори позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 та від 23.07.2018, а також договори про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018. Вказує, що відповідач не повернув надану ТОВ "Рівнеагробуд" позику, чим порушив визначені умови укладених договорів.

Так на підтвердження заявлених позовних вимог у справі №918/777/21 позивачем надано до суду: 1) копії договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 23.07.2018 з додатковою угодою №1 від 20.08.2018 та договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017, а також копії договорів про переведення боргу (заміну боржника) від 21.08.2018, які підтверджують факт наявності договірних відносин між позивачем та відповідачем; 2) копії платіжних доручень, які підтверджують факт надання позики третій особі на суму 82 820 грн та 4312 грн.

Отже розглядаючи вимогу про стягнення заборгованості за договорами позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 та від 23.07.2018, суд у будь-якому випадку зобов`язаний дослідити питання щодо належного виконання сторонами умов договорів та наявності у позивача права вимоги до відповідача, тобто встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у даній справі.

В свою чергу предметом розгляду у справі №918/925/21 за позовом ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до Колективного підприємства "ОЗОН" та ТОВ "Рівнеагробуд" є вимога про визнання КП "ОЗОН" таким, що не набуло права вимоги за двома договорами про переведення боргу (заміни боржника) від 21.08.2018, укладених між Колективним підприємством "ОЗОН" (кредитор) Товариством з обмеженою відповідальності "Рівнеагробуд" (первісний боржник) та товариством "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" (новий боржник), згідно з якими відбулася заміна боржника у договорах позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 на суму 4312 грн та від 23.07.2018 на суму 82 820 грн.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції, враховуючи позовні вимоги у справі №918/925/21, дійшов висновку, що остаточне рішення, яке буде прийнято у господарській справі №918/925/21 може безпосередньо вплинути на результати розгляду справи №918/777/21.

Статтею 234 ГПК України передбачено, що ухвала повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте на думку колегії суддів апеляційного суду, місцевим господарським судом не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення даного спору, не зазначив у чому полягає неможливість здійснення ним перевірки законності і обґрунтованості доводів позивача щодо порушення його прав за договорами позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 та від 23.07.2018, а також за договорами про заміну боржника від 21.08.2018.

Крім того у статті 204 ЦК України проголошується презумпція правомірності правочину.

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

У свою чергу матеріали справи не містять доказів визнання недійсними ні договорів позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 та від 23.07.2018, ні двох договорів про переведення боргу (заміни боржника) від 21.08.2018, а тому такі договори є дійсними та зобов`язання за ними підлягають виконанню сторонами.

Варто також зазначити, що й клопотання ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Господарським судом Рівненської області справи №918/925/21, так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, що суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Таким чином обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є самі по собі підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі №918/777/21, а наявні в матеріалах даної справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, тому висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі є помилковим.

Окрім цього, оцінюючи зміст позовних вимог у справі №918/925/21 та у даній справі, судова колегія вважає за необхідне відзначити, що навіть сама по собі взаємопов`язаність двох справ також не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до ухвалення рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №918/925/21, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №918/777/21.

У разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18).

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України, рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі Фрідлендер проти Франції). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі Красношапка проти України).

Отже, приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що не звернувши уваги на наведені обставини, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки заявлені позовні вимоги у справі №918/777/21 про стягнення з відповідача заборгованості за договорами позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 03.04.2017 та від 23.07.2018 на підставі договорів про переведення боргу (заміни боржника) від 21.08.2018, можливо вирішити в межах даної справи за наявними в матеріалах справи доказами, а суд першої інстанції при розгляді справи може самостійно встановити обставини, які розглядаються іншим судом, у разі наявних заперечень відповідача, що містяться у поданому ним клопотанні про зупинення провадження у справі.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що позовна вимога сформована ТОВ "Інвестиційна-будівельна компанія "Градобуд" у справі №918/925/21 не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки не призведе до поновлення порушених прав у зв`язку із чим на його думку провадження у справі №918/925/21 підлягає закриттю, не приймається судом до уваги, оскільки встановлення таких обставин виходять за межі позовних вимог у справі №918/777/21 та вказані питання можуть вирішуватись судом лише під час розгляду справи №918/925/21.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тому колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що він після завершення розгляду справи №918/925/21 та задоволення його позовних вимог, зможе звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Поскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема без врахування положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про необхідність її скасування та направлення справи №918/777/21 до Господарського суду Рівненської області для подальшого розгляду.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.12.2021 у справі №918/777/21, і справу передано для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області, відсутні підстави для розподілу судового збору за подання скаржником апеляційної скарги.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "ОЗОН" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.12.2021 у справі №918/777/21 - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.12.2021 у справі №918/777/21 - скасувати.

Справу №918/777/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "16" лютого 2022 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.