Ухвала

від 15.02.2022 по справі 2-2176/11

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.02.2022 2-2176/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиця О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи Акціонерне товариство Райффайзен Банк , Акціонерне товариство Оксі Банк , ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому документі, який видано на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2011 р. в рамках цивільної справи № 2-2176/2011 про стягнення з ОСОБА_1 (право є солідарним з ОСОБА_2 ) на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором №014/11-135/3491 від 27.05.2008 року, а саме стягувача - ПАТ Райффайзен Банк Аваль на правонаступника ТОВ Діджи Фінанс .

Обґрунтовуючи заяву вказує, що 18.11.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі №2-2176/2011 було винесено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль за кредитним договором №014/11-135/3491 від 27.05.2008 року. Також вказав, що 27.09.2021 р. між первісним кредитором та АТ Оксі Банк було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким АТ Оксі Банк набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 . Також, 27.09.2021 р. між АТ Оксі Банк та ТОВ Діджи Фінанс , було укладено Договір №114/2-44-1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/11-135/3491 від 27.05.2008 року, що і є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому листі на заявника.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У своїй заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Акціонерне товариство Райффайзен Банк , Акціонерне товариство Оксі Банк , ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви ТОВ Діджи Фінанс та заміни стягувача у виконавчому листі на його правонаступника.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вищевказаних обставин, суд вважав можливим розглянути справу по суті.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль» в особі -Донецької обласної Дирекції, код ЄДРПОУ 23346741, суму заборгованості за кредитним договором № 014/11-135/3491 від 27.05.2008 року в сумі 219233,15 грн., та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн.

Вказане рішення було прийнято в рамках цивільної справи № 2-2176/2011 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Як вбачається з копії договору відступлення права вимоги №114/2-44 від 27.09.2021 р. укладеного між АТ Райффайзен Банк та АТ Оксі Банк (а.с.4-8), витягу з додатку №1 до цього договору (а.с.9), АТ Райффайзен Банк відступив АТ Оксі Банк за плату, права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі до боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії договору відступлення права вимоги №114/2-44-1 від 27.09.2021 р. укладеного між АТ Оксі Банк та ТОВ Діджи Фінанс (а.с.10-14), витягу з додатку №1 до цього договору (а.с.15), АТ Оксі Банк відступив ТОВ Діджи Фінанс за плату, права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі до боржника ОСОБА_1 .

Таким чином відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, та ТОВ Діджи Фінанс є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, у тому числі за кредитним договором № 014/11-135/3491 від 27.05.2008 р.

З довідки виданої завідувачем архіву суду від 15.02.2022 р. вбачається, що відповідно до автоматизованої системи документообігу суду КП Д-3 та обліково - статистичної картки №2-2176/2011 позивачу по вказаній справі видавалися виконавчі листи за №705-710 від 17.02.2012 р.

Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП щодо боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль , встановлена відсутність на примусовому виконанні виконавчих документів.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ Про виконавче провадження , стягувачем є фізична або юридична особа на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження , ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження .

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 1305/549/12.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведених вище вимог закону та встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи Акціонерне товариство Райффайзен Банк , Акціонерне товариство Оксі Банк , ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль (ЄДРПОУ 23346741) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс (ЄДРПОУ 42649746, юридична адреса: 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора І.Сікорського, буд.8) у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-2176/2011, а саме:

1) у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 (право є солідарним з ОСОБА_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі - Донецької обласної Дирекції, заборгованості за кредитним договором №014/11-135/3491 від 27.05.2008 р. в розмірі 219233,15 грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять три гривні 15 копійок).

2) у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 (право є солідарним з ОСОБА_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі - Донецької обласної Дирекції, судового збору в розмірі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

3) у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 (право є солідарним з ОСОБА_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі - Донецької обласної Дирекції, інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн (сто двадцять гривень 00 копійок).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця