Ухвала

від 15.02.2022 по справі 390/846/19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/846/19

Провадження №2/390/3/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Романяк М.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агромир 2005 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ТОВ Атрісс , Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Агромир 2005 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ТОВ Атрісс , Кіровоградська РДА, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Представником позивача подано суду клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої запропоновано доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ. На вирішення експертів запропоновано поставити питання: Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі ОРЕНДОДАВЕЦЬ у першому примірнику Додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №352250004004798; Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі ОРЕНДОДАВЕЦЬ у другому (архівному) примірнику Додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №352250004004798. Клопотання обґрунтовано тим, що за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи судовими експертами надано висновок №4259 від 23.10.2021 року, де вказано, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі ОРЕНДОДАВЕЦЬ Додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №352250004004798 виконаний ОСОБА_1 . Вказаний висновок містить суперечності щодо проведення експертизи та використання зразків підписів позивача, які підлягають усуненню. Для всебічного та повного дослідження доказів, ухвалення законного рішення, дослідженню підлягають підписи на обох примірниках оскаржуваної додаткової угоди, на підставі якої здійснено державну реєстрацію, а почеркознавче дослідження необхідно провести на підставі нових зразків підписів.

Позивач підтримала свого представника.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, оскільки матеріали справи містять висновки експертів, а підстави для проведення повторної експертизи відсутні.

Третя особа ТОВ Атрісс свого представника у підготовче засідання не направили, повідомлені про час і місце підготовчого засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа Кіровоградська РДА свого представника у судове засідання не направили, проте подали листа в якому просили розглянути справу без їх представника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ст.113 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що висновком експерта №1/1109 від 12.11.2019 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі ОРЕНДОДАВЕЦЬ додаткової угоди від 25.11.2013 року до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №352250004004798 - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_1 (т.1, а.с.92-94, 113-114, 134-139)

Висновком експерта №19/17/3-9/СЕ/20 від 01.06.2020 року встановлено, що вирішити питання ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі ОРЕНДОДАВЕЦЬ Додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №352250004004798 не можливо, через відсутність однозначності в оцінюванні виявлених розбіжних ознак (т.1, а.с.161-163, 179-180, т.2, а.с.2-12).

Висновком експерта №СЕ-19/111-21/146-ПЧ від 03.03.2021 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі ОРЕНДОДАВЕЦЬ додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №352250004004798 виконаний ймовірно ОСОБА_1 (т.2, а.с.94-96, 168-173).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2021 року за клопотанням позивача призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Згідно висновку комісійної повторної судової почеркознавчої експертизи №4259 від 23.10.2021 року підпис від імені ОСОБА_1 у графі ОРЕНДОДАВЕЦЬ Додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №352250004004798 виконаний ОСОБА_1 (т.2, а.с.189-191, т.3, а.с.2-8).

Проаналізувавши доводи клопотання про призначення повторної експертизи сукупно з матеріалами справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки по справі наявні висновки експертів, а наведені у клопотанні доводи щодо наявності суперечностей у наявних висновках стосовно проведення експертизи та використання зразків підписів позивача є необгрунтованими та не можуть бути визнані в якості підстав для призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Представником позивача подано суду клопотання про витребування доказів, а саме у: Кропивницької РДА оригіналу додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 25.11.2013 року, укладеної між ОСОБА_1 і ТОВ Агромир 2005 відносно земельної ділянки площею 8,98 га., кадастровий номер 3522585000:02:000:0427, а також оригінали реєстраційної справи з реєстрації права власності на земельну 1,2297 га., кадастровий номер 3522581500:02:000:5031, розташовану на території Веселівської сільської ради Кропивницького району та реєстраційної справи з реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,2603 га., кадастровий номер 3522581500:02:000:5065, розташовану на території Веселівської сільської ради Кропивницького району; Веселівської філії Аджамського ліцею Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області оригінали журналів класного керівника ОСОБА_1 за 2012-2013, 2013-2014 навчальні роки; Кіровоградської районної державної нотаріальної контори оригінали заяв ОСОБА_1 про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що наявні у матеріалах справи висновки експертиз містять суперечності, а тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з`ясуванню всіх обставин, дослідженню підлягає архівний примірник оригіналу додаткової угоди та інші наведені вище документи, які можуть бути використані, як вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Позивач підтримала свого представника.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, оскільки витребуванні матеріали необхідні лише для проведення повторної експертизи, проте підстави для проведення останньої відсутні. Крім цього, вважає, що стороною позивача пропущено строки звернення з клопотанням про витребування доказів.

Третя особа ТОВ Атрісс свого представника у підготовче засідання не направили, повідомлені про час і місце підготовчого засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа Кіровоградська РДА свого представника у судове засідання не направили, проте подали листа в якому просили розглянути справу без їх представника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст.83 ч.2 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зваживши наведені вище норми закону та дослідивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що стороною позивача пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів судом і не наведено належного обґрунтування неможливості подання клопотання про витребування доказів судом у встановлений строк із причин, що не залежали від сторони позивача. Крім того, матеріали, які просить витребувати представник позивача, необхідні стороні позивача для проведення повторної експертизи, проте судом залишено без задоволення клопотання про призначення повторної експертизи. На підставі викладеного суд залишає клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст.ст.83, 84, 103, 113, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агромир 2005 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ТОВ Атрісс , Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача про витребування доказів судом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул