Ухвала

від 03.11.2022 по справі 390/846/19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/846/19

Провадження №2/390/3/22

УХВАЛА

"03" листопада 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Агромир 2005», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ТОВ «Атрісс», Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Агромир 2005», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ТОВ «Атрісс», Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

03.11.2022 представником позивача адвокатом Полудень А.Ю. заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» у першому примірнику додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року, зареєстрованого 09.10.2012 року за №352250004004798; Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» у другому (архівному) примірнику додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року, зареєстрованого 09.10.2012 року за №352250004004798. Виконання експертизи просить доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. В якості обґрунтування клопотання зазначено, що матеріали справи містять чотири висновки експертизи щодо дослідження підпису у вищевказаних документах. Згідно висновку експертизи № 1/1109 від 12.11.2019 підпис від імені ОСОБА_3 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року, зареєстрованого 09.10.2012 року за №352250004004798, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням її підпису. Згідно висновку експертизи № 19-17/3-9/СЕ/20 від 01.06.2020 неможливо вирішити питання належності підпису у вищевказаних документах. Згідно висновку експертизи № СЕ-19/111-21/146-ПЧ від 03.03.2021 підпис від імені ОСОБА_3 у вищевказаній додатковій угоді ймовірно виконаний ОСОБА_3 . Згідно висновку комісійної повторної судової почеркознавчої експертизи №4259 від 23.10.2021 підпис у вищевказаному документі виконаний ОСОБА_3 . Представник позивача, зважаючи на суперечності та різні висновки експертів, вважає, що для всебічного та повного дослідження доказів, ухвалення законного рішення, дослідженню підлягають підписи на обох примірниках оскаржуваної додаткової угоди, на підставі якої здійснено державну реєстрацію, а почеркознавче дослідження необхідно провести на підставі нових зразків підписів.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

-від Кропивницької районної державної адміністрації оригінали реєстраційних справ на земельні ділянки з кадастровими номерами 3522581500:02:000:5031, 3522581500:02:000:5065;

-від Веселівської філії Аджамського ліцею Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області оригінали журналів класного керівника ОСОБА_3 за 2012-2014 навчальні роки;

-від Кропивницької районної державної нотаріальної контори та Державного нотаріального архіву Кіровоградської області оригінал заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини та оригінал заяви ОСОБА_3 про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вищевказані документи містять вільні зразки підписів ОСОБА_3 , тому можуть бути використанні для проведення експертизи.

Представник відповідача адвокат Романяк М.Я. заперечив проти задоволення клопотань представника позивача, оскільки у справі містяться чотири висновки експертизи. На виконання першої експертизи, проведеної за клопотанням позивача, стороною позивача надано близько шестиста зразків підпису ОСОБА_3 . Потім були проведені три повторні експертизи. За результатом третьої повторної комісійної експертизи, також проведеної за клопотанням сторони позивача, надано однозначну стверджувальну відповідь на поставлене питання. Позивачем в попередньому підготовчому судовому засіданні заявлялось клопотання про проведення четвертої експертизи, однак ухвалою суду їй відмовлено. Представник відповідача вважає, що експертним дослідженням надано вичерпну відповідь на питання, поставлене на вирішення експертам, дослідження проведено за достатнім обсягом порівняльних зразків, тому призначення повторної експертизи не є доцільним.

Представники третіх осіб ТОВ «Атрісс», Кіровоградська РДА в підготовче засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, зваживши доводи клопотань, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У висновку експерта №1/1109 від 12.11.2019 року значено, що підпис від імені ОСОБА_3 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №352250004004798 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_3 (т.1 а.с.92-94, 113-114, 134-139)

Висновком експерта №19/17/3-9/СЕ/20 від 01.06.2020 року встановлено, що вирішити питання ким, ОСОБА_3 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» Додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року зареєстрованого 09.10.2012 року за №352250004004798 не можливо, через відсутність однозначності в оцінюванні виявлених розбіжних ознак (т.1 а.с.161-163, 179-180, т.2 а.с.2-12).

Висновком експерта №СЕ-19/111-21/146-ПЧ від 03.03.2021 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року, зареєстрованого 09.10.2012 року за №352250004004798, виконаний ймовірно ОСОБА_3 (т.2 а.с.94-96, 168-173).

Висновком експерта № 4259 від 23.10.2021 підпис від імені ОСОБА_3 у графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» додаткової угоди до договору оренди землі від 05.07.2012 року, зареєстрованого 09.10.2012 року за №352250004004798, між ОСОБА_3 та ТОВ «Агромир 2005» виконаний ОСОБА_3 (т.3 а.с.2-8).

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно висновку правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 27.10.2022 по справі № 569/486/21, за загальним правилом, висновок експерта є одним із видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, висновок судового експерта для суду не є обов`язковим і оцінюється в сукупності з іншими доказами, зібраними у справі, відповідно до внутрішніх переконань, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи, що по справі наявні висновки експертів, а наведені у клопотанні доводи щодо наявності суперечностей у наявних висновках стосовно проведення експертизи та використання зразків підписів позивача не можуть бути визнані в якості підстав для призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, та по суті є незгодою позивача з попереднім висновком проведеної повторної судової комісійної почеркознавчої експертизи, а також з урахуванням того, що обґрунтування клопотання про призначення експертизи аналогічне тому, що міститься в клопотанні, заявленому 15.02.2022, яке судом розглянуто з постановленням 15.02.2022 ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, слід відмовити.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає, що таке клопотання заявлено з пропущеним строком, встановленим ч.2 ст.83 ЦПК України. Обґрунтування поважності пропуску строку його заявлення представником позивача не наведено, докази на їх підтвердження відсутні. З урахуванням наведеного, зважаючи на відмову суду в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи на виконання якої сторона позивача просить витребувати вищевказані докази, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів відмовити.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошеннята можебути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 08.11.2022 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко