Рішення

від 20.12.2021 по справі 160/18019/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Справа № 160/18019/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:Царікової О.В., секретаря судового засідання:Голубцової А.І., за участі: представника позивача: Курочкіної І.С., представника відповідача: Жиделяєвої Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування висновку в частині,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності "Реконструкція Ганнівського кар`єру ПРАТ "ПІВНГЗК", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, для підтримки діючих потужностей комбінату на період з 2022 по 2037 рік" №21/01-20211137259/1 від 06.08.2021, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планованої діяльності 20211137259, опублікований в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 11.08.2021 в частині:

- пункту 7 Висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності "Реконструкція Ганнівського кар`єру ПРАТ ПІВНГЗК , Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Тернівський район, для підтримки діючих потужностей комбінату на період з 2022 по 2037 рік" №21/01-20211137259/1 від 06.08.2021, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планованої діяльності 20211137259, опублікованого в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 11.08.2021;

- встановлення в будь-якій формі, прямо чи опосередковано, Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (місцезнаходження: Україна, 50079, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код 00191023) обов`язку провести додаткову оцінку впливу на довкілля до початку провадження планованої діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 жовтня 1997 року Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" було видано спеціальний дозвіл на користування надрами №1119 з метою видобування залізистих кварцитів для забезпечення сировиною Північного гірничо - збагачувального комбінату, загальною площею 13,8 км2.

У 2020 - 2021 роках на замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю ЮЖГІПРОРУДА розроблено проект Реконструкція Ганнівського кар`єра ПРАТ ПІВНГЗК , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівській район, для підтримки діючих потужностей комбінату на період з 2022 року по 2037 рік .

На виконання вимог Закону України Про оцінку впливу на довкілля , позивачем ініційовано проходження процедури з оцінки впливу на довкілля.

15.01.2021 в Єдиному державному реєстрі з оцінки впливу на довкілля опубліковано Повідомлення про плановану діяльність Реконструкція Ганнівського кар`єру ПРАТ ПІВНГЗК , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, для підтримки діючих потужностей комбінату на період з 2022 по 2037 рік , яка полягає у розконсервації західного і східного бортів кар`єру, відпрацювання нової північної ділянки №2 Ганнівського кар`єру за умов виділення гірничого відводу, розширення відвалів Ганнівського кар`єру на додатково виділених територіях, реконструкцію об`єктів гірничо - транспортної схеми.

Громадськістю надано свої зауваження та пропозиції до планованої діяльності, опубліковані в Реєстрі ОВД 16.02.2021.

26.05.2021 в Реєстрі ОВД опубліковано Звіт з оцінки впливу на довкілля та Оголошення про початок громадського обговорення Звіту з оцінки впливу на довкілля.

11.08.2021 Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України опубліковано Звіт про громадське обговорення планованої діяльності від 06.08.2021 №21/01-20211137259/2 та Висновок з оцінки впливу на довкілля від 06.08.2021 № 21/01-20211137259/1.

В означеному висновку Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, зокрема, вказало про допустимість провадження планованої діяльності, з огляду на нижченаведене, а саме: визначення її допустимою після здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля; за результатами аналізу звіту з оцінки впливу на довкілля було встановлено неможливість оцінити вплив від планової діяльності ПРАТ "ПІВНГЗК" з реконструкції Ганнівського кар`єру ПРАТ "ПІВНГЗК", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, для підтримки діючих потужностей комбінату на період з 2022 по 2037 рік , а саме: на ґрунти та геологічне середовище, атмосферне повітря, водне середовище, рослинний та тваринний світ, території та об`єкти природно - заповідного фонду, соціальне та техногенне становище. Екологічні умови будуть встановлені за результатами здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля, у разі визначення планової діяльності допустимою.

Позивач, не погоджуючись з означеним висновком в частині встановлення умов щодо здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля, наголосив на тому, що Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України при покладенні обов`язку на позивача щодо проведення додаткової оцінки впливу на довкілля планованої діяльності порушено норми Закону України Про оцінку впливу на довкілля , Закону України Про дозвільну систему у господарській діяльності , і відповідно, вказаний висновок є протиправним та таким, що підлягає скасуванню у відповідній частині, у зв`язку із чим звернувся до суду з означеним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі № 160/18019/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

28.10.2021 від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вх.№16436/21ел) до суду надійшов відзив на заявлений адміністративний позов, в якому відповідач заперечив проти адміністративного позову повністю. Відповідач вказав, що у Звіті з оцінки впливу на довкілля позивачем не розглянуто питання можливих змін без здійснення вказаної планованої діяльності, чим не дотримано вимоги п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України Про оцінку впливу на довкілля . Відповідач зазначив, що Висновок з оцінки впливу на довкілля від 06.08.2021 №21/01-20211137259/1, виданий ПРАТ "ПІВНГЗК" за результатами аналізу інформації, зазначеної у Звіті з ОВД та інформації, отриманої від громадськості в процесі громадського обговорення Звіту з ОВД, відповідає вимогам, встановленим ч.4 ст.9 Закону України Про оцінку впливу на довкілля та оприлюднено Міндовкілля на веб-сайті реєстру з ОВД, з урахуванням вимог ч.7 ст.9 Закону України Про оцінку впливу на довкілля . Відповідач вказав, що обставини, за якими неможливо було здійснити оцінку впливу на грунти та геологічне середовище, атмосферне повітря, водне средовище, рослинний та тваринний світ, території та об`єкти природно - заповідного фонду, соціальне та техногенне середовище стали підставою для проведення додаткової оцінки впливу на довкілля планованої діяльності позивача, про що зазначено в означеному висновку.

28.10.2021 від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" надійшло клопотання (вх. №93975/21) про залучення до матеріалів справи на підтвердження правової позиції позивача судової практики, а саме: постанови Верховного Суду від 20.10.2021 у справі № 160/16289/20 за позовом Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування висновку в частині.

02.11.2021 від Приватного акціонерного товариства Північний гірничо - збагачувальний комбінат надійшла відповідь на відзив (вх. № 95742/21), в якій позивач зазначив, що не ставить під сумнів право Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України встановлювати екологічні умови провадження планованої діяльності, а підставою для подання адміністративного позову стало порушення відповідачем вимог ст.9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" при покладенні на позивача обов`язку проведення додаткової оцінки впливу на довкілля. Позивач зазначив, що відповідачем вказано у висновку (п.7 розділу Екологічні умови), що додаткову оцінку впливу на довкілля потрібно здійснити до початку провадження планованої діяльності, проте висновок надано саме на стадії провадження планованої діяльності, що породжує юридичну невизначеність рішення органу державної влади. Позивачем було надано Звіт з ОВД з додатками на 2734 аркушах, в якому висвітлено усі необхідні питання, зокрема, опис поточного стану довкілля (базовий сценарій) та опис його ймовірної зміни без здійснення планованої діяльності в межах того, наскільки природні зміни від базового сценарію можуть бути оцінені на основі доступної екологічної інформації та наукових знань, а тому доводи відповідача щодо відсутності у звіті з ОВД інформації відносно можливих змін без здійснення вказаної планованої діяльності не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач наголосив на тому, що Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності Реконструкція Ганнівського кар`єру ПРАТ ПІВНГЗК , Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Тернівський район, для підтримки діючих потужностей комбінату на період з 2022 по 2037 рік від 06.08.2021 №21/01-20211137259/1, в частині встановлення зобов`язання до початку провадження планованої діяльності здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля не відповідає вимогам ст.9 Закону України Про оцінку впливу на довкілля та не може бути використаний для отримання документа дозвільного характеру про провадження планованої діяльності на підставі ст. 11 Закону України Про оцінку впливу на довкілля .

11.11.2021 від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вх. №17062/21ел) надійшли заперечення, в яких відповідач вказав, що процедуру здійснення оцінки впливу на довкілля планованої діяльності позивача Реконструкція Ганнівського кар`єру ПРАТ ПІВНГЗК , Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Тернівський район, для підтримки діючих потужностей комбінату на період з 2022 по 2037 рік відповідачем дотримано; висновок з ОВД видано позивачу, з урахуванням вимог статтей 2, 6, 9 Закону України Про оцінку впливу на довкілля та відповідно до вимог Порядку ведення Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 № 1026. Відповідач зазначив, що з поданих матеріалів, наданих позивачем для отримання Висновку з ОВД неможливо визначити стадії проектування суб`єкта господарювання. У Звіті з ОВД (сторінки 75, 104, 122, 230 Звіту) зазначено, що будуть розглянуті окремі робочі проєкти щодо діяльності, яка невід`ємно пов`язана із реконструкцією Ганнівського карєру ПРАТ ПІВНГЗК .

03.12.2021 від Приватного акціонерного товариства Північний гірничо -збагачувальний комбінат надійшли додаткові письмові пояснення, в яких останнє зазначило, що на сторінках 75, 122, Звіту окремі робочі проєкти передбачають перенесення (реконструкцію) діючої підстанції Тягова - 2 154 /10 кВ та перенесення (реконструкція) ЛЕП-6 кВ с.Чабанове та технічні рішення з перебудови ділянок ліній електропередач (154 кВ, 6 кВ), які не підлягають оцінці впливу на довкілля згідно п. 2.3 Додатку 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 р. № 1010 Про затвердження критеріїв визначення планованої діяльності, яка не підлягає оцінці впливу на довкілля, та критеріїв визначення розширень і змін діяльності та об`єктів, які не підлягають оцінці впливу на довкілля . Окрім того, ТОВ ГЕОБУД - ІНВЕСТПРОЕКТ виконаний розрахунок розміру втрат сільськогосподарського виробництва, що спричинений вилученням сільськогосподарських угідь та ПРАТ ПІВНГЗК відшкодовано втрати, внаслідок зміни цільового призначення земельних ділянок для розміщення об`єктів планованої діяльності у розмірі 42 475 457 грн.

10.12.2021 (вх. №18569/21 ел) від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України надійшли заперечення на додаткові письмові пояснення, в яких відповідач зазначив, що посилання позивача на сторінках 75, 104, 122, 230 Звіту з ОВД на окремі робочі проєкти вказує, що діяльність за цими проєктами не була описана в Звіті з ОВД та відповідно не оцінено вплив на довкілля, що є основною метою здійснення процедури, визначеної статтею 2 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля". З урахуванням викладеного, відповідач зазначив, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

17.12.2021 від Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 18952/21 ел), в яких позивач зазначив, окремі робочі проєкти, про які йде мова у Звіті з ОВД, відносяться до проєктів, які не підлягають оцінці впливу на довкілля, а саме: перенесення електричних мереж, реконструкція інженерних комунікацій із залишенням зовнішніх опор без змін своїх географічних координат та без впливу на них проектних рішень. Щодо не надання до Звіту з ОВД Висновку санітарно-гігієнічної експертизи від 02.09.2021 №12.2-18-4/16104 позивач пояснив, що оприлюднення Звіту з ОВД (за номером справи 20211137259) в Єдиному реєстрі відбулося 26.05.2021. У складі Додатків до Звіту з ОВД був включений на той момент чинний Висновок санітарно-гігієнічної експертизи від 30.06.2021 №05.03.02-07/21575 (строком дії до 30.06.2021). Висновок санітарно-гігієнічної експертизи на проєкт санітарно-захисної зони підприємства надається на строк дії поточного Дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами. У зв`язку з вищевикладеним, позивачем був отриманий Висновок санітарно-гігієнічної експертизи від 02.09.2021 №12.2-18-4/16104 на проєкт "Обгрунтування розміру санітарно-захисної зони для ПРАТ "ПІВНГЗК", який розташований на землях м. Кривого Рогу та Глеюватської сільської ради у Криворізькому районі Дніпропетровської області" наданий на строк дії поточних дозволів на викиди забруднюючих речовин: № 1211037200-01 віж 21.05.2020 та № 121137200-00131 від 05.01.2018, що видані Міндовкілля в обсязі зареєстрованого за № 320/2017 від 10.11.2017 "Звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин ПРАТ "ПІВНГЗК", тобто до травня 2027 року. Розроблення проєкту санітарно-захисної зони ПРАТ "ПІВНГЗК", який би враховував залучення в експлуатацію у 2024 році нових земельних ділянок для розширення Ганнівського кар`єру і відвалів можливе після отримання позитивного Висновку з оцінки впливу на довкілля по проєкту "Реконструкція Ганнівського кар`єру ПРАТ ПІВНГЗК , Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Тернівський район, для підтримки діючих потужностей комбінату на період з 2022 по 2037 рік", що виступає документом дозвільного характеру у сфері господарської діяльності. Щодо не відображення у Звіті з ОВД інформації про розрахунок та відшкодування втрат внаслідок зміни цільового призначення земельних ділянок для розміщення об`єктів планованої діяльності, позивач вказав, що на момент складання Звіту з ОВД (номер справи в Єдиному Реєстрі 20211137259) оформлення в оренду перспективних земельних ділянок знаходилося на початковій стадії. На сьогодні позивач продовжує здійснювати роботи по оформленню в оренду перспективних земельних ділянок. Щодо дотримання розміру санітарно-захисної зони 1500 м позивач вказав, що розмір нормативної санітарно-захисної зони визначався не від межі земельної діялнки з кадастровим номером 1221887000:01:020:0013, а від межі ведення буро-вибухових робіт, станом на 2037 рік. Картографічний матеріал з проєкту реконструкції Ганнівського кар`єру станом на 2037 рік накладено на кадастрову карту та наглядно демонструє, що від межі ведення гірничих робіт до найближчої житлової зони норматив санітарно-захисної зони ГК 1500м витримується. За таких обставин, позивач вказав, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 21.10.1997 позивачу видано спеціальний дозвіл на користування надрами №1119 з метою видобування залізистих кварцитів для забезпечення сировиною Північного гірничо - збагачувального комбінату, загальною площею 13,8 км2.

У 2020 - 2021 роках на замовлення позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю ЮЖГІПРОРУДА було розроблено проєкт Реконструкція Ганнівського кар`єра ПРАТ ПІВНГЗК , Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Тернівській район, для підтримки діючих потужностей комбінату на період з 2022 року по 2037 рік .

На виконання вимог Закону України Про оцінку впливу на довкілля , позивачем було ініційовано проходження процедури з оцінки впливу на довкілля.

15.01.2021 в Єдиному державному реєстрі з оцінки впливу на довкілля (далі - Реєстр ОВД) було опубліковано Повідомлення про плановану діяльність Реконструкція Ганнівського кар`єру ПРАТ ПІВНГЗК , Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Тернівський район, для підтримки діючих потужностей комбінату на період з 2022 по 2037 рік , яка полягає у розконсервації західного і східного бортів кар`єру, відпрацювання нової північної ділянки № 2 Ганнівського кар`єру за умов виділення гірничого відводу, розширення відвалів Ганнівського кар`єру на додатково виділених територіях, реконструкцію об`єктів гірничо - транспортної схеми.

На сьогодні ПРАТ ПІВНГЗК здійснює виробничу діяльність з видобутку руди Ганнівського родовища на рівні 7,5 млн. тонн. Розвиток Ганнівського кар`єру у північному напрямку передбачає додаткове залучення в землекористування 282 га земель Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Планованою діяльністю передбачене розширення Західних відвалів на додатково виділених землях, загальною площею 485,5 га, в т.ч.: 425,5 га земель Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та 60 га земель Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Громадськістю було надано свої зауваження та пропозиції до планованої діяльності, опубліковані в Реєстрі ОВД 16.02.2021.

26.05.2021 в Реєстрі ОВД було опубліковано Звіт з оцінки впливу на довкілля та Оголошення про початок громадського обговорення Звіту з оцінки впливу на довкілля.

11.08.2021 Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - Міндовкілля, Відповідач) було опубліковано Звіт про громадське обговорення планованої діяльності від 06.08.2021 №21/01-20211137259/2 та Висновок з оцінки впливу на довкілля від 06.08.2021 №21/01-20211137259/1 (далі - Висновок).

В означеному висновку Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, зокрема, вказало про допустимість провадження планованої діяльності, з огляду на нижченаведене, а саме:

визначення її допустимою після здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля;

за результатами аналізу Звіту з оцінки впливу на довкілля було встановлено неможливість оцінити вплив від планованої діяльності ПРАТ ПІВНГЗК з реконструкції Ганнівського кар`єру ПРАТ ПІВНГЗК , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, для підтримки діючих потужностей комбінату на період з 2022 по 2037 рік , а саме: на ґрунти та геологічне середовище, атмосферне повітря, водне середовище, рослинний та тваринний світ, території та об`єкти природно - заповідного фонду, соціальне та техногенне становище. Екологічні умови будуть встановлені за результатами здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля, у разі визначення планованої діяльності допустимою.

Не погоджуючись із означеним Висновком Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності Реконструкція Ганнівського кар`єру ПРАТ ПІВНГЗК , Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Тернівський район, для підтримки діючих потужностей комбінату на період з 2022 по 2037 рік від 06.08.2021 №21/01-20211137259/1, в частині встановлення умов щодо здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля, позивач звернувся до суду з означеним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України Про оцінку впливу на довкілля від 23.05.2017 № 2059-VIII (далі - Закон).

Згідно з пунктами 1, 3 частини 1 статті 1 Закону, терміни вживаються в такому значенні:

вплив на довкілля (далі - вплив) - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів;

планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 2 Закону передбачено, що оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає:

1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону;

2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону;

3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації;

4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини;

5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

У відповідності до абзацу 1 частини 1 статті 3 Закону, здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно з пунктами 15 частини 2 статті 3 Закону, перша категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає кар`єри та видобування корисних копалин відкритим способом, їх перероблення чи збагачення на місці на площі понад 25 гектарів або видобування торфу на площі понад 150 гектарів, а також розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-21 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 1 - 5 статті 9 Закону, уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема, величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження.

Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

При підготовці висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган розглядає та бере до уваги звіт з оцінки впливу на довкілля та звіт про громадське обговорення.

В описовій частині висновку з оцінки впливу на довкілля наводиться інформація про:

1) здійснену процедуру оцінки впливу на довкілля;

2) врахування звіту з оцінки впливу на довкілля;

3) враховані та відхилені зауваження та пропозиції, що надійшли під час громадського обговорення.

У висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган:

1) зазначає тип, основні характеристики та місце провадження планованої діяльності;

2) визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності;

3) встановлює умови використання території та природних ресурсів під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності;

4) встановлює умови щодо охорони довкілля та забезпечення екологічної безпеки під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності;

5) встановлює умови щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та усунення їх наслідків; 6) встановлює умови щодо зменшення транскордонного впливу планованої діяльності, щодо якої здійснювалася процедура оцінки транскордонного впливу;

7) якщо з оцінки впливу на довкілля випливає необхідність: здійснення компенсаційних заходів - покладає обов`язок із здійснення таких заходів; запобігання, уникнення, зменшення (пом`якшення), усунення, обмеження, а також моніторингу впливу планованої діяльності на довкілля - покладає обов`язок із здійснення відповідних дій;

здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування - визначає строки та обґрунтовує вимоги щодо її здійснення;

додаткова оцінка впливу на довкілля здійснюється за процедурою, передбаченою цим Законом;

здійснення післяпроектного моніторингу - визначає порядок, строки та вимоги до його здійснення.

Якщо з оцінки впливу на довкілля з розглянутих виправданих альтернативних варіантів виявляється екологічно обґрунтованим варіант, відмінний від запропонованого суб`єктом господарювання, за письмовою згодою із суб`єктом господарювання у висновку з оцінки впливу на довкілля зазначається погоджений варіант здійснення планованої діяльності.

Питання, пов`язані з оскарженням в судовому порядку рішень, дій чи бездіяльності у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля, унормовані статтею 12 Закону України Про оцінку впливу на довкілля , яка встановлює, що висновок з оцінки впливу на довкілля, інші рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля можуть бути оскаржені будь - якою фізичною чи юридичною особою в судовому порядку. Порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості, інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля є підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності в судовому порядку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04.12.2019 у справі № 640/21828/18.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, позивачем подано до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Звіт з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності Реконструкція Ганнівського кар`єру ПРАТ ПІВНГЗК , Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Тернівський район, для підтримки діючих потужностей комбінату на період з 2022 по 2037 рік в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 7 Висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності Реконструкція Ганнівського кар`єру ПРАТ ПІВНГЗК , Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Тернівський район, для підтримки діючих потужностей комбінату на період з 2022 по 2037 рік від 06.08.2021 №21/01-20211137259/1, відповідачем на суб`єкта господарювання (позивача) покладено обов`язок зі здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування, а саме: до початку провадження планованої діяльності зобов`язано здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля планованої діяльності з Реконструкції Ганнівського кар`єру ПРАТ ПІВНГЗК , Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Тернівський район, для підтримки діючих потужностей комбінату на період з 2022 по 2037 рік .

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.9 Закону України Про оцінку впливу на довкілля , у висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності.

Зі змісту зазначеного висновку встановлено, що враховуючи дані, наведені у Звіті з оцінки впливу на довкілля, а також з урахуванням усієї інформації, зауважень і пропозицій, що надійшли протягом строку громадського обговорення, відповідач вважає допустимим провадження планованої діяльності за умови, зокрема, здійснення до початку провадження планованої діяльності додаткової оцінки впливу на довкілля планованої діяльності Реконструкція Ганнівського кар`єру ПРАТ ПІВНГЗК , Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Тернівський район, для підтримки діючих потужностей комбінату на період з 2022 по 2037 рік .

Згідно з п.7 ч.5 ст.9 Закону України Про оцінку впливу на довкілля , у висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою та четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган, якщо з оцінки впливу на довкілля випливає необхідність, зокрема, здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування - визначає строки та обґрунтовує вимоги щодо її здійснення; додаткова оцінка впливу на довкілля здійснюється за процедурою, передбаченою цим Законом.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави вважати, що уповноважений центральний орган, при виданні висновку з оцінки впливу на довкілля, у разі необхідності може покласти обов`язок на суб`єкта господарювання здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля при дотриманні певних умов: здійснення такої додаткової оцінки на іншій стадії проектування, визначити строки та обґрунтувати вимоги до її здійснення.

Суд відзначає, що всупереч вищенаведеній нормі чинного законодавства, відповідачем встановлено позивачу обов`язок з проведення додаткової оцінки впливу на довкілля не на іншій стадії проектування, а на тій же стадії, на якій така оцінка впливу на довкілля вже здійснена.

Виконаний проєкт Реконструкція Ганнівського кар`єру ПРАТ ПІВНГЗК , Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Тернівський район, для підтримки діючих потужностей комбінату на період з 2022 по 2037 рік для цілей ведення діяльності щодо видобування корисних копалин є єдиним та достатнім документом щодо проектування кар`єра, який надає змогу на ведення гірничих робіт в силу приписів ст. 51 Кодексу України про надра.

Згідно з поясненнями позивача, інші стадії проектування гірничодобувного підприємства у позивача відсутні в силу вимог Закону.

Окрім того, з урахуванням вимог п.7 ч.5 ст.9 Закону України Про оцінку впливу на довкілля відповідачем не вказано, на якій конкретно іншій стадії проектування слід провести додаткову оцінку впливу на довкілля.

Під час розгляду справи відповідачем також не зазначено, на якій саме іншій стадії проектування позивачу встановлено обов`язок здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля.

Більш того, відповідач, в силу вищенаведеної норми Закону, зобов`язаний визначити конкретні строки повторної процедури оцінки впливу на довкілля.

Поняття строку міститься у частині першій статті 251 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Відповідно до цієї норми строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 252, стаття 253 ЦК України).

Визначення початку строку має практичне значення, оскільки від цього залежить як правильність обчислення строку, так і встановлення факту його закінчення, що обумовлює ті чи інші юридичні наслідки, які настають у зв`язку із цим.

Характерною рисою строків, визначених законом, є неможливість їх зміни за волевиявленням учасника або учасників правовідносин, за винятком випадків, безпосередньо визначених законом.

Застосування вказаних правових норм при визначенні поняття строк та обчисленні строків підтверджується судовою практикою у адміністративних справах, зокрема: у Постанові Великої Палати ВС від 12.09.2019 по справі №9901/120/19, рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.08.2020 по справі №9901/126/20, рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.10.2020 по справі №640/15727/20.

Суд відзначає, що у Висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності Реконструкція Ганнівського кар`єру ПРАТ ПІВНГЗК , Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Тернівський район, для підтримки діючих потужностей комбінату на період з 2022 по 2037 рік від 06.08.2021 №21/01-20211137259/1, відповідачем не вказано конкретний строк проведення повторної оцінки впливу на довкілля, який не може визначатися лише поняттям "до початку провадження планованої діяльності", оскільки така вказівка на час не є строком в розумінні вимог статті 252 ЦК України.

Разом з тим, згідно з приписами ч.5 ст.9 Закону України Про оцінку впливу на довкілля , уповноважений центральний орган встановлює певні вимоги до проведення повторної процедури оцінки впливу на довкілля, проте, як встановлено судом під час розгляду справи, такі вимоги у пункті 7 Висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності Реконструкція Ганнівського кар`єру ПРАТ ПІВНГЗК , Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Тернівський район, для підтримки діючих потужностей комбінату на період з 2022 по 2037 рік від 06.08.2021 №21/01-20211137259/1 не встановлені.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України Про оцінку впливу на довкілля звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля подаються суб`єктом господарювання для отримання рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування про провадження планованої діяльності, яке є підставою для початку провадження цієї діяльності, встановлює (затверджує) параметри та умови провадження планованої діяльності і приймається у формі документа дозвільного характеру або іншого акта органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у порядку, встановленому законодавством для відповідних рішень.

Отже, висновок з оцінки впливу на довкілля, який сам по собі є документом дозвільного характеру, та в подальшому є підставою для отримання інших документів дозвільного характеру, з урахуванням вимог ст. 9 Закону України Про оцінку впливу на довкілля повинен бути чітким та конкретним, на підставі якого орган державної влади або місцевого самоврядування, який приймає рішення про провадження планованої діяльності, може прийняти відповідне рішення про заборону чи надання дозволу на провадження планованої діяльності. При цьому, висновок з оцінки впливу на довкілля не може бути декларативним, оскільки вказане спростовується сутністю такого документу дозвільного характеру, як висновок з оцінки впливу на довкілля, який є обов`язковим для виконання у визначені строки.

За таких обставин, з урахуванням обставин справи та виходячи з приписів норм чинного законодавства, суд зазначає, що Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності Реконструкція Ганнівського кар`єру ПРАТ ПІВНГЗК , Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Тернівський район, для підтримки діючих потужностей комбінату на період з 2022 по 2037 рік від 06.08.2021 №21/01-20211137259/1 в частині встановлення зобов`язання позивача до початку провадження планованої діяльності здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля не відповідає вимогам ст. 9 Закону України Про оцінку впливу на довкілля .

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України Про оцінку впливу на довкілля , суб`єкт господарювання забезпечує підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля і несе відповідальність за достовірність наведеної у звіті інформації згідно з законодавством.

Суд зазначає, що позивачем надано Звіт з ОВД з додатками, в якому було висвітлено необхідні питання, встановлені частиною 2 статті 6 Закону України Про оцінку впливу на довкілля , зокрема: опис поточного стану довкілля (базовий сценарій) та опис його ймовірної зміни без здійснення планованої діяльності в межах того, наскільки природні зміни від базового сценарію можуть бути оцінені на основі доступної екологічної інформації та наукових знань.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 20.10.2021 у справі №160/16289/20, Верховний Суд відзначив те, що висновок з оцінки впливу на довкілля, який сам по собі є документом дозвільного характеру, та в подальшому є підставою для отримання інших документів дозвільного характеру, з урахуванням вимог ст. 9 Закону України Про оцінку впливу на довкілля повинен бути чітким та конкретним, на підставі якого орган державної влади або місцевого самоврядування, який приймає рішення про провадження планованої діяльності, може прийняти відповідне рішення про заборону чи надання дозволу на провадження планованої діяльності. При цьому, висновок з оцінки впливу на довкілля не може бути декларативним, оскільки вказане спростовується сутністю такого документу дозвільного характеру, як висновок з оцінки впливу на довкілля, який є обов`язковим для виконання у визначені строки.

Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 9 Закону України Про оцінку впливу на довкілля , у висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою та четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган, якщо з оцінки впливу на довкілля випливає необхідність, зокрема, здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування - визначає строки та обґрунтовує вимоги щодо її здійснення; додаткова оцінка впливу на довкілля здійснюється за процедурою, передбаченоюцим Законом.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави вважати, що якщо з оцінки впливу на довкілля випливає необхідність здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування, то уповноважений центральний орган у висновку з оцінки впливу на довкілля зобов`язаний визначити строки та обґрунтувати вимоги до здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля.

Окрім того, з урахуванням вимог пункту 7 частини 5 статті 9 Закону України Про оцінку впливу на довкілля відповідачем не вказано, на якій конкретно іншій стадії проектування слід провести додаткову оцінку впливу на довкілля.

У свою чергу, Закон України Про оцінку впливу на довкілля не містить визначення додаткова оцінка впливу на довкілля та не вказує, за яких умов виникає необхідність здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування, а вказує лише про те, що додаткова оцінка впливу на довкілля здійснюється за процедурою, передбаченою цим Законом.

Разом з тим, суд звертає увагу, відповідачем у пункті 7 Висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності не встановлені конкретні вимоги до проведення додаткової оцінки впливу на довкілля та не зазначено, в чому конкретно полягає неможливість оцінити вплив на довкілля від реконструкції кар`єра з метою підтримки потужності комбінату та яким чином усунути неповноту або неясність.

Тут слід згадати принцип належного урядування який, зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога більш послідовний спосіб.

При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків (п. 70 рішення у справі Рисовський проти України (№29979/04).

Водночас, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункт 58, Ґаші проти Хорватії (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, пункт 40, Трґо проти Хорватії (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, пункт 67).

Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність висновку з оцінки впливу на довкілля в оскарженій частині.

Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 77, 132, 139, 242-246, 247, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50079; код ЄДРПОУ 00191023) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, (вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035; код ЄДРПОУ 43672853) про визнання протиправним та скасування висновку в частині задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності Реконструкція Ганнівського кар`єру ПРАТ ПІВНГЗК , Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Тернівський район, для підтримки діючих потужностей комбінату на період з 2022 по 2037 рік від 06.08.2021 №21/01-20211137259/1, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планованої діяльності 20211137259, опублікований в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 11.08.2021 в частині:

- пункту 7 Висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності Реконструкція Ганнівського кар`єру ПРАТ ПІВНГЗК , Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Тернівський район, для підтримки діючих потужностей комбінату на період з 2022 по 2037 рік від 06.08.2021 №21/01-20211137259/1, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планованої діяльності 20211137259, опублікованого в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 11.08.2021;

- встановлення в будь-якій формі, прямо чи опосередковано, Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" (місцезнаходження: Україна, 50079, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код 00191023) обов`язку провести додаткову оцінку впливу на довкілля до початку провадження планованої діяльності.

Стягнути з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, (код ЄДРПОУ 43672853) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят ) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 30 грудня 2021 року.

Суддя О.В. Царікова