Ухвала

від 15.02.2022 по справі 340/3723/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

15 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа №340/3723/20

провадження № 2-КАС/340/4/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у письмовому провадженні заяву представника позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження в адміністративній справі

за позовом : Громадської організації Кропивницький антикорупційний центр , с. Веселівка, Кіровоградська область, вул. Перемоги,47, кв.1

до відповідача : Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, с. Аджамка, Кіровоградська область, вул. Центральна,65

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація Кропивницький антикорупційний центр звернулась з позовом до Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про:

- визнання протиправною відмови Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в задоволені запитів на інформацію ГО Кропивницький антикорупційний центр від 29.07.2020 року за №287/02-29 - №304/02-29;

- зобов`язання Аджамської сільської ради надати ГО Кропивницький антикорупційний центр публічну інформацію згідно поданих запитів на інформацію від 29.07.2020 року №287/02-29 - №304/02-29.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю. (а.с.71-73).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року залишено без змін (а.с.100-102).

Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі №340/3723/20, а справу направлено на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.182-196).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 р. справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.199).

14.02.2022 р. представником позивача подано до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.220-221). Заперечення мотивовані тим, що ухвалою Верховного Суду від 11.05.2021 р. встановлено, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Частиною 3 статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.4 ст.260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд зазначає, що заперечуючи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження сторона повинна навести обґрунтування необхідності саме у цієї сторони доводити свою позицію у загальному позовному провадженні, а не визначати потреби суду, оскільки ці обставини враховуються суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд враховує, саме по собі встановлення факту, що справа має значний суспільний інтерес не свідчить про необхідність розгляду такої справи у порядку загального позовного провадження.

Натомість представником позивача не мотивовано у чому саме полягає необхідність розгляду даної справи у порядку загального провадження, а тому таке клопотання є необґрунтованим.

Окрім того, суд зауважує, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 р. у справі Ахеn v. Germany , рішення від 25.04.2002 р. Varela Assalino contre le Portugal ). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі суд дійшов висновку, що заява представника позивача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.122, 260, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт