Ухвала

від 17.02.2022 по справі 128/1092/20

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/1092/20

УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Балтака О.О. про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Виробнично-торгова фірма Укрновінвест , Товариства з обмеженою відповідальністю Вікінги ЛТД про стягнення грошової компенсації.

Ухвалою суду від 22.05.2020 позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засіданні.

16.02.2022 представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Балтак О.О. через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПП ВТФ Укрноінвест та ТОВ Вікінги ЛТД проводити будь які будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер 0520680200:03:003:0166 по будівництву четвертої черги будинку, а саме: трьох під`їздів на 45 квартир на прибудинковій території багатоквартирного будинку на 100 квартир за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду у справі №128/1092/20.

Заява обґрунтована тим, що основною підставою звернення позивачки до суду стало невиконання відповідачами ПП ВТФ Укрноінвест , як замовника будівництва, та ТОВ Вікінги , як забудовника та генерального підрядника, взятих на себе зобов`язань по будівництву будинку на 100 квартир, що значною мірою погіршило життєвий простір, наразило на небезпеку життя та здоров`я рідних та самого позивача у будинку, завдало непоправної шкоди початковому проекту будинку, спричинило повсякденні незручності, та суттєво зменшило привабливість та вартість придбаної нерухомості. Окрім того, позивачка вбачає вину відповідачів у наступному: в порушення державних будівельних норм при будівництві будинку, що стало істотною причиною, яка унеможливила вчасне введення будинку в експлуатацію як у 2017 році так і в теперішній час; у внесенні суттєвих змін у проектно-технічну документацію та у будівництво самого будинку без жодного повідомлення та погодження з інвесторами будівництва (в подальшому представленими в угоді як третя особа - Покупець ); у зменшенні заради власного збагачення та отримання надприбутків загальної площі дитячих майданчиків та майданчиків для відпочинку дорослих на прибудинковій території; у відсутності необхідної кількості паркомісць для автомобілів відповідно до ДБН; в умисному створенні перешкод для забезпечення протипожежної безпеки; у привласненні підвального допоміжного технічного приміщення з подальшим перепродажем невідомим особам під комерційну діяльність у багатоквартирному будинку в АДРЕСА_2 ; в завданні тілесних ушкоджень та побоїв середньої тяжкості сину позивачки ОСОБА_3 директором ПП ВТФ Укрноінвест ОСОБА_4 та його підлеглими, що спричинило тимчасову втрату працездатності та розлад здоров`я; у вчиненні недоброчесних та оманливих вчинків та дій по відношенню до позивачки та її близьких як під час укладення тристоронньої угоди, так і після її підписання. Оскільки вирішення спору та більш об`єктивне дослідження всіх обставин справи можливе лише із залученням всіх учасників процесу, свідків, погоджувальних органів та відповідних експертів, критично важливим для проведення належного експертного дослідження є збереження прибудинкової території багатоквартирного будинку загальною кількістю на 100 квартир першої, другої та третьої черг будівництва на земельній ділянці, кадастровий номер 0520680200:03:003:0166 в АДРЕСА_2 , в тому стані, відповідно до якого на сьогоднішній день у замовника будівництва - ПП ВТФ Укрноінвест є дозвільні документи на будівництво. Побоювання позивачки обгрунтовані та доведені, що саме ПП ВТФ Укрноінвест та ТОВ Вікінги протягом часу розгляду справи будуть вчиняти всілякі дії, що направлені на проведення будівельних робіт четвертої черги будівництва трьох під`їздів на 45 квартир без відповідних дозвільних документів на зазначеній прибудинковій території, що, в свою чергу, унеможливить проведення належного експертного дослідження та, як наслідок, унеможливить відновлення порушених прав позивачки. Отже, вважає, що є доцільність у забезпеченні позову на даній стадії розгляду справи.

За змістом положень статей 149, 150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до змісту пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 4 указаної постанови, суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні такої відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець відповідно до закону.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також врахувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після перед`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Балтака О.О. про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою, адже за змістом вказаної заяви позивачка лише припускає, що відповідачі можуть вчиняти певні дії направлені на проведення будівельних робіт. Доказів того, що відповідачі вчиняють такі дії, представником позивачки не надано, а є лише його припущеннями.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Балтака О.О. про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Балтака О.О. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 17.02.2022.

Суддя Л.П. Шевчук