Ухвала

від 09.02.2022 по справі 752/18722/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/1290/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер: 752/18722/19 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст. 303 КПК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.01.2022 рокувідмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 120181000010010080 від 02.11.2018 року.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.01.2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України від 24.09.2021 року у кримінальному провадженні № 120181000010010080 від 02.11.2018 року. Зобов`язати компетентну посадову особу Голосіївської окружної прокуратури міста Києва вчинити дії щодо виключення з ЄДРДР відомостей у кримінальному провадженні № 120181000010010080 від 02.11.2018 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим суддею під час розгляду зазначеної скарги було допущено ряд істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, зокрема: судове засідання не зафіксовано на технічному носії інформації, стороні захисту не було надано можливості висловити свою позицію щодо наданих прокурором документів про завершення досудового розслідування та в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Захисник вражає, що завершення досудового розслідування та надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, жодним чином не перешкоджає розгляду скарги на повідомлення по підозру.

На думку захисника, оголошена підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України вручено після закінчення досудового розслідування, оскільки 19.07.2021 року кримінальні провадження були об`єднані, а строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не може складати більше 18 місяців.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити у повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, 09.12.2021 року адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 скаргу до Голосіївського районного суду міста Києва про скасування повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 120181000010010080 від 02.11.2018 року ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.01.2022 рокувідмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 120181000010010080 від 02.11.2018 року.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимогкримінального процесуального закону, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Такі порушення полягають в наступному.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З наявного в матеріалах провадження журналу судового засідання, під час розгляду скарги 18.01.2021 року в судовому засіданні були присутні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_10 .

Захисниками та підозрюваною під час розгляду апеляційної скарги було наголошено увагу на тому, що підозрювана ОСОБА_7 також була присутня у суді першої інстанції під час розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру.

Між тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, в них відсутній такий процесуальний документ, як технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, який обов`язково ведеться у разі прибуття в судове засідання хоча б одного учасника, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена із істотним порушення вимог кримінально процесуального закону.

Перевірити чи приймала ОСОБА_7 участь у судовому засіданні під час розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 120181000010010080 від 02.11.2018 року в суді першої інстанції, згідно матеріалів провадження не вбачається за можливе через відсутність вищевказаного технічного носія інформації.

За положеннями п. 7 ч. 2ст. 412 КПК Українисудове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо: у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2ст. 412 КПК України.

Оскільки в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року, якоювідмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 120181000010010080 від 02.11.2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 120181000010010080 від 02.11.2018 року, слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3