Ухвала

від 17.02.2022 по справі 584/286/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

17 лютого 2022 року м.Суми

Справа № 584/286/21

Провадження № 22-з/816/13/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач) ,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Сільськогосподарський споживчий кооператив Ярославна ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного судув порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сенченка Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу Ярославна про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Путивльський районний суд Сумської області рішенням від 03 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Розірвав договір оренди землі, укладений 08 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ССК Ярославна , зареєстрований 09 січня 2008 року відділом Держкомзему Путивльського району у державному реєстрі земель за № 040863300144.

Стягнув з ССК Ярославна на користь ОСОБА_1 908 грн в рахунок повернення витрат на сплату судового збору.

Сумський апеляційний суд постановою від 18 січня 2021 року рішення Путивльського районного суду Сумської області від 03 листопада 2021 року в даній справі залишив без змін.

24 січня 2022 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Сенченка А.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з ССК Ярославна на користь ОСОБА_1 15 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді.

27 січня 2022 року вказана справа надійшла на запит апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції інтереси позивачки ОСОБА_1 представляв адвокат Сенченко А.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю (а. с. 11).

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Сенченко А.В. зазначив, що орієнтовна сума судових витрат на правничу допомогу становить 15 000 грн, а документи на підтвердження судових витрат на правничу допомогу будуть надані апеляційному суду протягом встановленого ЦПК України строку (а. с. 101-103а).

До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокат Сенченко А.В. додав договір № 222 про надання правничої (правової допомоги) від 04 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатським об`єднанням ІНТРА ВІРЕС в особі голови Казака М.В. (адвокат), відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу клієнту щодо представництва клієнта в судах всіх інстанцій стосовно розірвання договору від 08 січня 2021 року оренди земельної ділянки кадастровий номер 5923886300:05:001:0508, укладеного з ССК Ярославна ; згідно п. 4.3 договору за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у сумі 15 000 грн за підготовку апеляційної скарги (або відзиву на апеляційну скаргу) та представництво клієнта в суді апеляційної інстанції (а. с. 120-122); та акт виконаних робіт (послуг) від 21 січня 2022 року до договору № 222 від 04 березня 2021 року, між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням ІНТРА ВІРЕС в особі голови Казака М.В. (адвокат), за яким адвокат виконав, а клієнт прийняв послуги (а. с. 123).

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення представник ССК Ярославна - адвокат Каліон А.А., просить залишити без розгляду заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу. Зазначає, що ні позивачем, ні його представником з першою заявою по суті спору не було подано суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Крім того, вважає, що розмір гонорару є завищеним, а позивачем не надано жодних документів, які б свідчили про реальну оплату гонорару.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .

Таким чином, витрати сторони, пов`язані з оплатою правової допомоги у суді апеляційної інстанції, відповідно до норм діючого ЦПК України входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вже зазначалося вище, представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Сенченко А.В. на підставі довіреності, посвідченої 03 червня 2020 року заступником сільського голови Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області Крюковим С.М. Проте, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем надано договір № 222 про надання правничої (правової допомоги) від 04 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатським об`єднанням ІНТРА ВІРЕС в особі голови Казака М.В. (адвокат), та акт виконаних робіт (послуг) від 21 січня 2022 року до договору № 222 від 04 березня 2021 року, між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням ІНТРА ВІРЕС в особі голови Казака М.В. (адвокат). З матеріалів справи вбачається, що адвокатське об`єднання ІНТРА ВІРЕС та адвокат Казак М.В. не представляли інтереси позивача в апеляційному суді. Доказів того, що адвокат Сенченко А.В. є учасником адвокатського об`єднання ІНТРА ВІРЕС або був залучений адвокатським об`єднанням до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги на договірних засадах, останнім не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу відсутні, оскільки ним не надано належних доказів витрат на професійну правничу допомогу адвоката Сенченка А.В., який представляв його інтереси в апеляційному суді, а тому в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137; 141; 270; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Сенченку Андрію Володимировичу в ухваленні додаткового рішення в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина