Ухвала

від 17.02.2022 по справі 904/7657/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.02.2022м. ДніпроСправа № 904/7657/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.

та представників:

від позивача: Шуліка С.О.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Асвіо Банк" (м. Чернігів)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" (м. Дніпро)

та до відповідача-2: ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договорами про надання банківської гарантії у загальному розмірі 883 384 грн. 92 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Асвіо Банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) заборгованість за договором про надання банківської гарантії № 2935-19/В1 від 23.12.2019 та договором про надання банківської гарантії № 2936-19/В1 від 23.12.2019 у загальному розмірі 883 384 грн. 92 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору про надання банківської гарантії № 2935-19/В1 від 23.12.2019 та договору про надання банківської гарантії № 2936-19/В1 від 23.12.2019 (далі - договори гарантії) в частині повної та своєчасної сплати грошових коштів у сумі, зазначеній гарантом та необхідній для виконання вимоги на оплату по гарантії. Так, відповідно до вказаних договорів гарантії відповідачу-1 було надано безвідкличну банківську гарантію у сумі 115 224 грн. 12 коп. (за договором про надання банківської гарантії № 2935-19/В1 від 23.12.2019) та безвідкличну банківську гарантію у сумі 768 160 грн. 80 коп. (за договором про надання банківської гарантії № 2936-19/В1 від 23.12.2019), всього банківська гарантія була надана відповідачу-1 на суму 883 384 грн. 92 коп. Відповідач-1 за умовами договорів гарантії свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 883 384 грн. 92 коп. Крім того, відповідно до договору поруки №128-201/20П від 29.12.2020 та договору поруки № 129-201/20П від 30.12.2020 відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 всіх своїх зобов`язань за вказаними договорами гарантії, проте зобов`язання щодо відповідальності відповідача-2 перед позивачем щодо належного виконання відповідачем-1 зобов`язань за вказаним договорами гарантії також виконані не були, що і є причиною звернення позивача до суду.

Також, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів судові витрати.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. суду № 43079/21 від 03.09.2021), в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" та ОСОБА_1 в рамках суми необхідної для грошового покриття за банківськими гарантіями, що знаходяться на всіх рахунках, які буде виявлено в ході виконання ухвали суду - на суму заявлених позовних вимог, а саме: 883 384 грн. 92 коп. яка складається з: 115 224 грн. 12 коп. - за договором про надання банківської гарантії № 2935-19/В1 від 23.12.2019; 768 160 грн. 80 коп. - за договором про надання банківської гарантії № 2936-19/В1 від 23.12.2019. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що стосовно відповідача-1 наявна негативна тенденція фінансового стану, яка відображається у наступному:

- відповідно до відомостей аналітичного сайту "Youcontrol" перед відповідачем-1 прямо наявний факт значного розміру заборгованості, а також наявні ризикові особливості підприємства відповдача-1: розмір статутного капіталу - 1 000 грн. 00 коп.; відсутність торгової марки в відповідача-1; ймовірність несприятливих фінансових наслідків висока; наявність податкового боргу ТОВ "Пробілд" станом на 01.07.2021 у розмірі 47 448 грн. 00 коп.;

- факт погіршення негативного фінансового стану відповідача-1 підтверджується тим, що відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у ТОВ "Пробілд" відсутнє будь-яке майно;

- відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу ТОВ "Пробілд" становить 1 000 грн. 00 коп., що в значній мірі набагато менше загальної заборгованості боржника перед АТ "Асвіо Банк", навіть не беручи до уваги заборгованості ТОВ "Пробілд" перед іншими підприємствами, тому вказаний факт значно ускладнює виконання рішення суду в майбутньому;

- відповідно до даних Реєстру судових рішень стосовно ТОВ "Пробілд", яке виступає у ролі боржника/відповідача-1 наявна значна кількість судових рішень, що потенційно погіршує фінансовий стан відповідача-1;

- відповідач-1 та відповідач-2 не виходять на зв`язок, будь який спосіб комунікації та передання інформації, чи то поштовий, чи то мобільний, відсутній;

- протягом тривалого часу перерахування на рахунок грошового покриття за банківськими гарантіями не було здійснено, тому є всі підстави вважати, що добровільно вказані кошти розміщені не будуть та у випадку ухвалення рішення на користь позивача, відповідач-1 буде і далі уникати розміщення коштів, а така ситуація матиме наслідком завдання значної матеріальної шкоди позивачеві, неспроможность виконувати зобов`язання з контрагентами, що може призвести до негативного впливу на імідж банку серед фінансових установ України.

Ухвалою суду від 06.09.2021 у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 06.09.2021, керуючись положеннями абзацу 2 частини 1, частин 6, 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, у Відділу обліку проживання фізичних осіб Соборного району Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-2 - фізичної особи ОСОБА_1 .

Від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур надійшов лист (вх. суду № 51701/21 від 27.10.2021), відповідно до якого, за відомостями, що містяться у реєстрі територіальної громади та картотеці з питань реєстрації місця проживання осіб, місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таке: АДРЕСА_1 (а.с.101).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.11.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. суду № 55471/21 від 18.11.2021), в якій заявник просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" та ОСОБА_1 в рамках суми необхідної для грошового покриття за банківськими гарантіями, що знаходяться на всіх рахунках, які буде виявлено в ході виконання ухвали суду - на суму заявлених позовних вимог, а саме: 883 384 грн. 92 коп. яка складається з: 115 224 грн. 12 коп. - за договором про надання банківської гарантії № 2935-19/В1 від 23.12.2019; 768 160 грн. 80 коп. - за договором про надання банківської гарантії № 2936-19/В1 від 23.12.2019.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на таке:

- відразу після того, як на сайті Реєстру судових рішень за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/, з`явилась інформація про надходження до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви АТ "Асвіо Банк" про стягнення заборгованості з ТОВ "Пробілд" (ухвала суду від 06.09.2021 по справі № 904/7657/21, яка оприлюднення на сайті 07.09.2021), ТОВ "Пробілд" провело ряд змін в реєстраційних відомостях, а саме: 11.09.2021 проведена державна реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни складу засновників (учасників); 13.09.2021 проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни засобів зв`язку юридичної особи, зміна керівника юридичної особи, зміна місцезнаходження юридичної особи;

- станом на 12.11.2021 кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ "Пробілд" значиться ОСОБА_2 . Згідно з відомостями, отриманими з сайту https://youcontrol.com.uа/, ОСОБА_2 є керівником 21-го підприємства та засновником 20-ти підприємств, які в той же час, знаходяться у різних містах. Той факт, що керівника та засновника ТОВ "Пробілд" змінили одразу після надходження позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області та кількість підприємств, в яких він виступає керівником та засновником, містить ознаки номінального призначення на зазначені посади;

- станом на 12.11.2021 ТОВ "Пробілд" змінило юридичну адресу. Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.11.2021, за кодом 533529514791, 13.09.2021 ТОВ "Пробілд" змінив адресу місцезнаходження з: м. Дніпро, вулиця Робоча, 10, на м. Дніпро, вулиця Будівельників, 25, при цьому, не повідомив АТ "Асвіо Банк" відповідно до пункту 3.1.7. договору про надання гарантії;

- позивач зауважує, що служба безпеки АТ "Асвіо Банк" здійснила виїзд за адресою: м.Дніпро, вулиця Будівельників, 25, та встановила, що ТОВ "Пробілд" відсутнє за вказаною адресою;

- нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Будівельників, будинок 25, на праві власності належить ТОВ "Еффес", ідентифікаційний код 36208783, на підтвердження чого позивачем додано до заяви інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- відповідно до довідки, отриманої від ТОВ "Еффес" за вих. № 04-62/21 від 12.11.2021 ТОВ "Пробілд" не знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вулиця Будівельників, 25, і ніколи не знаходилось, окрім того, договори оренди з ТОВ "Пробілд" не укладались;

- з метою недопущення утруднення виконання рішення суду та запобігання погіршенню фінансового стану позивача, позивач просить суд забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 883 384 грн. 92 коп.

Ухвалою суду від 26.11.2021 у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

З приводу дотримання прав відповідачів під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вноситься до відомостей про цю юридичну особу. За змістом частини 4 статті 17 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

На підтвердження адреси відповідача-1 судом долучено до матеріалів справи Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом, зокрема, на 03.09.2021, з якого вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" є: 49006, м. Дніпро, вулиця Робоча, будинок 10 (а.с. 90).

В подальшому, на підтвердження адреси відповідача-1 судом долучено до матеріалів справи Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом, зокрема, на 24.11.2021, з якого вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" є: 49006, м.Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 25 (а.с. 120).

Отже, суд відзначає, що після звернення позивача із позовом до суду у відповідача-1 змінилося місцезнаходження; адреса, зазначена у позовній заяві, на час відкриття провадження у справі була неактуальною.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, на стадії розгляду справи по суті судом з`ясовувалися обставин щодо належного чи неналежного повідомлення відповідачів-1,2 про розгляд даної справи судом. При цьому, слід відзначити, що:

- відповідачу були направлені дві ухвали суду від 06.09.2021 на його офіційну на той час адресу місцезнаходження, але вказане відправлення було повернуто без вручення за зворотною адресою з довідкою Акціонерного товариства "Укрпошта" форми 20 "За закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.96-99);

- в подальшому на адресу відповідача-1 було направлено ухвалу суду від 01.11.2021, але станом на 30.12.2021 поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 01.11.2021, не було повернуто за зворотною адресою, не повернулося також і поштове повідомлення про його отримання відповідачем. Враховуючи вказані обставини, судом двічі здійснювалося відстеження поштового відправлення суду на адресу відповідача, шляхом формування витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного відправлення, а також виготовлялася копія реєстру на відправку рекомендованої пошти з повідомленням, які долучені до матеріалів справи. З вказаних доказів вбачається, що відповідач-1 станом на 30.12.2021 не отримав ухвалу суду від 01.11.2021 та вказана судова повістка перебуває у відділенні поштового зв`язку за місцем обслуговування відповідача з 06.11.2021. Отже, відповідач-1 взагалі не обізнаний про наявність даної судової справи;

- також в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем-2 ухвал суду по даній справі; так, зокрема, ухвала суду від 01.11.2011 була повернута без вручення за зворотною адресою з довідкою Акціонерного товариства "Укрпошта" форми 20 "За закінченням встановленого строку зберігання".

Проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи відсутність доказів належного повідомлення відповідачів-1,2 про розгляд даної справи судом, суд дійшов до висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 30.12.2021 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 26.01.2022.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшли клопотання (вх. суду № 3202/22 та № 3272/22 від 22.09.2021), в яких він просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, які було задоволено судом, про що постановлено ухвалу від 25.01.2022.

У підготовче засідання 26.01.2022 з`явився представник позивача, представники відповідача-1 та відповідача-2 у вказане засідання не з`явились.

Судом відзначено, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачами-1,2 ухвали суду про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 30.12.2021.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 26.01.2022 підготовче засідання було відкладено на 17.02.2022.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 7515/22 від 15.02.2022), в якому він просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, яке було задоволено судом, про що постановлено ухвалу від 15.02.2022.

У підготовче засідання 17.02.2022 з`явився представник позивача; представники відповідача-1 та відповідача-2 у вказане засідання не з`явились.

У вказаному засіданні представником позивача було заявлене усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Судом зауважено, що поштові відправлення на адресу відповідача-1 та відповідача-2, в яких містилися ухвали суду від 30.12.2021 та від 26.01.2022, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 "За закінченням терміну зберігання" (а.с. 151-163).

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 17.02.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

При цьому, суд відзначає, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З урахування всіх обставин справи у їх сукупності, необхідність у повідомленні учасників судового процесу, яка потребує додаткового часу на поштовий перебіг, а також, враховуючи технічну можливість щодо заявленого позивачем клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, призначивши судове засідання в межах розумного строку в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 197, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 16.03.2022 о 12:20 год.

3. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в режимі відеоконференції 16.03.2022 о 12:20 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань № 3-409 (4-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Забезпечити участь представника позивача Дуброва Д.Г. в судовому засіданні, призначеному на 16.03.2022 о 12:20 год., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

5. Роз`яснити представнику позивача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції останній зобов`язан зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

7. Додатково повідомити відповідачів-1,-2 шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду з інформацією про дату та час наступного судового засідання.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.02.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 17.02.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко