Постанова

від 21.02.2022 по справі 904/7657/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7657/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шуліка С.О., адвокат;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Асвіо Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 (повний текст складений 26.11.2021, суддя Фещенко Ю.В.) про відмову в забезпеченні позову у справі №904/7657/21

за позовом Акціонерного товариства "Асвіо Банк", м. Чернігів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд", м. Дніпро

та до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 883 384 грн 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Асвіо Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" та ОСОБА_1 на свою користь 883 384 грн 92 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Пробілд" договору про надання банківської гарантії №2935-19/ВІ від 23.12.2019 та №2936-19/ВІ від 23.12.2019 в частині повної та своєчасної сплати грошових коштів у сумі, зазначеній гарантом та необхідній для виконання вимоги на оплату по гарантії; а також договорами поруки №128-201/20П від 29.12.2020 та №129-201/20П від 30.12.2020, за якими ОСОБА_1 поручився перед позивачем за невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Пробілд" своїх зобов`язань за зазначеними договорами гарантії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 відкрито провадження у справі №904/7657/21 за вищезазначеним позовом.

18.11.2021 від позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" та ОСОБА_1 в рамках суми, необхідної для грошового покриття за банківськими гарантіями, що знаходяться на всіх рахунках, які буде виявлено в ході виконання ухвали суду, на суму заявлених позовних вимог в розмірі 883 384 грн 92 коп. ( 115 224 грн 12 коп. - за договором про надання банківської гарантії № 2935-19/В1 від 23.12.2019, 768 160 грн 80 коп. - за договором про надання банківської гарантії № 2936-19/В1 від 23.12.2019).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 у справі №904/7657/21 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Асвіо Банк" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову в межах ціни позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову та що відповідачами вчинені дії, направлені на зменшення грошових коштів та наявного в них майна, тому відсутні підстави вважати існуючою очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заінтересованої особи до ухвалення рішення у справі.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, Акціонерне товариство "Асвіо Банк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 у справі №904/7657/21 та прийняти нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

-одразу після звернення з позовом у справі №904/7657/21 відповідач-1 здійснив зміни у відомостях про юридичну особу в частині складу засновників (11.09.2021), засобів зв`язку юридичної особи, керівника, місцезнаходження (13.09.2021);

-станом на 12.11.2021 кінцевим бенефіціарним власником та керівником відповідача-1 значиться ОСОБА_2 , який є керівником 21 підприємства та засновником 20 підприємств, що зняходяться в різних містах, що вказує на ознаки номінального призначення на зазначені посади;

-відповідач-1 змінив юридичну адресу, не повідомивши про це позивача відповідно до п. 3.1.7. договору про надання гарантії;

-за новою адресою ( АДРЕСА_1 ) відповідач-1 відсутній, що було встановлено службою безпеки позивача;

-нерухоме майно, яке знаходиться за цією адресою, на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕФФЕС»;

-зазначені обставини підтверджують, що відповідач-1 здійснює дії, які призведуть до уникнення від відповідальності, що перешкоджатиме примусовому виконанню рішення суду;

-судом першої інстанції не було належним чином досліджено всі обставини, якими позивач обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021 для розгляду справи № 904/7657/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Кощеєв І.М., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, Акціонерному товариству "Асвіо Банк" наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги (надання доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачам) - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

28.12.2021 від Акціонерного товариства "Асвіо Банк" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та докази надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

04.01.2022 у зв`язку з відпусткою суддів Подобєда І.М. та Кощеєва І.М. для вирішення питання відкриття апеляційного провадження по справі № 904/7657/21 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2022 зазначеною колегією суддів прийнято справу №904/7657/21 до свого провадження для вирішення питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Асвіо Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021; поновлено Акціонерному товариству "Асвіо Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 про відмову в забезпеченні позову у справі №904/7657/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Асвіо Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 про відмову в забезпеченні позову у справі №904/7657/21; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 01.02.2022.

31.01.2022 у зв`язку з усуненням обставин, що стали підставою для автоматизованого перерозподілу 04.01.2022 та у зв`язку з подальшою відпусткою судді Подобєда І.М., по справі №904/7657/21 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 01.02.2022.

У судове засідання 01.02.2022 учасники справи явку представників не забезпечили, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Асвіо Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 був відкладений на 22.02.2022.

У судовому засіданні 22.02.2022 представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 про відмову в забезпеченні позову у справі №904/7657/21 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

У судове засідання 22.02.2022 відповідачі явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків від заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Варто зауважити, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення між правом (інтересом), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як убачається із матеріалів справи, предметом спору у цій справі є солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробілд" та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості в сумі 883 384 грн 92 коп., яка за твердженням останнього утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 зобов`язань за договорами банківської гарантії №2935-19/ВІ від 23.12.2019 та №2936-19/ВІ від 23.12.2019.

У поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову від 18.11.2021 позивач посилався на те, що після відкриття провадження у справі №904/7657/21 відповідачем-1 проведено ряд змін в реєстраційних відомостях, що може утруднити виконання рішення суду, а саме: 11.09.2021 проведена державна реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни складу засновників (учасників); 13.09.2021 проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни засобів зв`язку юридичної особи, зміни керівника юридичної особи, зміни місцезнаходження юридичної особи.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пробілд" згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.11.2021 змінило юридичну адресу з: м. Дніпро, вулиця Робоча, 10, на м. Дніпро, вулиця Будівельників, 25, при цьому не повідомило про це Акціонерне товариство "Асвіо Банк" відповідно до пункту 3.1.7. договору про надання гарантії; при виїзді за новою адресою відповідача-1 службою безпеки позивача встановлено його відсутність, нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Будівельників, будинок 25 на праві власності належить іншій оосбі (Товариству з обмеженою відповідальністю "Еффес").

Як правильно зазначено судом першої інстанції, заявником не вказано, яким чином зазначені обставини впливають на процес виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості у загальному розмірі 883 384 грн 92 коп. та яким чином проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу відповідача-1 свідчить про ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Реєстрація за новою юридичною адресою та у приміщенні, яке не належить на праві власності відповідачу-1, як і фактичне неперебування за вказаною адресою, також не свідчить про утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, оскільки не перебуває із вказаними обставинами у прямому причинно-наслідковому зв`язку.

Як вказує Акціонерне товариство "Асвіо Банк", метою вжиття заходів забезпечення позову є недопущення утруднення виконання рішення суду та запобігання погіршенню фінансового стану позивача, у зв`язку з чим він просить суд забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в сумі 883 384 грн 92 коп.

При цьому, заявником не надано належних доказів на підтвердження вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Пробілд" дій, направлених на зменшення грошових коштів та наявного саме у нього майна, а не інших юридичних осіб, тоді як умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявником не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся.

Апеляційний суд також звертає увагу, що обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 18.11.2021 діями відповідача-1, позивач взагалі не зазначає та не обґрунтовує підстав для накладення арешту на грошові кошти і майно відповідача-2.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що подана заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідачів від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення, тому правомірно відмовив Акціонерному товариству "Асвіо Банк" у задоволенні заяви від 18.11.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірні висновки суду першої інстанції на час прийняття оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Асвіо Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 про відмову в забезпеченні позову у справі №904/7657/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021 про відмову в забезпеченні позову у справі №904/7657/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Акціонерне товариство "Асвіо Банк".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повна постанова складена 22.02.2022.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв