Ухвала

від 28.04.2009 по справі 445-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 445-2009 р.

Категорія ч. 1 ст. 122 КК України

Головуюча в 1-й інстанції Кириленко М.О.

Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року квітня місяця 28 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду херсонської області у складі

Головуючого Годуна В. А.

Суддів Ковальової НМ., Бугрименка В.Г.

З участю прокурора Литвиненка О.О., підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 24 лютого2009 року, -

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя с. О. Камянка Бериславського району Херсонської області, цигана, має освіту 5 класів, раніше судимого 30. 07.2002 р. за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, звільненого 06. 09. 2005 р. по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на 3 роки з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

Запобіжний захід - взяття під варту з 03. 05. 2008 р.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500 гривень за моральну шкоду і на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні судові витрати за проведення експертизи у розмірі 448 гривень 33 копійки.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і він засуджений за те, що 14 січня 2008 року близько 21 - ї години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних стосунків спричинив господареві будинку ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, покликається на незаконність вироку суду в частині перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України та призначення підсудному мякого покарання. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції, підсудного ОСОБА_1, який просив вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню

Відповідно до вимог ст. ст. 367,369 КПК України підставами для скасування вироку є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки і коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Так, предявляючи ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні розбою, органи досудового слідства виходили з показань потерпілого ОСОБА_2, який послідовно на досудовому слідстві і в суді стверджував, що коли підсудний тільки зайшов до його будинку то став наносити йому удари руками, вимагаючи при цьому передачі йому грошей. Потім підібрав кувалду, яки знаходилася в приміщенні, і нею наніс декілька ударів і коли він упав то продовжував бити його ногами весь час вимагаючи передачі грошей. Заспокоївся підсудний тільки тоді коли він йому декілька разів повторив, що грошей у нього немає.

Прийшовши до висновку, що ОСОБА_1 не нападав на потерпілого з метою заволодіння його майном, а побив потерпілого на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, суд у вироку не зазначив чому він не приймає як достовірні покази потерпілого щодо фактичних обставин справи, не спростувавши його твердження щодо нападу на нього підсудним саме з метою заволодіння грошима. При цьому суд повірив саме поясненням підсудного в одній частині, що грошей він не вимагав і водночас не повірив поясненням підсудного в іншій частині, що тілесних ушкоджень кувалдою він потерпілому не спричиняв, так як його пояснення в цій частині спростовуються висновком судово-медичної експертизи. При цьому суд не звернув уваги, що на протязі досудового слідства і в судових засіданнях підсудний давав суперечливі покази щодо фактичних обставин справи, зокрема, спочатку визнавав факт нанесення ударів потерпілому кувалдою і заволодіння грошима у розмірі 5 гривень. Однак згодом в суді відмовився від цих показів, заявивши, що удари потерпілому наносив тільки руками і ногами, а грошей взагалі не бачив. При таких суперечливих показах підсудного виникає сумнів в їх достовірності як і висновок суду про спричинення підсудним потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень на грунті особистих неприязних стосунків. Вивченням матеріалів справи встановлено, що підсудний і потерпілий були знайомі тільки як жителі одного села, у них велика різниця у віці, раніше вони фактично не спілкувалися і ніяких стосунків не мали. При такій наявності суперечливих доказів, яким суд не дав оцінки, вирок суду не може залишатися в силі. Підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно і всебічно дослідити зібрані по справі докази, дати їм належну правову оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З оглядом на викладене і керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, задовольнити.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду зі стадії судового розгляду.