Рішення

від 14.04.2009 по справі 445-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

445-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2009Справа №2-18/445-2009

За позовом  Дочірнього підприємства "Кримпласт" Товариства з обмеженою відповідальністю  "Укргазифікація-Південь", м. Сімферополь (95000, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198, оф.225)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримводсервіс-Юг", м. Сімферополь (95022, м. Сімферополь, вул. Бородина, 4, кв.53)

Про стягнення 85 389,36 грн.

                                                                                                    Суддя І.К. Осоченко

                                                     ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Юр'єв Ю.Ю. – представник, дов. від 12.01.2009 року.

Від відповідача – не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство "Кримпласт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація-Південь", м. Сімферополь (далі позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримводсервіс-Юг", м. Сімферополь (далі відповідач), у якій просить суд стягнути з відповідача 85 389,36 грн. заборгованості, у тому числі 60804,41 грн. основного боргу|обов'язку|, 11649,28 грн. пені, 3% річних у сумі 1493,19грн., 7960,71 грн. індексу інфляції, 1493,19грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 261, 265, 526 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 16.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу № 01/2. Згідно з умовами Договору,  відповідачу було передано майно, вартість якого складала 97 927,18 грн. 20.05.2008р. відповідачем було перераховано 4 000,00 грн. за отримане майно. У зв'язку з тим, що договірні зобов'язання відповідачем були виконані у неповному обсязі, сторони вирішили розірвати Договір купівлі-продажу та повернути позивачу передане майно, про що підписали Акт прийомки-передачі. Але відповідач не повернув отримане майно у повному обсязі, що призвело до звернення позивача до суду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.02.2009 року у цілях забезпечення позову був накладений арешт на грошові кошти на суму 92437,95 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ "Кримводсервіс-Юг".

Позивач клопотанням від 16.02.2009р. збільшив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача 92 437,95 грн. заборгованості, у тому числі 60 804,41 грн. основного боргу, 14 296,33 грн. пені, 3% річних у сумі 1 822,04грн., 11 263,77 грн. індексу інфляції, 4 251,40 грн. штрафних санкцій. Суд прийняв дане клопотання до свого розгляду.

Позивач клопотанням від 10.03.2009 р. збільшив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача 95 285,30 грн. заборгованості, у тому числі 60 804,41 грн. основного боргу, 15 354,19 грн. пені, 3% річних у сумі 1 932,98грн., 12 685 грн. індексу інфляції, 4 507,94 грн. штрафних санкцій. Суд прийняв дане клопотання до свого розгляду.

10.03.2009. ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим розгляд по справі відкладено на 24.03.2009р.

24.03.2009р. у зв'язку з хворобою судді господарського суду Пєтухової Н.С. за розпорядженням Заступника голови господарського суду Автономної Республіки Крим Тіткова С.Я. справа передана на розгляд судді господарського суду Осоченко .І.К.

Справі привласнений № 2-18/445-2009.

         24.03.2009р. до судового засідання надійшла заява позивача про збільшення та уточнення позовних вимог, у якому позивач просить стягнути з відповідача 96 687 грн. заборгованості, у тому числі 60 804,41 грн. основного боргу, 15 727,34 грн. пені, 3% річних у сумі 2 001,95грн., 13 482,15 грн. індексу інфляції, 4 671,20 грн. штрафних санкцій. Суд прийняв дану заяву до свого розгляду.

14.04.2009 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій наполягає на стягненні з відповідача суми основного боргу у розмірі 60804,41 грн. та відмовляється від позовних вимог у частині стягнення 15727,34 грн. пені, 13482,15 грн. інфляційної суми, 2001,95 грн. – 3% річних та 4671,20 грн. – 7% штрафу.

Представник відповідача у судове засідання чотири рази не з'явився, причини нез'явлення суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

                                                          ВСТАНОВИВ:

16.02.2008 року між Дочірнім підприємством "Кримпласт" Товариства з обмеженою відповідальністю  "Укргазифікація-Південь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримводсервіс-Юг" укладено договір № 01/2 купівлі-продажу.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 даного договору, продавець передає, а покупець приймає і оплачує наступне майно: апарат PEN – 110 з растр. центратором 40-110, генератор Vitals LT 6500 CL (бенз.), зварювальний станок AL-250, зварювальний станок AL-500.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що ціна договору складає 97928,00 грн.

Відповідно до ст.655 ЦК України - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У виконання умов договору позивач передав відповідачу вказане майно, що підтверджується видатковою накладною № ЛНА-000001 від 26.02.2008 року.

Вартість майна склала 97927,18 грн., а саме: апарат PEN – 110 з растр. центратором 40-110 – 10595,23 грн., генератор Vitals LT 6500 CL (бенз.) – 3113,93 грн., зварювальний станок AL-250 – 30008,80 грн., зварювальний станок AL-500 – 54209,18 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору, покупець сплачує товар у строк до 01.04.2008 року.

Відповідач частково сплатив суму за поставлений товар у розмірі 4000,00 грн. за апарат PEN – 110 з растр. центратором 40-110 та зварювальний станок AL-500.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконав у повному обсязі умови договору купівлі-продажу та не сплатив залишкову суму за генератор Vitals LT 6500 CL (бенз.) та зварювальний станок AL-250, сторони прийшли до згоди про розірвання договору купівлі-продажу та про повернення продавцеві переданий товар, про що було підписано Акт прийому-передачі основних засобів від 20.06.2008 року.

Відповідно до вказаного Акту відповідач не повернув у повному обсязі передане йому майно, а здійснив лише часткове повернення товару, а саме: генератор Vitals LT 6500 CL (бенз.) та зварювальний станок AL-250.

Доказів того, що відповідач повернув позивачеві апарат PEN – 110 з растр. центратором 40-110 та зварювальний станок AL-500 суду не надано.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи те, що позивач частково сплатив кошти за товар у сумі 4000,00 грн. та те, що вартість товару, якій відповідач не повернув позивачеві становить 64804,41 грн. (10595,23 грн.+54209,18 грн.), то сума, яка підлягає стягненню з відповідача становить 60804,45 грн. (97927,18-4000,00-3113,93-30008,80)

Проте позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача 60804,41 грн. за товар, що на 04 копійки менше суми, яка виходить за розрахунками суду.

За вказаних обставин позовні вимоги у частині стягнення суми боргу у розмірі 60804,41 грн. підлягають задоволенню.

14.04.2009 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог у частині стягнення 15727,34 грн. пені, 13482,15 грн. інфляційної суми, 2001,95 грн. – 3% річних та 4671,20 грн. – 7% штрафу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що відмова позивача від частини позовних не порушує чиї-небудь законних прав та охоронюваних законом інтересів, через що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову.

За вказаних обставин  провадження у справі у частині стягнення з відповідача 15727,34 грн. пені, 13482,15 грн. інфляційної суми, 2001,95 грн. – 3% річних та 4671,20 грн. – 7% штрафу підлягає припиненню по пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, ухвалою господарського суду АР Крим від 16.02.2009 року у справі № 2-9/445-2009 у цілях забезпечення позову був накладений арешт на грошові кошти на суму 92437,95 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ "Кримводсервіс-Юг" (95022, м. Сімферополь, вул. Бородина, 4/53 код ЄГПРОУ 35458030, ІПН 354580301091, р/р 26001369800008 в Херсонській ФВАТ «Кредитпромбанк» м. Херсон, МФО 352851).

Відповідно до статті  68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду АР Крим від 16.02.2009 року у справі № 2-9/445-2009.

14.04.2009 р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 16.04.2009 року

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 49, 82 – 85, п. 4 ст. 80, 68 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                                    ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримводсервіс-Юг", м. Сімферополь (95022, м. Сімферополь, вул. Бородина, 4, кв.53; код ЄДПРОУ 35458030, банківські реквізити суду не відомі) на користь Дочірнього підприємства "Кримпласт" Товариства з обмеженою відповідальністю  "Укргазифікація-Південь", м. Сімферополь (95000, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198, оф.225; р/р 260023000936 в КРФ ВАТ «Кредобанк» м. Сімферополь, МФО 324913, код ЄДПРОУ 31532073) 60804 грн. (шістдесят тисяч вісімсот чотири грн.) 41 коп. заборгованості; 608 грн. (шістсот вісім грн.) 04 коп. державного мита та 74 грн. (сімдесят чотири грн.) 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Прийняти відмову позивача від позовних вимог у частині стягнення з відповідача 15727,34 грн. пені, 13482,15 грн. інфляційної суми, 2001,95 грн. – 3% річних та 4671,20 грн. – 7% штрафу.

4. Провадження у справі у частині стягнення з відповідача 15727,34 грн. пені, 13482,15 грн. інфляційної суми, 2001,95 грн. – 3% річних та 4671,20 грн. – 7% штрафу припинити по пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду АР Крим від 16.02.2009 року у справі № 2-9/445-2009, щодо накладення арешту на грошові кошти на суму 92437,95 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ "Кримводсервіс-Юг" (95022, м. Сімферополь, вул. Бородина, 4/53 код ЄГПРОУ 35458030, ІПН 354580301091, р/р 26001369800008 в Херсонській ФВАТ «Кредитпромбанк» м. Херсон, МФО 352851).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.