Ухвала

від 28.04.2009 по справі 445-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 445-2009 р.

Категорія ч. 1 ст. 122 КК України

Головуюча в 1-й інстанції Ки риленко М.О.

Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року квітня місяця 28 дня

Колегія суддів судової пал ати у кримінальних справах а пеляційного суду херсонсько ї області у складі

Головуючого Годуна В. А.

Суддів Ковальової НМ., Бугри менка В.Г.

З участю прокурора Литвине нка О.О., підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Херсон і кримінальну справу за апел яцією прокурора, який прийма в участь при розгляді справи в суді, на вирок Бериславсько го районного суду Херсонсько ї області від 24 лютого2009 року, -

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр омадянина України, уродженця і жителя с. О. Кам' янка Берис лавського району Херсонсько ї області, цигана, має освіту 5 класів, раніше судимого 30. 07.2002 р . за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК Укр аїни до позбавлення волі на 3 р оки 6 місяців, звільненого 06. 09. 20 05 р. по відбуттю строку покара ння,

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК Украї ни до позбавлення волі на 3 рок и з поміщенням до кримінальн о - виконавчої установи.

Запобіжний захід - взяття пі д варту з 03. 05. 2008 р.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500 гривень за моральну шкоду і на користь Херсонської обла сної психіатричної лікарні с удові витрати за проведення експертизи у розмірі 448 гривен ь 33 копійки.

Вироком суду ОСОБА_1 виз нано винним і він засуджений за те, що 14 січня 2008 року близько 21 - ї години, перебуваючи в стан і алкогольного сп' яніння, в приміщенні будинку АДРЕСА _1 на грунті особистих непри язних стосунків спричинив го сподареві будинку ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції прокурор, який пр иймав участь при розгляді сп рави в суді, покликається на н езаконність вироку суду в ча стині перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України та призна чення підсудному мякого пока рання. Просить вирок скасува ти, а справу направити на нови й судовий розгляд.

Заслухавши міркування про курора про необхідність задо волення апеляції, підсудного ОСОБА_1, який просив вирок суду першої інстанції скасу вати, а справу направити на но вий судовий розгляд у зв' яз ку з невідповідністю висновк ів суду фактичним обставинам справи, перевіривши матеріа ли справи і обговоривши дово ди апеляції, колегія суддів в важає, що апеляція підлягає з адоволенню

Відповідно до вимог ст. ст. 367 ,369 КПК України підставами для скасування вироку є невідпо відність висновків суду факт ичним обставинам справи, зок рема коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно впл инути на його висновки і коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне зн ачення для висновків суду, у в ироку не зазначено, чому суд в зяв до уваги одні докази і від кинув інші.

Так, пред' являючи ОСОБА _1 обвинувачення у вчиненні розбою, органи досудового сл ідства виходили з показань п отерпілого ОСОБА_2, який п ослідовно на досудовому слід стві і в суді стверджував, що к оли підсудний тільки зайшов до його будинку то став нанос ити йому удари руками, вимага ючи при цьому передачі йому г рошей. Потім підібрав кувалд у, яки знаходилася в приміщен ні, і нею наніс декілька ударі в і коли він упав то продовжув ав бити його ногами весь час в имагаючи передачі грошей. За спокоївся підсудний тільки т оді коли він йому декілька ра зів повторив, що грошей у ньог о немає.

Прийшовши до висновку, що ОСОБА_1 не нападав на потерп ілого з метою заволодіння йо го майном, а побив потерпілог о на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, суд у в ироку не зазначив чому він не приймає як достовірні показ и потерпілого щодо фактичних обставин справи, не спростув авши його твердження щодо на паду на нього підсудним саме з метою заволодіння грошима . При цьому суд повірив саме по ясненням підсудного в одній частині, що грошей він не вима гав і водночас не повірив поя сненням підсудного в іншій ч астині, що тілесних ушкоджен ь кувалдою він потерпілому н е спричиняв, так як його поясн ення в цій частині спростову ються висновком судово-медич ної експертизи. При цьому суд не звернув уваги, що на протяз і досудового слідства і в суд ових засіданнях підсудний да вав суперечливі покази щодо фактичних обставин справи, з окрема, спочатку визнавав фа кт нанесення ударів потерпіл ому кувалдою і заволодіння г рошима у розмірі 5 гривень. Одн ак згодом в суді відмовився в ід цих показів, заявивши, що уд ари потерпілому наносив тіль ки руками і ногами, а грошей вз агалі не бачив. При таких супе речливих показах підсудного виникає сумнів в їх достовір ності як і висновок суду про с причинення підсудним потерп ілому середньої тяжкості тіл есних ушкоджень на грунті ос обистих неприязних стосункі в. Вивченням матеріалів спра ви встановлено, що підсудний і потерпілий були знайомі ті льки як жителі одного села, у н их велика різниця у віці, рані ше вони фактично не спілкува лися і ніяких стосунків не ма ли. При такій наявності супер ечливих доказів, яким суд не д ав оцінки, вирок суду не може з алишатися в силі. Підлягає ск асуванню з направленням спра ви на новий судовий розгляд, п ід час якого необхідно повно і всебічно дослідити зібран і по справі докази, дати їм нал ежну правову оцінку і прийня ти законне та обґрунтоване р ішення.

З оглядом на викладене і кер уючись ст. ст. 365,366 КПК України, к олегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора, який п риймав участь при розгляді с прави в суді, задовольнити.

Вирок Бериславського райо нного суду Херсонської облас ті від 24 лютого 2009 року щодо О СОБА_1 скасувати, а справу на правити на новий судовий роз гляд в той же суд в іншому скла ді суду зі стадії судового ро згляду.