Рішення

від 14.02.2022 по справі 916/3040/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3040/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Бойко І.О.,

від відповідача - Лещенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Флор" до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Флор" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/7-р/к від 27 травня 2020 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 26-0/2/2019, посилаючись на наступне.

Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (наразі перейменоване у Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) 27 травня 2020 року прийняла рішення № 65/7-р/к у справі № 26-02/2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнала, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Екліпсіс" (надалі - ТОВ "Екліпсіс") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Флор" (надалі - ТОВ "Віта Флор") вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50, що кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Департаментом інформації та зв`язків з громадськістю Одеської міської ради на закупівлю послуг ДК 021:2015 72210000-0 - Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення (Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення. Створення онлайн платформи "Історико-туристичний гід доповненої реальності") (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/ ідентифікатор закупівлі UA-2019-07-24-001803-b), та наклала, зокрема, на ТОВ "Віта Флор" штраф у розмірі 68000 грн. за це порушення. Також, як вказує позивач, цим рішенням визнано, що ТОВ "Екліпсіс" та ТОВ "Віта Флор" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, що кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Департаментом інформації та зв`язків з громадськістю Одеської міської ради на закупівлю послуг ДК 021:2015 72210000-0 - Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення (Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення. Створення онлайн платформи "Історико-туристичний гід доповненої реальності") (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/ ідентифікатор закупівлі UA-2019-07-24-001803-с), та наклала, зокрема, на ТОВ "Віта Флор" штраф у розмірі 68000 грн. за це порушення. За ствердженнями позивача, загальна сума штрафу, накладеного на ТОВ "Віта Флор", складає 136000,00 грн.

При цьому позивач зазначає, що ТОВ "Віта Флор" не отримувало вище зазначене рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та дізналося про нього випадково. Наразі позивач зауважує, що адвокат Бойко І.О., яка представляє інтереси ТОВ "Віта Флор", подала адвокатський запит про надання інформації до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, на який було отримано відповідь (вих №2 65-02/3218), в якій повідомлено, що інформація, яка запитується, є з обмеженим доступом і не може бути надана. Також, як вказує позивач, було повідомлено, що копія необхідного рішення знаходиться в матеріалах справи у Господарському суді Одеської області. Як зазначає позивач, 30 вересня 2021 року адвокат Бойко І.О. ознайомилася з матеріалами судової справи на підставі поданого до суду клопотання та зробила копію оскаржуваного рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Так, ТОВ "Віта Флор" вважає вказане рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Разом із тим позивач вважає, що рішення органів АМКУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу є втручанням у матеріальне право особи, захист якого гарантовано частиною першою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Наразі позивач вважає, що питання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) № 65/7-р/к у справі № 26-02/2019 має бути вирішено під час розгляду справи по суті.

До того ж позивач зазначає, що ТОВ "Віта Флор" не отримувало попередні висновки адміністративної колегії до прийняття адміністративного рішення, у зв`язку з чим відповідно не було ознайомлено з ними та не мало можливості надати свої заперечення та пояснення, які мають значення для повного з`ясування обставин справи, ТОВ "Віта Флор" було позбавлено права на розгляд фактичних аспектів справи, що унеможливлює забезпечення дотримання гарантій, передбачених ст. б Конвенції. Тому позивач вважає, що рішення № 65/7-р/к у справі № 26-02/2019 від 27.05.2020 р. повинно бути предметом перевірки судового органу, що має повну юрисдикцію, що передбачає наявність у суду повноважень дослідити всі питання факту і права, що мають значення для відповідного спору, та поетапно оцінити всі аргументи сторони.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2021 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Флор" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3040/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 01 листопада 2021 р.

25.10.2021 р. відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень на позов відповідач посилається на наступне. Так, відповідач зазначає, що подання позову і загалом вся позиція ТОВ "Віта Флор" у справі № 916/3040/21 є намаганням позивача уникнути відповідальності за передбачене законодавством про захист економічної конкуренції правопорушення шляхом зловживання правом і застосуванням формальних процедур. Посилаючись на ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач зауважує, що враховуючи положення статті 56 вказаного Закону рішення № 65/7-р/к було направлено на юридичну адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трекномер: 6501227824680), яке повернуто з відміткою: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (не знач.)", а відтак отримано не було, що і стало підставою для оприлюднення інформації про прийняття рішення в друкованому органі. За ствердженнями відповідача, інформація про прийняте 27.05.2020 р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 65/7-р/к у справі № 26-02/2019 відносно ТОВ "Віта Флор" надрукована 18.12.2020 р. в газеті "Урядовий кур`єр" № 247 (6861), а також докладна інформація про прийняте рішення розміщена на офіційному веб-сайті АМКУ www.amc.gov.uа. Таким чином, за ствердженнями відповідача, вказане рішення № 65/7-р/к вважається таким, що вручене відповідачу через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі, при цьому зазначене рішення є чинним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання. Наразі відповідач зауважує, що ТОВ "Віта Флор" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним рішення № 65/7-р/к лише у жовтні 2021 року, про що свідчить інформація, наявна у підсистемі "Електронний суд", а відтак із пропуском встановленого законодавством двомісячного строку для оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який є присічним та відновленню не підлягає, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, що є підставою для відмови у задоволенні позову. До того ж, як вказує відповідач, двомісячний строк з моменту отримання рішення вважається достатнім для підготовки скарги чи позовної заяви до суду.

При цьому стосовно обставин прийняття оспорюваного рішення № 65/7-р/к відповідач зазначає, що аналіз змісту матеріалів відкритих торгів та отриманих під час дослідження документів та інформації у справі № 26-02/2019 свідчив про узгодженість поведінки ТОВ "Віта Флор" та ТОВ "Екліпсіс" під час підготовки та участі у торгах 1, 2, що підтверджується спільним поданням тендерних документів на торги 1 та 2, спільними особливостями електронних файлів, синхронністю дій у часі під час завантаження файлів в електронну систему закупівель, спільним поданням податкової звітності, здійсненням господарської діяльності за однією адресою, наявністю сталих господарських відносин, аналізом цінових пропозицій, попередньою домовленістю щодо участі в одних і тих же торгах, а також схожим оформленням документів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2021 р. у справі № 916/3040/21 підготовче засідання відкладено на 29 листопада 2021 р.

29.11.2021 р. позивачем подано до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат знаходиться у службовому відрядженні за основним місцем роботи з 26.11.2021 р. по 02.12.2021 р. включно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2021 р. строк підготовчого провадження у справі № 916/3040/21 продовжено на тридцять днів та підготовче засідання відкладено на 23 грудня 2021 р.

У підготовчому засіданні господарського суду 23 грудня 2021 року по справі № 916/3040/21 було протокольно оголошено перерву до 10 січня 2022 року о 12 год. 30 хв. згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2022 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/3040/21 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 14 лютого 2022 р.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 14.02.2022 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, натомість представник відповідача просив суд не задовольняти позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Департаментом інформації та зв`язків з громадськістю Одеської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 37551044) проводилися відкриті торги на закупівлю послуг ДК 021:2015 72210000-0 - Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення (Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення. Створення онлайн платформи "Історико-туристичний гід доповненої реальності") (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gоv.uа/, ідентифікатор закупівлі UA-2019-07-24-001803-b) (далі - торги 1):

- конкретна назва предмета закупівлі: Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення. Створення онлайн платформи "Історико-туристичний гід доповненої реальності";

- розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 3302908,00 грн.;

- розмір мінімального кроку пониження ціни: 33029,08 грн.;

- місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 65026, Україна, Одеська обдасть, Одеса, Думська площа 1;

- строк поставки товарів, виконання робіт чи падання послуг: до 31 грудня 2019;

- кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата і час): 08 серпня 2019 р. 18:00;

- дата та час розкриття тендерних пропозицій: 09 серпня 2019 р. 12:23, після завершення електронного аукціону;

- початок аукціону: 09 серпня 2019 р. 12:02.

Відповідно до протоколу від 15.08.2019 р. № 3 засідання тендерного комітету з організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг, за рахунок коштів бюджету міста при головному розпоряднику бюджетних коштів - департаментом інформації та зв`язків з громадськістю Одеської міської ради прийнято рішення стосовно відміни торгів згідно з предметом закупівлі "Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення. Створення онлайн платформи "Історико-туристичний гід доповненої реальності" - код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - "72210000-0 Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення", на підставі абзацу 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

Також Департаментом інформації та зв`язків з громадськістю Одеської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 37551045) проводилися відкриті торги на закупівлю послуг ДК 021:2015 72210000-0 - Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення (Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення. Створення оплаті платформи "Історико-туристичний гід доповненої реальності") (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gоv.uа/, ідентифікатор закупівлі UА-2019-08-22-001049-c) (далі - торги 2):

- конкретна назва предмета закупівлі: Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення. Створення онлайн платформи "Історико-туристичний гід доповненої реальності";

- розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 3302908,00 грн .;

- розмір мінімального кроку пониження ціни: 33029,08 грн.;

- місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 65026, Україна, Одеська область, Одеса, Думська площа 1;

- строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: до 31 грудня 2019 р.;

- кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата і час): 13 вересня 2019 р. 18:00;

- дата та час розкриття тендерних пропозицій: 16 вересня 2019 р. 14:56. після завершення електронного аукціону;

- початок аукціону: 16 вересня 2019 р. 14:35 .

При цьому відповідно до протоколу від 07.11.2019 р. № 10 засідання тендерного комітету з організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг, за рахунок коштів бюджету міста при головному розпоряднику бюджетних коштів - департаментом інформації та зв`язків з громадськістю Одеської міської ради прийнято рішення стосовно відміни торгів згідно предмету закупівлі "Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення. Створення онлайн платформи "Історико-туристичний гід доповненої реальності - код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - "72210000-0 - Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення", на підставі частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт, послуг.

Так, на підставі розпорядженням адміністративної колегії відділення від 12.12.2019 р. № 65/31-рп/к було розпочато розгляд справи № 26-02/20149 відносно ТОВ "Екліпсіс" та ТОВ "Віта Флор" за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Департаментом інформації та зв`язків з громадськістю Одеської міської ради відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2019-07-24-001803-b та UA-2019-08-22-001049-с.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Так, 27.05.2020 р. адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 26-02/2019 прийнято рішення № 65/7-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким:

- визнано, що ТОВ "Екліпсіс" та ТОВ "Віта Флор" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, що кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентннх узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Департаментом інформації та зв`язків з громадськістю Одеської міської ради на закупівлю послуг ДК 021:2015 72210000-0 - Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення (Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення. Створення онлайн платформи "Історико-туристичний гід доповненої реальності") (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gоv.uа/, ідентифікатор закупівлі UA-2019-07-24-001803-b);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ "Екліпсіс" штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.;

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ "Віта Флор" штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.;

- визнано, що ТОВ "Екліпсіс" та ТОВ "Віта Флор" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, що кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентннх узгоджених дій, які стосуються

спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Департаментом інформації та зв`язків з громадськістю Одеської міської ради на закупівлю послуг ДК 021:2015 72210000-0 - Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення (Послуги з розробки пакетів програмного забезпечення. Створення онлайн платформи "Історико-туристичний гід доповненої реальності") (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gоv.uа/, ідентифікатор закупівлі UА-2019-08-22-001049-c);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 4 резолютивної частини рішення, накладено ТОВ "Екліпсіс" штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.;

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 4 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ "Віта Флор" штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Так, загальна сума штрафу, накладеного на ТОВ "Віта Флор", яке є позивачем у даній справі, за вказаним рішенням Антимонопольного комітету України склала 136000,00 грн. (68000,00 грн. х 2).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/7-р/к від 27.05.2020 року, останнє вмотивовано, зокрема, тим, що під час розгляду справи відділенням було встановлено обставини, що свідчать про вчинення відповідачами антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), а саме:

- спільне подання тендерних документів на торги 1-2 (з використанням одних ІР адрес);

- спільні особливості електронних файлів, а саме одночасне та послідовне використання одного і того ж обладнання для виготовлення (створення) файлів, які були завантажені відповідачами для участі у торгах, що не може бути випадковим збігом обставин та може свідчити про спільну підготовку ТОВ "Віта Флор" та ТОВ "Екліпсіс" до участі у торгах 1, 2;

- синхронність дій у часі під час завантаження файлів в електронну систему закупівель: за інформацією, опублікованою на веб-порталі Уповноваженого органу з питані закупівель https://рrozorrо.gov.ua/ та отриманою від ТОВ "SmartTender.biz" листом від 26.11.2019 р. (вх. № 65-01/2679 від 27.11.2019 р.) в електронну систему закупівель ТОВ "Екліпсіс" завантажило файли для участі у торгах-1 08.08.2019 р. у проміжок часу - 16:52 по 18:55; ТОВ "Віта Флор" - 08.08.2019 р. у проміжок часу з 17:50 по 18:11, а відтак відповідачами було завантажено файли з незначною різницею у часі, і саме, близько 30 хвилин - 1 години; ТОВ "Екліпсіс" та ТОВ "Віта Флор" завантажили файл "цінові пропозиція" для участі у торгах-2 11.09.2019 р. о 17:45:17 та о 17:45:49 відповідно, а саме різницею в часі у 32 секунд, у свою чергу файл "цінова пропозиція" ТОВ "Екліпсіс" під час участі у торгах-2 було створено 11.09.2019 р. о 17:45:47, файл "ціна" ТОВ "Віта Флор" було створено 11.09.2019 р. о 17:45:49. При цьому, більшість файлів було створено у інші дати та час, наприклад 08.08.2019 р. та 10.09.2019 р.;

- пов`язаність відповідачів через третіх осіб, а саме: згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та кінцевим бенефіціаром ТОВ "Віта Флор" є ОСОБА_1 ; відповідно до листа ГУ Пенсійного Фонду України в Одеській області від 22.10.2019 р. за вих. № 26282/06-3 (вх. № 65-01/2313 від 23.10.2019 р.) ОСОБА_1 є співробітником ТОВ "Віта Флор" впродовж 2019 року;

- спільне подання податкової звітності (з використанням одних ІР адрес): відповідачами до державної служби статистики направлялися статистичні звіти та фінансова звітність, здійснювалося подання податкової звітності до ГУ ДПС в Одеській області з однієї електронної скриньки, а саме mtagetis@ukr.net, доступ до якої здійснювався, зокрема, з наступної IР-адреси НОМЕР_1 , із якої ТОВ "Екліпсіс" та ТОВ "Віта Флор" заходили в аукціон під час участі у торгах 1, а також завантажували на електронний майданчик свої тендерні пропозиції для участі в торгах 1, 2;

- постійний обмін інформацією між відповідачами, зокрема, шляхом використання спільних засобів зв`язку;

- здійснення відповідачами господарської діяльності за однією адресою: згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадським формувань у період проведення торгів 1, 2 місцезнаходженням ТОВ "Віта Флор" та ТОВ "Екліпсіс" є адреса: вул. Середньофонтанська, 26, м. Одеса, 65039;

- наявність сталих господарських відносин між відповідачами: на суттєвість господарських операцій між відповідачами вказують обсяги постачання, вартість яких сягали мільйонних значень, наприклад ТОВ "Віта Флор" протягом 2019 року здійснило 9 операцій по придбанню товарів (робіт та послуг) у TOB "Екліпсіс" на суму 1890000,00 грн.; згідно з інформацію, наданою ПАТ "Банк Восток" між ТОВ "Екліпсіс" та ТОВ "Віта Флор" протягом січня-жовтня 2019 р. здійснювались операції по рахункам, відкритим в ПАТ "Банк Восток", зокрема здійснювався перерахунок коштів за маркування відповідно до договору № 01/01/01-ЕК від 01.01.2018 р. на суму 1572000,00 грн.;

- погодження між відповідачами своїх цінових пропозицій: розміри цінових пропозицій, хронологія та розміри кроків пониження цін обох відповідачів, а також розмір остаточних цінових пропозицій свідчить про наявність домовленостей між учасниками щодо дій під час аукціону та про перемогу на торгах, що також дає підстави вважати що ТОВ "Віта Флор" імітував зацікавленість в перемозі на Торгах 1,2 та відігравав роль технічного учасника;

- схоже оформлення документів відповідачів та синхронність їх формування: ТОВ "Віта Флор" та ТОВ "Екліпсіс" на торги 1, 2 у складі своїх тендерних пропозицій надали копії статутів, які засвідчені з оригіналами документів одним приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазова Ю.О.; ТОВ "Віта Флор" та ТОВ "Екліпсіс" надано довідки відомості про учасника, які містять ідентичний текст в табличній формі, при цьому відповідно до тендерної документації, довідка, яка містить відомості про учасника (код ЄДПОУ/ідентифікаційний код учасника, керівництво (посада, прізвище, ім`я, по батькові, місцезнаходження учасника, телефон, факс, електронна адреса, банківські реквізити) надається у довільній формі; ТОВ "Екліпсіс" надано інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, номер запиту: 41564, дата формування: 05.08.2019 р. 16:59; ТОВ "Віта Флор" надано інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, номер запиту: 41562, дата формування: 05.08.2019 р. 16:38, а відтак довідки сформовані однією датою, за послідовними номерами, з різницею в часі в одну хвилину. ТОВ "Віта Флор" та ТОВ "Екліпсіс" 08.08.2019 р. надані цінові пропозиції, які є майже ідентичними, окрім однієї позиції "3D Моделювання та сканування об`єктів", яка у ТОВ "Екліпсіс" є на 70080,00 грн. меншою. Згідно інформації, наданої ПАТ "Банк Восток", ТОВ "Віта Флор" та ТОВ "Екліпсіс" здійснили вхід в систему дистанційного обслуговування рахунків для проведення операцій щодо внесення авансу згідно зазначених платіжних доручень з ІР адреси НОМЕР_2 . Одні й ті ж самі працівники були уповноважені представляти інтереси ТОВ "Віта Флор" та ТОВ "Екліпсіс" в ПАТ "Банк Восток";

- попередня домовленість щодо участі відповідачів в одних і тих же торгах та технічна участь одного з відповідачів: обидва відповідачі за весь період дії веб-порталу разом приймали участь у відкритих торгах виключно у торгах 1. 2. в яких найменшу цінову пропозицію пропонував саме ТOB "Екліпсіс", вказане може свідчити лише про технічну участь ТОВ "Віта Флор". ТОВ "Віта Флор" та ТОВ "Екліпсіс" окремо один від одного приймали участь у прямих закупівлях, як єдиний кандидат, ТОВ "Екліпсіс" приймало участь у торгах "Соціальні послуги, надання послуг з проведення курсу психо-коррекції, анімалтерапії для дітей з особливими потребами", очікувана вартість 169999,56 грн. (UA-2019-09-23-000360-с) та у торгах "Реабілітаційні заняття з дельфінами", очікувана вартість 50000,00 грн. (UA-2017-06-12-000267-а), як єдиний кандидат; ТОВ "Віта Флор" як єдиний кандидат також приймало участь у відкритих торгах "Послуги з надання в оренду чи лізингу нежитлової нерухомості", очікувана вартість 8910,00 гри (UA-2017-12-02-000053-a), "Послуги з розміщення у готелі", очікувана вартість 58800,00 грн. (UA-2017-10-20-001424-b), "Послуги з ресторанного обслуговування" очікувана вартість 7370,00 грн. (UA-201 7-09-15-000787-с).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається із матеріалів справи, вказане рішення Антимонопольного комітету України № 65/7-р/к по справі № 26-02/2019 від 27.05.2020 р. було відправлено на юридичну адресу позивача - ТОВ "Віта Флор", яка значилась на вказаний момент згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 26), про що свідчить копія супровідного листа за вих. № 65-02/1084 від 28.05.2020 р. Однак, надіслане рішення АМК було повернуто разом з поштовим конвертом та рекомендованим поштовим повідомленням без вручення з позначкою "за закінченням терміну зберігання" згідно довідки Укрпошти ф. 20 (а.с. 175).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як з`ясовано судом, інформація про прийняте 27.05.2020 р. адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 65/7-р/к по справі № 26-02/2019 від 27.05.2020 р. відносно ТОВ "Екліпсіс" та ТОВ "Віта Флор" була надрукована в газеті "Урядовий кур`єр" № 247 (6861) від 18.12.2020 р., яка є офіційним друкованим виданням Кабінету Міністрів України.

З огляду на викладене, рішення відповідача вважається таким, що вручене позивачу, 29.12.2020 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Так, ТОВ "Віта Флор", не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою про визнання його протиправним та скасування, посилаючись на неотримання вказаного рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.05.2020 р. № 65/7-р/к, оскільки отримано воно було лише 30.09.2021 р. під час ознайомлення представником позивача із матеріалами господарської справи № 916/2353/21, а також не отримання попередніх висновків адміністративної колегії до прийняття адміністративного рішення, у зв`язку з чим позивач не був ознайомлений з ними та не мав можливості надати свої заперечення та пояснення, які мають значення для повного з`ясування обставин справи, з огляду на що ТОВ "Віта Флор" було позбавлено права на розгляд фактичних аспектів справи, що унеможливлює забезпечення дотримання гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наразі позивач просить поновити строк на оскарження вказаного оспорюваного рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/7-р/к від 27 травня 2020 року.

Між тим відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. У розумінні статті 5 цього Закону узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання.

Як вбачається зі змісту цього рішення, територіальне відділення АМК дії ТОВ "Віта Флор" (позивача) та ТОВ "Екліпсіс" (третьої особи) кваліфікувало за ознаками пункту 1 статті 50 і пункту 4 частини другої статті 6 Закону "Про захист економічної конкуренції". Вказаними нормами передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50 Закону).

За приписами ч. 1, п. 4 ч. 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

У підпункті 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 р. N 15 зазначено, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Згідно з п. 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 р. N 15 зазначено, що для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

З урахуванням приписів частини третьої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов`язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб`єктів господарювання, спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов`язані з наведеним обставини з`ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

За правилами статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Отже, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних не є наявність негативних наслідків у вигляді збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Для визнання вчиненим порушення законодавства про захист економічної конкуренції є достатнім доведення наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки конкурсної документації, що в свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Наявність господарських відносин між учасниками конкурсу не перешкоджає участі в одному тендері, проте змагальність при його проведенні забезпечується самостійністю та незалежністю дій (поведінки) кожного з учасників.

Таким чином, узгодження дій між суб`єктами господарювання в процесі здійснення державних закупівель усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спростовує результат, тобто порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Слід зазначити, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації. Змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5 та п. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників торгів та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. Така змагальність виключає досліджену у рішенні АМК нехарактерну схожість в оформленні, структурі, змісті документів, яка у сукупності з іншими встановленими Відділенням обставинами, свідчить про узгоджену поведінку позивача, що призвело до спотворення результатів торгів. Між тим у обох учасників торгів (позивача та третьої особи) тексти документів, що були долучені до пропозицій конкурсних торгів та мають складатись у довільній форми, повинні мати довільний зміст, натомість довідка, яка містить відомості про учасника, має ідентичний текст в табличній формі, про що свідчать зокрема зовнішня (візуальна) форма документів, що в свою чергу не може оцінюватись як просте співпадання. Тим більш не спростовано позивачем й факт про синхронність дій позивача та третьої особи у часі під час завантаження файлів в електронну систему закупівель, спільне подання податкової звітності (з використанням одних ІР адрес), синхронність формування документів тощо. Тим більше позивачем взагалі не спростовано жодних встановлених адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у рішенні № 65/7-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 27.05.2020 р. порушень.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відповідачем правильно встановлено факт узгодженості (погодженості) дій ТОВ "Віта Флор" з іншим учасником торгів ТОВ "Екліпсіс", формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій на товар, спрямовані на усунення, недопущення конкуренції на торгах, що свідчить про наявність попередніх узгоджених дій та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів, указує в сукупності на те, що згадані суб`єкти підприємницької діяльності в процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою свої дії, тобто не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою конкуренції. Унаслідок таких дій названих осіб конкурентне середовище між ними було відсутнє (усунуто), тобто не створено конкурентне середовище у сфері закупівель та не дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників.

Дослідивши рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/7-р/к від 27.05.2020 р., суд дійшов до висновку, що адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доведено порушення ТОВ "Віта Флор" конкурентного законодавства, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки зазначені в цьому рішенні фактичні обставини доводять узгоджену поведінку учасників торгів, що призвела до усунення змагальності та спотворення результатів торгів. Натомість позивач не спростовував належними та допустимими доказами наявність вказаного порушення.

За приписом частини першої статті 13 Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 2 статті 50 Закону). Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за дане порушення накладається штраф у розмірі, передбаченому цією нормою.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 травня 2020 року № 65/7-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Стосовно заявленого позивачем клопотання про поновлення строку на оскарження вказаного оспорюваного рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/7-р/к від 27 травня 2020 року, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Наразі господарський суд зауважує, що Верховним Судом у постанові від 23.04.2019 р. по справі № 910/6538/18 наголошено, що закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. Отже, передбачений цією статтею строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється, а закінчення такого строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічна правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду, а саме від 12.02.2019 р. у справі № 915/352/18, від 08.07.2019 р. у справі № 915/756/18, від 27.08.2019 р. у справі № 922/3685/18, від 13.02.2020 р. у справі № 922/1141/19, від 18.03.2021 р. у справі № 910/2075/20 та ін.

Таким чином, з огляду на викладене, приписи ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачають можливості поновлення строку для оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст.ст. 251, 253 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як встановлено судом вище, рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 65/7-р/к по справі № 26-02/2019 від 27.05.2020 р. вважається таким, що вручене позивачу, 29.12.2020 року, а тому двомісячний строк для звернення ТОВ "Віта Флор" до господарського суду із даними позовними вимогами сплинув 29.02.2021 р., проте в порушення вимог ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ТОВ "Віта Флор" звернулось до господарського суду із даним позовом 07.10.2021 р., тобто поза межами встановленого положеннями чинного законодавства присічного строку для звернення до господарського суду.

При цьому господарським судом не приймаються до уваги посилання позивача на неотримання від відповідача вказаного рішення № 65/7-р/к по справі № 26-02/2019 від 27.05.2020 р., оскільки, як встановлено судом вище, таке рішення направлялося на його юридичну адресу. Крім того, вказане рішення було надруковано в газеті "Урядовий кур`єр" № 247 (6861) від 18.12.2020 р., яка є офіційним друкованим виданням Кабінету Міністрів України.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Флор" необґрунтовані, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що рішення відбулось не на користь позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Флор" до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 17 лютого 2022 р.

Суддя В.С. Петров