Ухвала

від 17.07.2022 по справі 916/3040/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 липня 2022 рокум. ОдесаСправа № 916/3040/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Флор»

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2022

у справі № 916/3040/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Флор»

до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про: визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.02.2022 у справі №916/3040/21 Товариству з обмеженою відповідальністю «Віта Флор» повністю відмолено у задоволенні позову до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/7-р/к від 27.05.2020 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 26-0/2/2019.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Флор» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/3040/21, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

30.03.2022 матеріал даної справи надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Флор» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам пунктів 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України (скаржником не додано доказів сплати судового збору та доказів направлення копії скарги іншому учаснику справи), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2021 вищевказана ухвала суду була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Віта Флор» на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу, а саме: 65039, м. Одеса, вул.. Середньофонтанська, 26.

09.06.2022 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення (вх. № 2355/22) з вказаною ухвалою, з довідкою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», на якій міститься відмітка штампу поштового зв`язку « 02.06.2022».

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Флор» усвідомлювало невиконання ним вимог п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, проте не проявило зацікавленість про стан розгляду його апеляційної скарги.

Тобто, скаржник в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою, адже статус апелянта у справі, тобто особи, яка ініціювала апеляційний перегляд, передбачає обізнаність останнього про існування та розгляд спору судом та, відповідно, про прийняття у справі судових рішень.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог ст. 43 ГПК України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом.

Разом з тим, станом на день постановлення цієї ухвали, доказів усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022, скаржником не надано.

Жодних обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником не наведено, письмових заяв чи клопотань з цього приводу не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги згідно положень частин 6-8 ст. 260 ГПК України суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом апеляційної інстанції строк усунуто не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Флор» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2022 у справі № 916/3040/21 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Флор» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2022 у справі №916/3040/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-291 ГПК України.

Додаток (на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Флор»): апеляційна скарга (вх. №743/22 від 15.03.2022) з додатками на 19 арк.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

А.І. Ярош