Ухвала

від 10.02.2022 по справі 947/34721/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/192/22

Номер справи місцевого суду: 947/34721/21 1-кс/947/16130/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ДП «МТП «Чорноморьск» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року про арешт майна в кримінальному провадженні №42021160000000518, внесеному 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42021160000000518 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та накладено арешт на документи, які вилучені в ході обшуку, за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», який розташований за адресою: м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6 та які перелічені в резолютивній частині ухвали.

Зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ДП «МТП «Чорноморьск» подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді про арештмайна незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.

Крім того, до апеляційної скарги представником ДП «МТП «Чорноморьск» долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке мотивує наступним:

1.резолютивну частину оскаржуваної ухвали було постановлено 06.12.2021 року;

2.апеляційна скарга первинно подана 13.12.2021 року;

3.ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.12.2021 року, без залишення апеляційної скарги без руху, апелянту було її повернуто на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, яку ДП «МТП «Чорноморьск» в свою чергу отримано лише 20.12.2021 року;

4.30.12.2021 року представник ДП «МТП «Чорноморьск» вдруге подала апеляційну скаргу.

На підставі цього, представник власника майна просить поновити ДП «МТП «Чорноморьск» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06.12.2021 року про арешт майна.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна, яка просила задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; прокурора, який заперечував проти задоволення такого клопотання; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з таких обставин.

Оскаржувана ухвала слідчого судді проголошена 06.12.2021 року та з її змісту вбачається, що під час її проголошення, представник ДП «МТП «Чорноморьск» ОСОБА_7 був присутнім у судовому засіданні (т.2 а.п.90-91), при цьому відповідно до розписки наявної в матеріалах кримінального провадження копія вказаної ухвали отримана представником 07.12.2021 року (т.2 а.п.116).

При цьому, з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України, останнім днем подачі апеляційної скарги є 11.12.2021 року.

Апеляційна скарга первинно подана 13.12.2021 року, ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.12.2021 року, без залишення апеляційної скарги без руху, апелянту було її повернуто на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, яку ДП «МТП «Чорноморьск» в свою чергу отримано лише 20.12.2021 року.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на необхідність залишення апеляційної скарги ДП «МТП «Чорноморьск» без руху, подану на ухвалу слідчого судді, враховуючи наступне.

За спеціальним правилом, передбаченим ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Однак наявність вищевказаного правила, як вважає колегія суддів, не позбавляє суддю-доповідача обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч.1 ст.422 КПК України дії, за загальним правилом і виходячи із передбачених ч.ч.3, 4 ст. 399 КПК України наслідків невідкладно перевірити чи: апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України; апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала питання про його поновлення.

Тобто на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла до апеляційного суду, у тому числі з`ясувати чи відсутні або наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

Враховуючи те, що чинним КПК України не передбачена можливість залишення апеляційних скарг на ухвали слідчого судді без руху, з урахуванням підстав визначених вимогами ст.422 КПК України, посилання апелянта на незаконність повернення первинно поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Тим більш, у разі незгоди із постановленим рішенням апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, з підстав, визначених п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апелянт мав змогу звернутись до Верховного суду із відповідною касаційною скаргою.

Однак, обравши певний спосіб оскарження рішення слідчого судді, представник ДП «МТП «Чорноморьск», отримавши 20.12.2021 року копію ухвали разом із поданою первинно апеляційною скаргою, в визначений КПК України термін не звернувся вчасно до апеляційного суду, оскільки лише 30.12.2021 року (після спливу п`ятиденного строку на апеляційне оскарження) повторно подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення йому процесуального строку на звернення із апеляційною скаргою.

Пропущений із поважних причин строк, відповідно до ст.117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика скеровує суд, що такими причинами вважають стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хворобу, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).

У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, обставини, які можна визнати поважними причинами пропуску строку.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Так, на поважність попуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на скорочений (неповний) робочий тиждень ДП «МТП «Чорноморьск» зі зменшенням робочого тижня на один робочий день, що у свою чергу ускладнює готування та подання процесуальних документів у визначений строк.

Втім зазначене твердження апелянта спростовується як наявними матеріалами справи, так і посиланнями апелянта, зазначеними в клопотанні про поновлення цього строку, а саме.

Зазначаючи в клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про необхідність залишення первинно поданої апеляційної скарги без руху, апелянт вказує про наявність в додатках до цієї апеляційної скарги відповідних документів, що підтверджують повноваження представника апелянта.

Крім того, як вбачається із матеріалів судової справи, як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду представником ДП «МТП «Чорноморьск» надавався ідентичний пакет документів, а саме: заперечення проти клопотання про арешт майна (т.2 а.п. 39-48), первинно подана апеляційна скарга (т.3 а.п.1-11).

Таким чином, посилання представника апелянта на ускладнення готування та подання процесуальних документів у визначений строк є необґрунтованим.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає обставин, які можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як представник ДП «МТП «Чорноморьск» мав можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, оскільки він не був обмежений у правах та доступі до інформаційних благ (поштове відправлення, інтернет-ресурс).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційним судом встановлено, що причини поновлення строку оскарження на які посилається апелянт, не виправдовують втручання у принцип правової визначеності.

Доводи представника ДП «МТП «Чорноморьск», які містяться в клопотанні апеляційний суд вважає необґрунтованими, а клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 376, 399, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,

постановив

Клопотання ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ДП «МТП «Чорноморьск» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року про арешт майна в кримінальному провадженні №42021160000000518, внесеному 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України залишити без задоволення та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4