Постанова

від 17.02.2022 по справі 922/3590/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Харків Справа №922/3590/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В. , суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Легуші Я.С.,

учасники провадження у справі - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства ПроКредит Банк (вх.№4024Х/1 від 29.12.2021) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 (м. Харків, суддя Погорелова О.В., повний текст ухвали складено 09.12.2021) у справі №922/3590/21,

за позовом Акціонерного товариства ПроКредит Банк , м. Київ,

до 1. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

2. Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство ПроКредит Банк , звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 (перший відповідач) та Фізичної особи ОСОБА_2 (другий відповідач), в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством ПроКредит Банк за договором про надання траншу №207.43765/FW207.488 від 25.07.2013 у розмірі 3131872,00 грн (три мільйони сто тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят дві грн 00 коп.) звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №298622-ІД1 від 25.07.2013, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим №2290, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею (кв.м.) 575.7, житловою площею (кв.м.) 226.9, та земельну ділянку, кадастровий номер: 6310137500:07:007:0007, площею (га): 0.067, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_1 , якій належить 1/4 частка нерухомого майна, та ОСОБА_2 , якому належить 3/4 частки нерухомого майна, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою вартістю, що буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідачів.

16.11.2021 від другого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи №643/13364/21. 03.12.2021 до суду від другого відповідача надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі №922/3590/21 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №643/13364/21, яка знаходиться у провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Акціонерне товариство ПроКредит Банк з ухвалою суду не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 про зупинення провадження у справі; справу передати до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду. Апелянт вважає, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не навів обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №643/13364/21, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Зокрема, в матеріалах справи наявні всі докази, які підтверджують факт набуття ОСОБА_2 статусу іпотекодавця за договором іпотеки №298622-ІД1 від 25.07.2013. а отже суд не позбавлений можливості надати оцінку вказаним фактам самостійно.

Крім того, в тексті апеляційної скарги, позивач просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала суду від 07.12.2021 була отримана позивачем 14.12.2021, що підтверджується копією поштового конверту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства ПроКредит Банк залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд , поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронний цифровий підпис та Закону України Про електронні довірчі послуги .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник апелянта отримав копію ухвали суду - 10.01.2022.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№572 від 17.01.2022) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 04.01.2022. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/3590/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ПроКредит Банк . Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд , поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронний цифровий підпис та Закону України Про електронні довірчі послуги . Призначено справу до розгляду на 17.02.2022. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3590/21.

21.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3590/21.

Від Фізичної особи ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1419 від 04.02.2022), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - без змін. В обґрунтування своєї позиції по справі 2-ий відповідач зазначає, що подане ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у даній справі покликане запобігти ухваленню поспішного судового рішення зобов`язального для ОСОБА_2 характеру, без встановлення в межах цивільного судочинства важливих обставин, що повністю виключають підстави для задоволення господарського позову, оскільки ОСОБА_2 в цивільному судочинстві захищає своє право співвласника на будинок, який він за власний кошт збудував і не надавав жодних прав ОСОБА_1 на його привласнення та одноособове розпорядження ним.

Від Акціонерного товариства ПроКредит Банк надійшло клопотання (вх.ел.пошти №2032 від 17.02.2022), в якому просить відкласти розгляд справи, у зв`язку із зайнятістю представника по іншій справі.

Дослідивши вказаний документ, суд встановив, що він не містить електронного підпису про що складено акт №09-29/55 від 17.02.2022.

Згідно зі ст.5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг , електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Стаття 6 Закону передбачає можливість використання електронного підпису, але не встановлено його обов`язковості.

Водночас у ст.7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис , що за своїм змістом відносить електронний підпис до обов`язкових реквізитів електронного документа.

Пунктом 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Пунктом 1.5.17. зазначеної Інструкції роз`яснено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа у паперовій формі.

Отже, з надісланого на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду клопотання неможливо ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу. Таким чином відповідний документ позбавлений статусу офіційного та не може бути розглянутий судом.

Учасники провадження у справі до судового засіданні не з`явились, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.209-212).

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції, також, враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Колегія суддів обмежена строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду; продовження вказаного строку чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Ураховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як було зазначено вище, на розгляді Господарського суду Харківської області знаходиться позов Акціонерного товариства ПроКредит Банк до Фізичної особи ОСОБА_1 (перший відповідач) та Фізичної особи ОСОБА_2 (другий відповідач) в якому позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перед Акціонерним товариством ПроКредит Банк (Код ЄДРПОУ 21677333) за договором про надання траншу №207.43765/FW207.488 від 25.07.2013 у розмірі 3131872,00 грн. (три мільйони сто тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят дві грн. 00 коп.) звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №298622-ІД1 від 25.07.2013, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим №2290, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею (кв.м.) 575.7, житловою площею (кв.м.) 226.9, та земельну ділянку, кадастровий номер: 6310137500:07:007:0007, площею (га): 0.067, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), якій належить 1/4 частка нерухомого майна, та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), якому належить 3/4 частки нерухомого майна, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою вартістю, що буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 27.09.2021 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16.11.2021 від другого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи №643/13364/21.

В обґрунтування клопотання другий відповідач вказує на те, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №643/13364/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , КП ХМБТІ , державного реєстратора прав Салиги Н.І., третя особа ПАТ ПроКредит Банк про скасування державної реєстрації іпотеки за ПАТ ПроКредит Банк на спірний житловий будинок та земельну ділянку, а також припинення обтяжень та права іпотеки. Підставами вищевказаного позову є наступні обставини: з дня скасування правовстановлюючого рішення суду є не чинним і рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на будинок, зареєстроване на його підставі, також відсутні підстави для реєстрації іпотеки як похідного права; недійсність договору оренди будинку з тих самих підстав; проведення державної реєстрації іпотеки на будинок, не введеного в експлуатацію (незавершене будівництво). Мета позову - скасування державної реєстрації іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, як такої, що зареєстрована з порушеннями законодавства та у зв`язку з припиненням права власності на будинок з дня його реєстрації. З огляду на це другий відповідач вважає позов ПАТ ПроКредит Банк передчасним, оскільки ще до подання позову до господарського суду Харківської області право іпотеки банку було оскаржено у судовому порядку.

03.12.2021 до суду від другого відповідача надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, в яких він вказує на те, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №643/13364/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , КП ХМБТІ , державного реєстратора прав Салиги Н.І., третя особа ПАТ ПроКредит Банк про скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження будинку від 25.07.2013, припинення права іпотеки та обтяження на 3/4 земельної ділянки під будинком та визнання недійсним договору оренди будинку. Підставами позову є наступне: з дня скасування правовстановлюючого рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2009 по справі №2-7438/09 (10.09.2019) воно є не чинним та не породжує виникнення правових наслідків обумовлених ним. Право власності на будинок не виникло (оскільки якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з дня його прийняття); іпотекодавцем може бути тільки власник нерухомого майна (будинку) згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про іпотеку ; у зв`язку з цим іпотека підлягає припиненню на підставі абз. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України Про іпотеку . При цьому дослідження обставин, що є предметом цивільної справи №643/13364/21 не охоплюються предметом розгляду даної справи, оскільки формально право іпотеки зареєстроване за банком-позивачем (є в Держреєстрі прав відповідний запис) та на перший погляд у господарського суду є підстави для задоволення позову, проте ухвалення судового рішення в цивільній справі про припинення права іпотеки усуне підстави для задоволення позову у даній господарській справі. Вихід за межі позовних вимог у господарському судочинстві не передбачений (ч. З ст. 237 ГПК України), тому суд процесуально не може досліджувати питання правомірності державної реєстрації як права власності за ОСОБА_1 , так і права іпотеки за банком. Крім того, у цивільній справі ставиться питання не тільки про наслідки припинення права власності на майно та похідного від нього права іпотеки на будинок, а й про порушення порядку посвідчення нотаріусом договору іпотеки будинку, який на час такого посвідчення був об`єктом незавершеного будівництва. Другий відповідач зауважує, що дане клопотання не має на меті безпідставне затягування розгляду даної справи, а покликане запобігти ухваленню поспішного судового рішення зобов`язального для ОСОБА_2 характеру, без встановлення в межах іншого виду судочинства важливих обставин, що повністю чи частково виключають підстави для задоволення господарського позову.

За наслідками розгляду зазначеного клопотання суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Предметом спору у цій справі є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №298622-ІД1 від 25.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим №2290

Тобто позовна вимога ґрунтується на договорі іпотеки №298622-ІД1 від 25.07.2013.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У наведеній нормі закріплена презумпція правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Однак як встановив суд у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №643/13364/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , КП ХМБТІ , державного реєстратора прав Салиги Н.І., третя особа ПАТ ПроКредит Банк про скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження будинку від 25.07.2013, припинення права іпотеки та обтяження на 3/4 земельної ділянки під будинком та визнання недійсним договору оренди будинку.

Тобто предметом спору у зазначеній справі є, зокрема, припинення права іпотеки на ѕ спірної земельної ділянки та припинення права іпотеки на житловий будинок.

При розгляді справи №643/13364/21 будуть встановлені обставини, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі №922/3590/21 з огляду те, що правомірність правочинів презюмується, а питання припинення права іпотеки не є предметом спору у цій справі. Обставини, що будуть встановлені у справі №643/13364/21 мають значення для розгляду цієї справи, оскільки дозволять встановити взаємні права та обов`язки сторін даного спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №910/759/19.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правильно та обґрунтовано зупинив провадження у справі №922/3590/21 до набрання законної сили остаточним судовим рішення у справі №643/13364/21, яка знаходиться у провадженні Московського районного суду м. Харкова на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів встановила, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги - колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/3590/21 без змін.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 232, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, ч.1 ст. 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ПроКредит Банк залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі №922/3590/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.02.2022.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Ільїн

Суддя О.І. Склярук