Ухвала

від 18.02.2022 по справі 911/3720/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov .ua

УХВАЛА

"18" лютого 2022 р. Справа № 911/3720/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ініціцтива-99»

до Вишгородської міської ради

про розірвання договору

за позовом Вишгородської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Ініціатива-99»

про визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок

встановив :

20.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Вишгородської міської ради надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Ініціатива -99» про визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 13.11.2009, посвідченого Голуб Л.А., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, за №2590, укладеного між Вишгородською міською радою (код ЄДРПОУ 04054866) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Ініціатива -99» (код ЄДРПОУ 33945652) в редакції, вказаній позивачем у прохальній частині позовної заяви.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що рішенням Вишгородської міської ради №8/10 від 17.06.2021 «Про орендну плату за землю на території Вишгородської міської ради» затверджено Положення про оренду земельних ділянок на території Вишгородської міської ради та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки, відповідно до якого визначено ставку орендної плати, зокрема, за земельні ділянки з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку - 12% від грошової оцінки землі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі №911/3720/21 прийнято позовну заяву Вишгородської міської ради до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.01.2022, а також надано сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, у тому числі - відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення такої ухвали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 17.01.2022, у справі №911/3720/21 відкладено підготовче засідання на 08.02.2022.

28.01.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ініціцтива-99» до Вишгородської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастрові номери 3221810100:01:249:0113 та 3221810100:01:260:0102, укладеного 13.11.2009 між Вишгородською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова ініціцтива-99» , посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу Голуб Л.А. 13.11.2009 та зареєстрованого в реєстрі за №2570.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2022 у справі №911/3720/21 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ініціцтива-99» до Вишгородської міської ради про розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/3720/21 відкладено підготовче засідання на 21.02.2022.

Водночас 15.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ініціцтива-99» до Вишгородської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастрові номери 3221810100:01:249:0113 та 3221810100:01:260:0102, укладеного 13.11.2009 між Вишгородською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова ініціцтива-99» , посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу Голуб Л.А. 13.11.2009 та зареєстрованого в реєстрі за №2570.

Вказана вище зустрічна позовна заява обґрунтована, зокрема, обставинами перебування земельних ділянок з кадастровими номерами 3221810100:01:249:0113 та 3221810100:01:260:0102 у власності інших осіб - ТОВ Українська кредитна компанія і ТОВ Взаємодопомога-1 , яке є замовником будівництва групи житлових будників по вул. Набережна у м. Вишгород, а саме в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3221810100:01:249:0113.

Водночас, відповідно до змісту вказаного вище зустрічного позову та його прохальної частини, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова ініціцтива-99» просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення з зустрічним позовом та поновити їх.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова ініціцтива-99» зазначило, що необхідні для пред`явлення зустрічних вимог докази відповідач отримав лише 19.01.2022, в підтвердження чого надано копії листа ТОВ ДБК-Моноліт №281 від 19.01.2022, листа ТОВ Взаємодопомога-1 б/н від 19.01.2022, листа ТОВ Українська кредитна компанія б/н від 19.01.2022.

З огляду на вказане вище відповідач зауважив, що відповідні документи отримано поза межами строків, визначених ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у даній справі.

Приписами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, з огляду на наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0103280954881, згідно якого ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі №911/3720/21 відповідачем отримано 29.12.2021, останнім днем для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та, відповідно, зустрічної позовної заяви є 13.01.2022 включно, тоді як зустрічну позовну заяву подано відповідачем до суду 15.02.2022, тобто з пропуском відповідно встановленого строку.

Відповідно до ст. 114, ч. ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За змістом частин першої та четвертої статті 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Зі змісту доданих до зустрічної позовної заяви листа ТОВ Взаємодопомога-1 б/н від 19.01.2022 та листа ТОВ Українська кредитна компанія б/н від 19.01.2022 слідує, що вказаними особами повідомлено представника відповідача у даній справі про наявність у них прав на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221810100:01:249:0113 та 3221810100:01:260:0102 та надання відповідних правовстановлюючих документів.

Отже, враховуючи покладені в основу обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви доводи відповідача про запізнє отримання доказів на підтвердження наведених у зустрічному позові обставин наявності у інших осіб права власності на земельні ділянки, суд, з огляду на наявність у нього дискреційних повноважень щодо вирішення питання про поновлення строку, дійшов висновку про поважність причин пропуску вказаного строку та його поновлення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин, враховуючи поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ініціцтива-99» до Вишгородської міської ради про розірвання договору та відповідність її вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття вказаної зустрічної позовної заяви до розгляду та об`єднання вимог за нею в одне провадження з первісним позовом Вишгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Ініціатива-99» про визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок.

Керуючись ст. ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ініціцтива-99» про визнання поважними причин пропуску строку на звернення з зустрічним позовом та його поновлення задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова ініціцтива-99» строк на подання зустрічної позовної заяви.

2. Прийняти до розгляду у справі №911/3720/21 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ініціцтива-99» до Вишгородської міської ради про розірвання договору та об`єднати вимоги за відповідним позовом в одне провадження з первісним позовом Вишгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Ініціатива-99» про визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок.

Ухвала складена та підписана 18.02.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема