Ухвала

від 17.02.2022 по справі 826/13852/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 лютого 2022 року

Київ

справа №826/13852/17

адміністративне провадження №К/9901/28193/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі №826/13852/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МФК "ЕДЕЛЬВЕЙС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Департамет містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення-,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю МФК Едельвейс звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення від 19 червня 2017 року про скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 08 червня 2015 року №344/15/12/009-15.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення від 19 червня 2017 року, прийняте головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Гончаровим В.В. про скасування дії Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 08 червня 2015 року №344/15/12/009-15.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року, апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, до якої приєднався ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року змінено. Виключено із мотивувальної частини рішення посилання суду, як на підставу задоволення позову, відсутність у Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві повноважень на скасування спірних Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. У решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва як суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МФК "Едельвейс" - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №15 від 19 червня 2017 року про скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 08 червня 2015 року №344/15/12/009-15. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 26 від 23 жовтня 2019 року про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт ІУ 113190391359 від 08 лютого 2019 року на об`єкт будівництва Будівництво житлового комплексу з прибудованими приміщеннями торгівельного призначення на АДРЕСА_1 (перша черга).

Не погодившись з судовими рішеннями, 30 липня 2021 року ОСОБА_1 направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати вищенаведені рішення суду першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 серпня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення першої та апеляційної інстанції у справі № 826/13852/17 та відкрито касаційне провадження.

Після відкриття касаційного провадження на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 826/13852/17. На думку заявника, в разі закінчення Товариством з обмеженою відповідальністю "МКФ "ЕДЕЛЬВЕЙС" будівництва житлового комплексу на підставі оскаржуваних Містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, які згодом за результатами касаційного розгляду будуть визнанні незаконними, рішення суду касаційної інстанції неможливо буде реалізувати.

Вирішуючи подане клопотання, Верховний Суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Верховний Суд також виходить з того, що для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381 Кодексу адміністративного судочинства України механізму повороту виконання судового рішення.

Отже, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує заяву про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.

Враховуючи, що заява скаржника про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 826/13852/17 наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів того, що дія оскаржуваного рішення призведе до незворотних наслідків або треба буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення його прав, у її задоволенні слід відмовити.

Слід зауважити, що сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із рішенням не є підставою для зупинення його виконання.

Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 826/13852/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Стрелець