Рішення

від 11.02.2010 по справі 2-44/10

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ Справа № 2-44 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2010 року

11 лютого 2010 року

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Шевчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі і встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі і встановлення порядку користування земельною ділянкою, УСТАНОВИВ: 9.09.2003 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою, що розташовані в АДРЕСА_1 . Позовні вимоги уточнені і доповнені 29.12.2003 року, 30.09.2004 року, 30.07.2009 року. В своїх остаточних позовних вимогах позивач ОСОБА_1 просить суд перерозподілити частки співвласників, виділивши позивачу 51/100 частину будинку, а відповідачу 49/100 частин будинку, виділити в натурі в окрему одиницю частку позивача за 2-м варіантом судової експертизи № 2813 від 28 грудня 2008 року, відповідно до того ж варіанту судової експертизи встановити порядок користування земельною ділянкою, а також стягнути з відповідача на свою користь 5160 гривень витрат на утримання будинку та 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди. Відповідач ОСОБА_2 подав суду зустрічний позов. В своїх остаточних позовних вимогах ОСОБА_2 просить суд перерозподілити частки співвласників, виділивши йому 51/100 частину будинку, а ОСОБА_1 49/100 частин будинку, виділити в натурі в окрему одиницю його частку за 2-м варіантом судової експертизи № 2813 від 28 грудня 2008 року, відповідно до того ж варіанту судової експертизи встановити порядок користування земельною ділянкою. В судовому засіданні ОСОБА_1 і її представник просили суд повністю задовольнити позовні вимоги, пояснивши, що позивачу необхідна та частина будинку, в якій проведено ремонтні роботи, які здійснені позивачем за власний рахунок. Крім того позивач вважає необхідним стягнути з відповідача витрати, понесені на ремонт будинку і просили стягнути відшкодування моральних страждань. ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав вимог позивача і просив задовольнити його зустрічний позов. Позивач пояснив, що претендує на ту ж саму частину будинку і земельної ділянки, що і позивач, оскільки користується нею. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. Спір між сторонами триває з вересня 2003 року і прийняті рішення по справі скасовані. Незважаючи на те, що матеріали справи становлять три томи і кожний майже по 300 листів, але до матеріалів справи в більшості приєднані лише чисельні листування, довідки, скарги і заяви позивача ОСОБА_1 і її представника. Зазначені особи постійно надавали одні і ті ж самі документи, які в декількох примірниках приєднані до справи. Між тим, доказів, що відповідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України відповідають вимогам належності і допустимості в матеріалах справи лише декілька. Так, відповідно до оновленої довідки комунального підприємства Харківське районне бюро технічної інвентаризації № р133 від 20.04.2007 року житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 в Ѕ частині на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 1-ю Держнотконторою Харківського району Харківської області 14.09.1996 року реєстровий № 2-3627 і за ОСОБА_2 в 1/2 частині на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 1-ю Держнотконторою Харківського району Харківської області 22.07.2003 року реєстровий № 1-1374. Крім того, на земельній ділянці зведені самовільні споруди, прибудова літ. А1-1 , погріб Ж , навіс Н , сарай Д , Е , на які не визнано право власності, тому зазначені споруди при виділені частки будинку не враховуються. Відповідні копії свідоцтв про право власності за заповітом, що посвідчують право власності обох сторін також приєднані до матеріалів справи. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів і в рамках заявлених позовних вимог. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять суд виділити їм в натурі одну і ту саму частку будинку і земельної ділянки, що прилеглі до будинку АДРЕСА_2 і відповідно до одного і того ж варіанту комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 2813 від 28 грудня 2008 року, тому суд не розглядає інші варіанти виділу частки будинку, оскільки такі варіанти виходять за рамки позовних вимог сторін. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ частки майна, що є у спільній частковій власності. З пояснень сторін встановлено, що частка будинку, на яку претендують обидва співвласника знаходяться в більш відремонтованому стані, ніж інша частина будинку. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що саме вона за власні кошти проводила ремонт і користується цією частиною будинку. Теж саме стверджує і відповідач ОСОБА_2 . Суд вважає такі доводи позивача ОСОБА_1 безпідставними, оскільки ОСОБА_1 народилась у 1984 році і на момент будівництва останньої самовільної споруди у 2002 року, про що зазначено у технічному паспорті на будинок, позивачу ОСОБА_1 виповнилось лише 18 років. За таких обставин суд вважає, що об`єктивно вона не мала самостійного заробітку для ремонту і будівництва у необхідних розмірах, а стан її здоров`я виключає можливість участі у будівництві і ремонті власними силами. Надані суду позивачем ОСОБА_1 договори на виконання будівельних робіт суд не приймає як допустимі докази, оскільки вони викладені у простій письмовій формі із фізичними особами і не підтверджено об`єктивними доказами, що позивач сплачувала будь які кошти зазначеним особам, не доведено також належними доказами і факт виконання таких робіт. При дослідженні обставин, пов`язаних із проживанням сторін у будинку судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 надала суду будинкову книгу, в якій є лише єдиний запис про її реєстрацію від 24.06.2000 року. Між тим, є сумнівним існування такої будинкової книги щодо законності її ведення, оскільки відповідачем ОСОБА_2 надано суду оригінал такої книги, що ведеться з 1949 року. В оригіналі цієї книги відсутні записи про реєстрацію ОСОБА_1 у спірному будинку, а ОСОБА_2 зареєстрований у будинку з 20.02.1984 року. ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно довідки № 245 від 22.12.2003 року підтверджено, що ОСОБА_2 не зареєстрований за місцем реєстрації його дружини в АДРЕСА_3 . Витяг з амбулаторної картки ОСОБА_1 містить зазначення адреси проживання АДРЕСА_4 , де проживає її дідусь. Та ж сама адреса проживання записана і в її медичній картці. Відповідно до довідки № 6 від 12.01.2004 року загальноосвітньої школи смт. Березівка ОСОБА_1 проживала за адресою АДРЕСА_5 . Аналізуючи зазначені факти, а також зміст чисельних скарг і заяв ОСОБА_1 та її представника, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 відремонтувала частину будинку і користується нею, але як встановлено судом в силу свого віку і стану здоров`я ОСОБА_1 об`єктивно не мала можливості здійснювати такі дії. Крім того, ОСОБА_1 ніколи не проживала в спірному будинку. Відповідач ОСОБА_2 об`єктивно мав можливість користуватися спірним будинком і проводити в ньому будівельні і ремонтні роботи, буд зареєстрований в будинку з 1984 року належним чином. За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 має право на виділення своєї частки будинку і йому належить саме частка, прилегла до будинку АДРЕСА_2 , якою він користується, а також частина земельної ділянки, прилегла до цієї частки. Позивач ОСОБА_1 не довела, що користується саме тою частиною будинку, на яку претендує. Тому суд задовольняє повністю вимоги ОСОБА_2 про виділення частки будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою, а позивачу ОСОБА_1 відмовляє в задоволенні тотожних позовних вимоги - за недоведеністю. Відповідно до задоволених вимог ОСОБА_2 суд вважає необхідним перерозподілити ідеальні частки в праві власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 між співвласниками і визнати за ОСОБА_2 право власності на 51/100 частину будинку замість 1/2 частини, визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин будинку замість Ѕ частини, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за зменшення ідеальної частки в розмірі 1940 (одна тисяча дев`ятсот сорок) гривень, виділ частки ОСОБА_2 провести відповідно до 2-го варіанту комісійної судової будівельно-технічної експертиз № 2813 від 28 грудня 2008 року наступним чином: виділити ОСОБА_2 в окрему одиницю відповідно до 51/100 частини будівель і споруд у будинку, що розташований в АДРЕСА_1 на суму 15086 гривень 00 коп. з площею 16,3 кв.м, а саме приміщення по житловим будівлям: в будинку літ. А-1 кухню 1-4, житлову кімнату 1-5, по надвірним будівлям: частину веранди літ. а , огорожу літ. №1 , льох літ. В , огорожу літ. №3 , огорожу №4 , виділити ОСОБА_1 в окрему одиницю відповідно до 49/100 частини будівель і споруд у будинку, що розташований в АДРЕСА_1 на суму 14498 гривень 00 коп. з площею 24,2 кв.м, а саме приміщення по житловим будівлям: у будинку літ. А-1 , житлову кімнату 1-3, по надвірним споруду: частину веранди літ. а , огорожу літ. №2 , вбиральню літ. Г , зобов`язати ОСОБА_1 провести у житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_1 наступні переобладнання: у зовнішній стіні приміщення 1-3 влаштувати дверний проріз, встановити дверний блок, влаштувати ґанок, звести перегородку у приміщенні 1-3, організувавши приміщення житлової кімнати і кухні, зобов`язати ОСОБА_2 провести у житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_1 наступні переобладнання: перегородку між приміщеннями 1-4 і 1-5 розібрати, організувавши приміщення житлової кімнати площею 16,3 кв.м., перегородку між приміщеннями І і ІІІ розібрати, влаштувавши приміщення кухні, звести приміщення тамбуру, глибиною не менше 1,4 кв.м., встановити порядок користування земельною ділянкою будинку АДРЕСА_1 відповідно до 2-го варіанту комісійної судової будівельно-технічної експертиз № 2813 від 28 грудня 2008 року. Доказів того, що позивач ОСОБА_1 здійснила будь-які витрати на користь ОСОБА_2 суду не надано і суд не знаходить об`єктивних підстав і доказів виникнення зобов`язань у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , тому суд відмовляє позивачу в задоволені позовних вимог про стягнення 5160 гривень витрат на утримання будинку. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Доказів того, що ОСОБА_2 вчинив протиправні дії по відношенню до ОСОБА_1 суду не надано, тому в задоволені цієї частини позовних вимог ОСОБА_1 суд відмовляє за недоведеністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені ОСОБА_1 необхідно віднести за її рахунок і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2504 (дві тисячі п`ятсот чотири) гривні 4 коп. Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 364, 1167 ЦК України, суд ВИРІШИВ: ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити, зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити. Перерозподілити ідеальні частки в праві власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 між співвласниками і визнати за ОСОБА_2 право власності на 51/100 частину будинку замість Ѕ частини, визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин будинку замість Ѕ частини. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за зменшення ідеальної частки в розмірі 1940 (одна тисяча дев`ятсот сорок) гривень. Виділ частки ОСОБА_2 провести відповідно до 2-го варіанту комісійної судової будівельно-технічної експертиз № 2813 від 28 грудня 2008 року наступним чином: Виділити ОСОБА_2 в окрему одиницю відповідно до 51/100 частини будівель і споруд у будинку, що розташований в АДРЕСА_1 на суму 15086 гривень 00 коп. з площею 16,3 кв. м., а саме приміщення по житловим будівлям: в будинку літ. А-1 кухню 1-4, житлову кімнату 1-5, по надвірним будівлям: частину веранди літ. а , огорожу літ. №1 , льох літ. В , огорожу літ. №3 , огорожу №4 . Виділити ОСОБА_1 в окрему одиницю відповідно до 49/100 частини будівель і споруд у будинку, що розташований в АДРЕСА_1 на суму 14498 гривень 00 коп. з площею 24,2 кв.м, а саме приміщення по житловим будівлям: у будинку літ. А-1 житлову кімнату 1-3, по надвірним споруду: частину веранди літ. а , огорожу літ. №2 , вбиральню літ. Г . Зобов`язати ОСОБА_1 провести у житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , наступні переобладнання: у зовнішній стіні приміщення 1-3 влаштувати дверний проріз, встановити дверний блок, влаштувати ґанок, звести перегородку у приміщенні 1-3, організувавши приміщення житлової кімнати і кухні, Зобов`язати ОСОБА_2 провести у житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_1 наступні переобладнання: перегородку між приміщеннями 1-4 і 1-5 розібрати, організувавши приміщення житлової кімнати площею 16,3 кв. м., перегородку між приміщеннями І і ІІІ розібрати, влаштувавши приміщення кухні, звести приміщення тамбуру, глибиною не менше 1, 4 кв.м. Встановити порядок користування земельною ділянкою будинку АДРЕСА_1 відповідно до 2-го варіанту комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 2813 від 28 грудня 2008 року наступним чином: по відрізку довжиною 19,20 м від крапки № 45 на границі з земельною ділянкою № НОМЕР_1 по червоній лінії, далі паралельно зовнішній стіні житлового будинку на відстані 3,50 м від неї по відрізку довжиною 4,40 м далі - по лінії розподілу житлового будинку, далі паралельно зовнішній стіні житлового будинку на відстані 1,00 м від неї, по відрізку довжиною 4,65 м, далі праворуч під кутом 90 градусів відрізок довжиною 1,00 м, далі ліворуч під кутом 90 градусів відрізок довжиною 7,90 м, далі праворуч під кутом 90 градусів відрізок довжиною 9,00 м, далі відрізок довжиною 4,85 м до крапки, розташованої на відстані 13,80 м до крапки №; 31 на границі з земельною ділянкою № НОМЕР_1 , далі по відрізку довжиною 78,25 м до крапки, розташованої на відстані 17,80 м від крапки № 38 на границі з земельною ділянкою № 21. Судові витрати, понесені ОСОБА_1 - віднести за її рахунок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2504 (дві тисячі п`ятсот чотири) гривні 4 коп. На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.