Постанова

від 17.02.2022 по справі 233/23/22

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 233/23/22

Номер провадження 22-ц/804/739/22

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу № 233/23/22 за позовом приватного акціонерного товариства АПК-Інвест до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права оренди за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства АПК-Інвест на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2022 року (суддя Наумик О.О.),

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ПрАТ АПК-Інвест звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права оренди, в якому просило визнати право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:40:000:0075 загальною площею 14,6226 га за орендарем приватним акціонерним товариством АПК-Інвест на підставі договорів оренди земельних часток (паїв) від 22 березня 2012 року, укладених між приватним акціонерним товариством АПК-Інвест та ОСОБА_2 , між приватним акціонерним товариством АПК-Інвест та ОСОБА_3 , між приватним акціонерним товариством АПК-Інвест та ОСОБА_4 з дати реєстрації права власності на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав з 26 березня 2021 року, у певній редакції.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2022 року цивільну справу позовом приватного акціонерного товариства АПК-Інвест до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права оренди передано на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області за територіальною юрисдикцією.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач ПрАТ АПК-Інвест , та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Миколайпільска сільська рада (код ЄДРПОУ 23426210) не перебувала на день направлення позову в процесі перетворення, ліквідації, припинення тощо, як і не перебуває на день подання апеляційної скарги. Місцезнаходження Миколайпільської сільської ради: 85189, Донецька область, Костянтинівський район, село Миколайпілля, вулиця Гагаріна, будинок 46. Наголошує на тому, що державна реєстрація Дружківської територіальної громади проведена не була, що відповідно говорить про не сформованість її, як юридичної особи з відповідною право дієздатністю відповідно до вимог чинного законодавства. Спірна земельна ділянка, з приводу якої ПрАТ АПК-Інвест звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, знаходиться на території Миколайпільської сільської ради, яка як вже було зазначено, згідно даних ЄДР знаходиться на території Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Позивач зазначає, що процедура реорганізації шляхом приєднання до Дружківської міської ради не є закінченою. Дружківська територіальна громада на сьогодні не є сформованою у розумінні чинного законодавства.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що наведені в апеляційній скарзі мотиви для скасування ухвали є безпідставними та необґрунтованими. Зазначає на те, що спірна ділянка розташована на території Миколайпільської сільської ради, яка на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 710-р була включена до території Дружківської територіальної громади, адміністративним центром якої є м. Дружківка, то на вказану територію розповсюджується територіальна юрисдикція саме Дружківського міського суду Донецької області, за місцем розташування адміністративного центру - Дружківської територіальної громади. Просив ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2022 року залишити без змін.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду віднесена до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:40:000:0075 загальною площею 14,6226 га за орендарем приватним акціонерним товариством АПК-Інвест на підставі договорів оренди земельних часток (паїв) від 22 березня 2012 року, укладених між приватним акціонерним товариством АПК-Інвест та ОСОБА_2 , між приватним акціонерним товариством АПК-Інвест та ОСОБА_3 , між приватним акціонерним товариством АПК-Інвест та ОСОБА_4 з дати реєстрації права власності на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав з 26 березня 2021 року, у певній редакції.

Передаючи справу на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області за територіальною юрисдикцією, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України справа підлягає розгляду за місцезнаходженням нерухомого майна.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можливо з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:40:000:0075, площею 14,6226 г, яка розташована на території Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо. Отже, спори, що пов`язані з переукладенням договору оренди щодо нерухомого майна, пред`являються до суду за місцезнаходженням цього майна.

Ураховуючи, що даний спір пов`язаний з правом позивача на оренду нерухомого майна, позов у цій справі про переукладення договору оренди земельної ділянки має пред`являтися за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна за правилами виключної підсудності.

Постановою Верховної Ради України Про утворення та ліквідацію районів від 17 липня 2020 року №807-IX, яка набрала чинності 19 липня 2020 року, ліквідовано у Донецькій області: Амвросіївський, Бахмутський, Бойківський, Великоновосілківський, Волноваський, Добропільський, Костянтинівський, Лиманський, Мангушський, Мар`їнський, Нікольський, Новоазовський, Олександрівський, Покровський, Слов`янський, Старобешівський, Шахтарський, Ясинуватський райони. Утворено у Донецькій області: Краматорський район (з адміністративним центром у місті Краматорськ) у складі територій Андріївської сільської, Дружківської міської, Іллінівської сільської, Костянтинівської міської, Краматорської міської, Лиманської міської, Миколаївської міської, Новодонецької селищної, Олександрівської селищної, Святогірської міської, Слов`янської міської, Черкаської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 710-р від 12 червня 2020 року Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Донецької області визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Донецької області згідно з додатком. Згідно з додатком Миколайпільська сільська рада увійшла до складу Дружківської територіальної громади з адміністративним центром м. Дружківка.

Проте, зміна адміністративно-територіального устрою не означає автоматичної зміни системи судоустрою, адже згідно із статтею 125 Конституції України та статтею 19 Закону України Про судоустрій та статус суддів суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України Про судоустрій та статус суддів місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій та статус суддів районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Отже, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов невірного висновку про передачу цивільної справи на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства АПК-Інвест задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 17 лютого 2022 року.

Судді І.В. Кішкіна

А.В. Гапонов

О.В. Халаджи