Вирок

від 07.07.2010 по справі 1-340-2010

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-340/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 июля 2010 года. гор. Краматорск

Краматорский городской суд Донецкой обла сти в составе:

председательствующего судьи Литовки В.В.

при секретаре Ткач енко Т.Д.

с участием прокуро ра Лукьяновой Е.А.,

рассмотрев в откры том судебном заседании угол овное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІН ФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Све тлодарска Донецкой области , украинца, гражданина Украин ы, со средним образованием , имеющего на иждивении несо вершеннолетнего ребенка, раб отающего ООО «Спецремонт» во дителем, не судимого, прожива ющего АДРЕСА_1, зарегистр ированного АДРЕСА_2,

в совершении преступле ния, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

14.01.2008 г. примерно в 5 часов 20 мин ут подсудимый ОСОБА_1, в на рушении п.п. 2.1б,12.4 и 12.9 «б», 12.1 Прав ил дорожного движения Украин ы, где сказано:

п.2.1 б, водитель механическо го транспортного средства до лжен иметь при себе регистра ционный документ на транспо ртное средство, а в случае от сутствия в транспортном сред стве его владельца, кроме то го - свидетельство о праве с овместной собственности на это транспортное средство л ибо временный регистрацион ный талон;

п.12.4. «В населенных пунктах д вижение транспортных средст в разрешается со скоростью н е более 60 км\час»,

п.12.9 «Водителю запрещается:

б) превышать максимальну ю скорость, указанную в пункт ах 12.4-12.7 настоящих Правил»,

без регистрационного док умента на транспортное средс тво - временного регистрацио нного талона, управлял техни чески исправным автомобилем ВАЗ 2103 гос. номер НОМЕР_4 со скоростью не менее 80 км/ч и дви гался по проезжей части ул. Ор джоникидзе г. Краматорска со стороны ул. Маяковского в нап равлении ул. Ленина.

В районе пересечения проез жей части улиц Орджоникидзе и Ленина, ОСОБА_1, в наруше нии п. 12.1 Правил дорожного движ ения Украины, где сказано:

п.12.1 «При выборе в установлен ных пределах безопасной скор ости движения водитель долже н учитывать дорожную обстано вку, а также особенности пере возимого груза и состояние т ранспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»,

не выбрал безопасную скоро сть движения, не учел дорожну ю обстановку, в результате че го потерял контроль над упра влением автомобиля, выехал з а пределы проезжей части, где совершил наезд на опору ЛЭП № 333.

В результате д анного ДТП потерпевшему О СОБА_2 были причинены телес ные повреждения: сочетанная тупая травма головы и левого бедра: легкая закрытая череп но-мозговая травма: сотрясен ие головного мозга, ушибленн ые раны головы, ссадина подбо родка, открытый оскольчатый змыщелковый перелом левого б едра с нарушением конгруэнтн ости в коленном суставе со см ещением отломков по длине и п од углом, осложнившейся выра женной контрактурой в коленн ом суставе и нарушением опор но-двигательной функции, хро ническим остеомилитом и отно сятся к тяжким телесным повр еждениям, как опасные для жиз ни.

ОСОБА_3 п.п. 12.1, 12.4 Правил доро жного движения Украины наход ится в причинной связи с наст упившими последствиями.

Подсудимый в судебном зас едании ввину свою в предъяв ленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что о н у него есть друг ОСОБА_2. 1 3.01.2008 года он находился в г.Светл одарске и вместе с ОСОБА_2 отдыхали. Он не употреблял сп иртные напитки. 14.01.2008 года прим ерно в 2 часа он решил поехать с ОСОБА_2 на автомобиле ОСОБА_2 в г.Краматорск. В авт омобиле они находились вдвое м. До г. Артемовска управлял ав томобилем ОСОБА_2. После з а руль автомобиля сел он, так к ак ОСОБА_2 плохо знал доро гу. В г. Краматорск они приеха ли примерно в 5 часов. За рулем автомобиля находился он. Вад им сидел на переднем пассажи рском сиденье. Двигаясь по ул . Орджоникидзе со скоростью п римерно 60 км/час он обогнал в п опутном направлении автомо биль ГАЗ. В тот момент, когда о н опередили автомобиль ГАЗ, т о автомобиль, которым он упра влял и двигался примерно со с коростью 70 км/час, резко занес ло, а потом вынесло вправо на о бочину, в результате чего со вершил наезд на опору. В соде янном раскаивается. Признае т себя виновным частично, так как считает, в автомобиле о торвался кардан, поэтому не с правился с управлением. Поче му на досудебном следствии о б этом не заявил, не может об ъяснить.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показа л, что с 2006 года он работал на ОА О «Хлебокомбинат» водителем . 14.01.2008 года в 5 часов 20 минут он на автомобиле ГАЗ 53 СПГ гос. номе р НОМЕР_5 поехал развозить по магазинам хлебобулочные изделия. Когда двигался по ул . Орджоникидзе со стороны ул. М аяковского по направлению пр .Мира со скоростью примерно 50к м/час, то в попутном направле нии сзади него двигался авто мобиль со скоростью примерн о 80 км/час. В районе пересечени я улиц Орджоникидзе и Ленина данный автомобиль начал его по левому ряду опережать, и пр оехав примерно в 5м. впереди от его автомобиля, резко измени л направление движения, выех ал на обочину справа, по ходу движения, после совершил ст олкновение с опорой электроп ередач.

Он остановился, вышел из ав томобиля и подошел к автомоб илю, который совершил ДТП. Дан ный автомобиль был марки ВАЗ 2103 зеленого цвета. Возле перед него колеса автомобиля лежа л молодой парень, а дальше в м етрах 5 от автомобиля находил ся еще один молодой человек. В результате столкновения с о порой двигатель ушел в салон , и кардан оторвало полностью , так как лежал возле автомоб иля. До столкновения автомоб иля с опорой кардан не отрыв ался.

Свидетель ОСОБА_5 в суд ебном заседании показал, что он расследовал уголовное д ело в отношении подсудимого и первоначально выезжал на м есто ДТП. Подсудимый не выдви гал версию на досудебном сле дствии, что в автомобиле отор вался кардан, поэтому он поте рял управление и совершил на езд на опору. При осмотре мес та происшествия также не был о установлено, что перед стол кновением с опорой в автомоб иле был оторван кардан.

Вина подсудимого об ъективно подтверждается пр отоколом осмотра места проис шествия, протоколом осмотра транспорта л.д.-4-14.

Из свидетельс тва о регистрации транспорт ного средства видно, что автомобиль ВАЗ 2103 , регис трационный номер НОМЕР_3 , принадлежит на праве лично й собственности ОСОБА_6 л .д.- 19.

Заключением судебно -медицинской экспертизы под тверждается, что потерпевше му ОСОБА_2 причинены телес ные повреждения: сочетанная тупая травма головы и левого бедра: легкая закрытая череп но-мозговая травма: сотрясен ие головного мозга, ушибленн ые раны головы, ссадина подбо родка, открытый оскольчатый змыщелковый перелом левого б едра с нарушением конгруэнтн ости в коленном суставе со см ещением отломков по длине и п од углом, осложнившейся выра женной контрактурой в коленн ом суставе и нарушением опор но-двигательной функции, хро ническим остеомилитом и отно сятся к тяжким телесным повр еждениям, как опасные для жиз ни (л.д.23-24, 55-56)

Как усматривается из прот окола воспроизведения обста новки и обстоятельств событи я, подсудимый указал место Д ТП на проезжей части Орджони кидзе в г. Краматорске, что сог ласуется с протоколом осмот ра места происшествия (л.д.58-59).

Из заключения автотехниче ской экспертизы видно, что р улевое управление ВАЗ 2103 гос.н омер НОМЕР_3 к моменту про исшествия находилось в рабо тоспособном состоянии, поско льку каких-либо неисправност ей, эксплуатационного характ ера, которые могли способств овать самопроизвольной поте ре устойчивости автомобиля, не обнаружено. Тормозная сис тема автомобиля ВАЗ 2103 гос.ном ер НОМЕР_4 к моменту проис шествия могло находиться в р аботоспособном состоянии, по скольку каких-либо неисправн остей, эксплуатационного хар актера, которые могли способ ствовать самопроизвольной п отере устойчивости автомоби ля, не обнаружено. Ходовая час ть автомобиля ВАЗ 2103 гос.номер НОМЕР_4 к моменту происше ствия могло находиться в раб отоспособном состоянии, поск ольку каких-либо неисправнос тей, эксплуатационного харак тера, которые могли способст вовать самопроизвольной пот ере устойчивости автомобиля , не обнаружено. В рассматрива емой дорожной ситуации, с тех нической точки зрения, потер я курсовой устойчивости и са м выезд автомобиля за предел ы проезжей части дороги с пос ледующим наездом на опору ЛЭ П №333, определяется не какими-л ибо техническими факторами, а действиями самого водителя автомобиля ВАЗ 2103 гос.номер НОМЕР_4 ОСОБА_1, как лица н епосредственно управляющим транспортным средством. В да нной дорожной обстановке вод итель автомобиля ВАЗ 2103 гос.но мер НОМЕР_4 ОСОБА_1 долж ен был действовать в соответ ствии с требованиями п.12.4 и 12.1 Пр авил дорожного движения Укра ины, т.е. он должен был выбират ь такую скорость движения (но не более 60км/час), чтобы была во зможность постоянно контрол ировать движение и безопасно управлять автомобилем. С тех нической точки зрения, в усло виях данного дорожного проис шествия, в действиях водител я автомобиля ВАЗ 2103 гос.номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 усматрив аются несоответствия требо ваниям п.12.4 и 12.1 Правил дорожно го движения Украины. Техниче ская возможность предотвращ ения данного дорожно-транспо ртного происшествия, со стор оны водителя автомобиля ВАЗ 2103 гос.номер НОМЕР_4 ОСОБА _1 устанавливается при выпо лнении требований п.12.4 и 12.1 Пра вил дорожного движения Украи ны. С технической точки зрени я, действия водителя автомоб иля ВАЗ 2103 гос.номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 как несоответств ующие требованиям п.12.4 и 12.1 Пра вил дорожного движения Украи ны, находятся в причинной свя зи с наступившим событием ДТ П (л.д.64-71).

Подсудимому на досудебном следствии вменяется нарушен ие им п. 2.9 ПДД Украины, «Водите лю запрещается а) управлять т ранспортным средством в сост оянии алкогольного опьянени я либо находясь под воздейст вием наркотических или токси ческих веществ», но данное на рушение не подтвердилось в с удебном заседании. Подсудимы й отрицает факт управления а втомобилем в момент ДТП в сос тоянии алкогольного опьянен ия, медицинское освидетельс твование о нахождении подсуд имого в состоянии алкогольн ого или наркотического опьян ения в материалах дела отсут ствует. При таких обстоятель ствах суд, считает, что необхо димо исключить нарушения под судимым п. 2.9. ПДД Украины из об винения.

Давая оценку п оказаниям подсудимого в суд ебном заседании в той части, ч то ДТП он совершил в связи с те хнической неисправностью ав томобиля (оторвался при движ ении кардан), поэтому он не сп равился с управлением автомо биля, суд считает их надуманн ыми, с целью уклониться от уг оловной ответственности. Его показания в этой части опров ергаются заключением экспе рта л.д.-64-71, показаниями свидет елей ОСОБА_4, ОСОБА_5 в с удебном заседании, которые о трицают факт обрыва кардана в автомобиле. Суд взял во вни мание показания подсудимого на досудебном следствии, кот орые были исследованы в суде бном заседании л.д.-52,79, из кото рых усматривается, что подс удимый вину признал полность ю, ДТП совершил по причине то го, что не справился с управл ением.

Проанализировав и о ценив в совокупности собранн ые доказательства, суд счит ает, что вина подсудимого до казана в судебном заседании и его действия правильно к валифицированы по ст.286 ч.2 УК Ук раины, так как он своими дейс твиями, управляя транспортны м средством, нарушил правила безопасности дорожного движ ения, повлекшее причинение потерпевшему тяжкие телесн ые повреждения.

При назначении наказани я суд учитывает степень тяже сти совершенного преступле ния, личность подсудимого, об стоятельства дела, смягчающи е и отягчающие наказание.

Подсудимый не судим, хара ктеризуется положительно, ра ботает, имеет на иждивении не совершеннолетнего ребенка.

Как обстоятельства смягча ющие наказание суд принял во внимание то, что подсудимый не судим, характеризуется п оложительно, работает, части чно возместил материальный у щерб потерпевшему ОСОБА_2 в размере 7200 грн. л.д.-195-196.

Обстоятельств, отягчающи х наказание, суд не усмотрел .

При таких обстоятельствах , суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с лиш ением права управления тран спортными средствами, но учи тывая тяжесть совершенного преступления, личность подс удимого, обстоятельства смяг чающие наказание, суд приход ит к выводу о возможности исп равления подсудимого без от бывания назначенного основ ного наказания, освободив ег о от отбывания назначенного основного наказания, примен ив ст. 75 УК Украины, если он в т ечение испытательного срока не совершит нового преступ ления и выполнит возложенные на него обязательства судом , предусмотренные ст.76 УК Укра ины.

Суд считает, что с учетом л ичности подсудимого, степен и тяжести совершения престу пления, обстоятельств, смягч ающих наказание, назначенно е наказание достаточным для исправления подсудимого и п редупреждения новых престу плений с его стороны.

Гражданские иски, заявле нные потерпевшим ОСОБА_2 , гражданским истцом ОСОБА _2 л.д.-128, 130, гражданским истцо м ОСОБА_6 л.д.-141, 149, суд счита ет необходимым оставить без рассмотрения в связи с их нея вкой в судебное заседание, ра зъяснить им право обратитьс я в суд в порядке гражданског о судопроизводства.

В судебном заседании про курор заявил гражданский ис к в суме 135 грн.89 коп., затраченн ых на лечение потерпевшего ОСОБА_2 при его нахождении в городской больнице №3 г. Кра маторска. Суд считает, что иск обоснованный и подлежит удо влетворению.

Руководствуясь ст. с т. 323 - 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновн ым и назначить наказание по с т. 286 ч.2 УК Украины в виде трех л ет лишения свободы с лишени ем права управлять транспор тными средствами на два года .

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от о тбывания основного назначе нного наказания, если он в теч ение двух лет испытательног о срока, не совершит нового пр еступления и выполнить возло женные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Укр аины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, сооб щать органу уголовно- исполн ительной системы об изменен ии места жительства и работы .

Контроль над поведением ос ужденного возложить на орган ы исполнения наказаний по ме сту жительства осужденного.

Гражданские иски потер певшего ОСОБА_2, гражданск их истцов ОСОБА_2, ОСОБА _6, оставить без рассмотрен ия в связи с их неявкой в судеб ное заседание, разъяснить им право обратиться в суд в пор ядке гражданского судопрои зводства.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу коммунальн ого медицинского учреждения «городская больница №3 г. Крам аторска» 135 грн. 89 коп.

Меру пресечения осужденно му до вступления приговора в законную оставить прежнюю - п одписку о невыезде.

На приговор может бы ть подана апелляция в Апелля ционный суд Донецкой области , через Краматорский городск ой суд, в течение пятнадцати с уток с момента его провозгла шения.

Судья:

Приговор составлен и отпеч атан в единственном экземпля ре в совещательной комнате.

Судья: