Вирок

від 07.07.2010 по справі 1-340-2010

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-340/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 июля 2010 года. гор. Краматорск

Краматорский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Литовки В.В.

при секретаре Ткаченко Т.Д.

с участием прокурора Лукьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Светлодарска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «Спецремонт» водителем, не судимого, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

14.01.2008 г. примерно в 5 часов 20 минут подсудимый ОСОБА_1, в нарушении п.п. 2.1б,12.4 и 12.9 «б», 12.1 Правил дорожного движения Украины, где сказано:

п.2.1 б, водитель механического транспортного средства должен иметь при себе регистрационный документ на транспортное средство, а в случае отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме того свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный регистрационный талон;

п.12.4. «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км\час»,

п.12.9 «Водителю запрещается:

б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7 настоящих Правил»,

без регистрационного документа на транспортное средство - временного регистрационного талона, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 2103 гос. номер НОМЕР_4 со скоростью не менее 80 км/ч и двигался по проезжей части ул. Орджоникидзе г. Краматорска со стороны ул. Маяковского в направлении ул. Ленина.

В районе пересечения проезжей части улиц Орджоникидзе и Ленина, ОСОБА_1, в нарушении п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, где сказано:

п.12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»,

не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на опору ЛЭП № 333.

В результате данного ДТП потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и левого бедра: легкая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, ссадина подбородка, открытый оскольчатый змыщелковый перелом левого бедра с нарушением конгруэнтности в коленном суставе со смещением отломков по длине и под углом, осложнившейся выраженной контрактурой в коленном суставе и нарушением опорно-двигательной функции, хроническим остеомилитом и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

ОСОБА_3 п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый в судебном заседании ввину свою в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что он у него есть друг ОСОБА_2. 13.01.2008 года он находился в г.Светлодарске и вместе с ОСОБА_2 отдыхали. Он не употреблял спиртные напитки. 14.01.2008 года примерно в 2 часа он решил поехать с ОСОБА_2 на автомобиле ОСОБА_2 в г.Краматорск. В автомобиле они находились вдвоем. До г. Артемовска управлял автомобилем ОСОБА_2. После за руль автомобиля сел он, так как ОСОБА_2 плохо знал дорогу. В г. Краматорск они приехали примерно в 5 часов. За рулем автомобиля находился он. Вадим сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по ул. Орджоникидзе со скоростью примерно 60 км/час он обогнал в попутном направлении автомобиль ГАЗ. В тот момент, когда он опередили автомобиль ГАЗ, то автомобиль, которым он управлял и двигался примерно со скоростью 70 км/час, резко занесло, а потом вынесло вправо на обочину, в результате чего совершил наезд на опору. В содеянном раскаивается. Признает себя виновным частично, так как считает, в автомобиле оторвался кардан, поэтому не справился с управлением. Почему на досудебном следствии об этом не заявил, не может объяснить.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что с 2006 года он работал на ОАО «Хлебокомбинат» водителем. 14.01.2008 года в 5 часов 20 минут он на автомобиле ГАЗ 53 СПГ гос. номер НОМЕР_5 поехал развозить по магазинам хлебобулочные изделия. Когда двигался по ул. Орджоникидзе со стороны ул. Маяковского по направлению пр.Мира со скоростью примерно 50км/час, то в попутном направлении сзади него двигался автомобиль со скоростью примерно 80 км/час. В районе пересечения улиц Орджоникидзе и Ленина данный автомобиль начал его по левому ряду опережать, и проехав примерно в 5м. впереди от его автомобиля, резко изменил направление движения, выехал на обочину справа, по ходу движения, после совершил столкновение с опорой электропередач.

Он остановился, вышел из автомобиля и подошел к автомобилю, который совершил ДТП. Данный автомобиль был марки ВАЗ 2103 зеленого цвета. Возле переднего колеса автомобиля лежал молодой парень, а дальше в метрах 5 от автомобиля находился еще один молодой человек. В результате столкновения с опорой двигатель ушел в салон, и кардан оторвало полностью, так как лежал возле автомобиля. До столкновения автомобиля с опорой кардан не отрывался.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что он расследовал уголовное дело в отношении подсудимого и первоначально выезжал на место ДТП. Подсудимый не выдвигал версию на досудебном следствии, что в автомобиле оторвался кардан, поэтому он потерял управление и совершил наезд на опору. При осмотре места происшествия также не было установлено, что перед столкновением с опорой в автомобиле был оторван кардан.

Вина подсудимого объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспорта л.д.-4-14.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что автомобиль ВАЗ 2103 , регистрационный номер НОМЕР_3 , принадлежит на праве личной собственности ОСОБА_6 л.д.- 19.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что потерпевшему ОСОБА_2 причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и левого бедра: легкая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, ссадина подбородка, открытый оскольчатый змыщелковый перелом левого бедра с нарушением конгруэнтности в коленном суставе со смещением отломков по длине и под углом, осложнившейся выраженной контрактурой в коленном суставе и нарушением опорно-двигательной функции, хроническим остеомилитом и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни (л.д.23-24, 55-56)

Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, подсудимый указал место ДТП на проезжей части Орджоникидзе в г. Краматорске, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия (л.д.58-59).

Из заключения автотехнической экспертизы видно, что рулевое управление ВАЗ 2103 гос.номер НОМЕР_3 к моменту происшествия находилось в работоспособном состоянии, поскольку каких-либо неисправностей, эксплуатационного характера, которые могли способствовать самопроизвольной потере устойчивости автомобиля, не обнаружено. Тормозная система автомобиля ВАЗ 2103 гос.номер НОМЕР_4 к моменту происшествия могло находиться в работоспособном состоянии, поскольку каких-либо неисправностей, эксплуатационного характера, которые могли способствовать самопроизвольной потере устойчивости автомобиля, не обнаружено. Ходовая часть автомобиля ВАЗ 2103 гос.номер НОМЕР_4 к моменту происшествия могло находиться в работоспособном состоянии, поскольку каких-либо неисправностей, эксплуатационного характера, которые могли способствовать самопроизвольной потере устойчивости автомобиля, не обнаружено. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, потеря курсовой устойчивости и сам выезд автомобиля за пределы проезжей части дороги с последующим наездом на опору ЛЭП №333, определяется не какими-либо техническими факторами, а действиями самого водителя автомобиля ВАЗ 2103 гос.номер НОМЕР_4 ОСОБА_1, как лица непосредственно управляющим транспортным средством. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2103 гос.номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.4 и 12.1 Правил дорожного движения Украины, т.е. он должен был выбирать такую скорость движения (но не более 60км/час), чтобы была возможность постоянно контролировать движение и безопасно управлять автомобилем. С технической точки зрения, в условиях данного дорожного происшествия, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2103 гос.номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 усматриваются несоответствия требованиям п.12.4 и 12.1 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия, со стороны водителя автомобиля ВАЗ 2103 гос.номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 устанавливается при выполнении требований п.12.4 и 12.1 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 2103 гос.номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 как несоответствующие требованиям п.12.4 и 12.1 Правил дорожного движения Украины, находятся в причинной связи с наступившим событием ДТП (л.д.64-71).

Подсудимому на досудебном следствии вменяется нарушение им п. 2.9 ПДД Украины, «Водителю запрещается а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ», но данное нарушение не подтвердилось в судебном заседании. Подсудимый отрицает факт управления автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного или наркотического опьянения в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах суд, считает, что необходимо исключить нарушения подсудимым п. 2.9. ПДД Украины из обвинения.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании в той части, что ДТП он совершил в связи с технической неисправностью автомобиля (оторвался при движении кардан), поэтому он не справился с управлением автомобиля, суд считает их надуманными, с целью уклониться от уголовной ответственности. Его показания в этой части опровергаются заключением эксперта л.д.-64-71, показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судебном заседании, которые отрицают факт обрыва кардана в автомобиле. Суд взял во внимание показания подсудимого на досудебном следствии, которые были исследованы в судебном заседании л.д.-52,79, из которых усматривается, что подсудимый вину признал полностью, ДТП совершил по причине того, что не справился с управлением.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы по ст.286 ч.2 УК Украины, так как он своими действиями, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый не судим, характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как обстоятельства смягчающие наказание суд принял во внимание то, что подсудимый не судим, характеризуется положительно, работает, частично возместил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2 в размере 7200 грн. л.д.-195-196.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, но учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания назначенного основного наказания, освободив его от отбывания назначенного основного наказания, применив ст. 75 УК Украины, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства судом, предусмотренные ст.76 УК Украины.

Суд считает, что с учетом личности подсудимого, степени тяжести совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, назначенное наказание достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений с его стороны.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим ОСОБА_2, гражданским истцом ОСОБА_2 л.д.-128, 130, гражданским истцом ОСОБА_6 л.д.-141, 149, суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с их неявкой в судебное заседание, разъяснить им право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании прокурор заявил гражданский иск в суме 135 грн.89 коп., затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_2 при его нахождении в городской больнице №3 г. Краматорска. Суд считает, что иск обоснованный и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст. 286 ч.2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на два года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания основного назначенного наказания, если он в течение двух лет испытательного срока, не совершит нового преступления и выполнить возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Контроль над поведением осужденного возложить на органы исполнения наказаний по месту жительства осужденного.

Гражданские иски потерпевшего ОСОБА_2, гражданских истцов ОСОБА_2, ОСОБА_6, оставить без рассмотрения в связи с их неявкой в судебное заседание, разъяснить им право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу коммунального медицинского учреждения «городская больница №3 г. Краматорска» 135 грн. 89 коп.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Краматорский городской суд, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья:

Приговор составлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: