Постанова

від 15.02.2022 по справі 340/312/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2022 року справа 340/312/20

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Замковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 (суддя Казанчук Г.П.) про відмову в задоволенні заяви про зміну порядку виконання судового рішення

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голованівського управління Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області

про зобов`язання підготувати висновок про повернення надмірно сплачених коштів

третя особа Управління Державної казначейської служби України у Вільшанському районі Кіровоградської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020, визнана протиправною бездіяльність Голованівського управління Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області щодо непідготування висновку про повернення громадянці Російської Федерації ОСОБА_1 надмірно сплачених коштів в сумі 26208гр31коп, зобов`язано підготувати такий висновок та подати його до виконання до Управління Державної казначейської служби України у Вільшанському районі Кіровоградської області (т1ас50,118) .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у виконавчому провадженні замінено боржника Голованівське управління Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області на Головне управління Державної податкової служби в Кіровоградській області (т1ас155) .

ГУ ДПС в Кіровоградській області 17.06.2021 подало заяву, в якій просить змінити порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2020, вказавши у резолютивній частині рішення про необхідність повторного подання заяви з особистим підписом ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів, з зазначенням реквізитів для повернення коштів. Посилаються на те, що в них відсутні інформація, необхідна для повернення коштів позивачці (т1ас173) .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 відмовлено в задоволенні заяви ГУ ДПС в Кіровоградській області про зміну порядку виконання судового рішення (т1ас193) .

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Кіровоградській області просить дану ухвалу скасувати. Вказують, що відповідно до статті 43 Податкового Кодексу України, обов`язковою умовою для повернення з бюджету грошових коштів є подання заяви про таке повернення. Позивачка з такою заявою не зверталась, а 04.11.2019 звернувся її представник Лук`янчук Р.С. за довіреністю, яка належним чином не оформлена (т2ас1) .

Надаючи оцінку законності ухвали суду першої інстанції про відмову у зміні порядку виконання судового рішення, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що судове рішення є чітким і зрозумілим для його виконання, а подана заява фактично направлена на зміну резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим на стадії його виконання.

Колегія суддів погоджується з окружним судом що відсутні обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Крім того, виходячи з положень частини 1 статті 378 КАС України, з заявою про зміну способу або порядку виконання рішення може звернутись лише стягувач чи виконавець. У боржника, яким є ГУ ДПС в Кіровоградській області, таке право відсутнє.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо неналежного оформлення довіреності представника позивачки, який 04.11.2019 звернувся із заявою про повернення зайво сплачених коштів, окружний суд правильно вказав, що питання належного представництва вирішено при розгляді справи по суті та не може переглядатись на стадії виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 про відмову в задоволенні заяви про зміну порядку виконання судового рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з 15.02.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів .

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова