Ухвала

від 25.06.2021 по справі 340/312/20

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в заміні способу і порядку виконання судового рішення

25 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/312/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, за участі секретаря судового засідання Сосновської В.В. розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голованівського управління Головного управління ДПС у Кіровоградській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Вільшанському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/312/20 за позовом ОСОБА_1 до Голованівського управління Головного управління ДПС у Кіровоградській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Вільшанському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.020 року (а.с.50-53), залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 року (а.с.118-121) задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Голованівського управління Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області щодо не підготування висновку про повернення громадянці Російської Федерації ОСОБА_1 надмірно сплачених коштів у розмірі 26 208,31 гривень; зобов`язано Голованівське управління Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області підготувати висновок про повернення громадянці Російської Федерації ОСОБА_1 надмірно сплачених коштів у розмірі 26 208,31 гривень та подати його для виконання до Управління Державної казначейської служби України у Вільшанському районі Кіровоградської області; а також стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок та витрати на правничу допомогу в сумі 1000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

17.06.2021 року представником Головного управління ДПС у Кіровоградській області до суду подано заяву, на стадії виконання судового рішення у цій справі, у якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, вказавши у резолютивній частині рішення необхідність повторного подання заяви за особистим підписом громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів, з зазначенням відповідних реквізитів рахунків та конкретної особи, на ім`я якої буде здійснене повернення таких коштів.

Вказана заява мотивована тим, що у зв`язку з неподанням ОСОБА_1 заяви, відсутності інформації необхідної для повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені, наразі у ГУ ДПС у Кіровоградській області відсутня фактична можливість виконання судового рішення в частині підготовки висновку щодо повернення надміру сплачених коштів позивачу та відповідно направлення такого висновку до органів Казначейства.

У судове засідання учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули, що відповідно до частини 2 статті 378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Представником третьої особи подано клопотання про розгляд заяви без його участі.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності та без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено частиною 4 статті 229 КАС України.

Розглянувши заяву про заміну способу та порядку виконання судового рішення, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення вирішується судом за наявності відкритого виконавчого провадження для захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження у випадку ускладнення виконання судового рішення об`єктивними чи суб`єктивними обставинами.

Суд зазначає, що на час розгляду заяви вчинюються виконавчі заходи у виконавчому провадженні №63672276.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року замінено сторону виконавчого провадження ВП №63672276 з Голованівського управління Головного управління ДПС у Кіровоградській області на Головне управління ДПС у Кіровоградській області.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» , мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно частин 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Суд вважає, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року по справі №340/312/20 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу представника Головного управління ДПС у Кіровоградській області, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Натомість відповідач вважає, що належним способом виконання рішення є зобов`язання ОСОБА_1 повторно подання заяви за особистим підписом про повернення надмірно сплачених коштів, з зазначенням відповідних реквізитів рахунків та конкретної особи, на ім`я якої буде здійснене повернення таких коштів.

Так, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 (а.с.19). При цьому жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку повторної подачі заяви про повернення коштів з бюджету особисто ОСОБА_1 .

Тобто, суд убачає, що заява представника податкового органу фактично направлена на зміну резолютивної частини рішення суду, що, в свою чергу, є порушенням норм процесуального законодавства, оскільки приписи КАС України передбачають встановлення порядку та способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не його резолютивної частини. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не має повноважень змінювати зміст резолютивної частини рішення та спосіб захисту порушеного права, який був обраний судом під час вирішення справи.

Крім того, під час вирішення спору судом встановлено, що ОСОБА_1 та її представник діяла у відповідності до вимог чинного законодавства і не отримання нею висновку про повернення їй надмірно сплачених коштів у розмірі 26208,31 гривень пов`язано саме з протиправною бездіяльністю Голованівського управління Головного управління ДПС у Кіровоградській області. За таких обставин на позивача не має покладатись зобов`язання вчинення будь-яких додаткових дій для виконання рішення суду. В іншому випадку це буде суперечити меті судового захисту.

Фактично спосіб, який пропонує відповідач, зобов`язує позивача вчинити дії по повторному поданню заяви, в чому не було б потреби за умови правомірної поведінки Голованівського управління Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Таким чином, суд зазначає, що заявник фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, що суперечить інституту зміни способу і порядку виконання рішення суду та є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 27.06.2018 року у справі №713/1062/17 та від 10.07.2018 року у справі №490/9519/16-а.

Більш того, представник Головного управління ДПС у Кіровоградській області обґрунтовуючи заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення зазначає, що ОСОБА_1 не подавала заяви про повернення коштів. Дані твердження не відповідають дійсності, оскільки як встановлено рішенням суду від 05.03.2020 року представник позивачки звернувся із заявою від 04.11.2019 року до Голованівського управління ГУ ДПС у Кіровоградській області про повернення коштів з бюджету, в якій останній просив підготувати висновок про повернення сплачених коштів у розмірі 26208,31 грн. та подати його для виконання до Управління Державної казначейської служби України у Вільшанському районі Кіровоградської області.

Щодо необхідності зазначення у такій заяві відповідних реквізитів рахунків, слід зазначити, що до суду не подано жодного доказу, підтверджуючого вжиття будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду (направлення листів щодо уточнення реквізитів рахунку, тощо).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голованівського управління Головного управління ДПС у Кіровоградській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Вільшанському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати учасникам розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук