Ухвала

від 24.01.2022 по справі 640/26390/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Київ № 640/26390/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду заяви про зміну предмету позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю САЖ до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю САЖ з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2021 №00483880704.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2021 відкрито провадження у справі №640/26390/21 за вказаним позовом та призначено цю справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання вимог ухвали суду від 05.10.2021 відповідач подав до суду відзив на позову, а позивач у свою чергу подав відповідь на такий відзив.

Поряд з цим, 29.11.2021 представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову (разом із доказами надсилання такої на поштову адресу відповідача), де просив суд вважати позовні вимоги Товариства такими, що викладені у наступній редакції: визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 09.09.2021 №00680740704 .

В обґрунтування поданої заяви про зміну предмету позову представник позивача зазначив, що за результатами проведення процедури адміністративного (досудового) оскарження податкового повідомлення-рішення від 23.06.2021 №00483880704 (правомірність якого є предметом розгляду справи №640/26390/21) відповідно до рішення Державної податкової служби України від 06.09.2021 №20311/6/99-00-06-01-05-06 таке податкове повідомлення-рішення було скасовано в частині застосованої штрафної санкції у сумі 349 665,60 грн., та водночас в іншій частині - залишене без змін. Керуючись положеннями п. 7 розд. ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, та з урахуванням рішення Державної податкової служби України від 06.09.2021 №20311/6/99-00-06-01-05-06 про результати розгляду скарги Головне управління ДПС у м. Києві прийняло податкове повідомлення-рішення від 09.09.2021 №00680740704, яке містило зменшену суму штрафних санкцій у порівняні із податковим повідомленням-рішенням від 23.06.2021 №00483880704. При цьому, податкове повідомлення-рішення від 09.09.2021 №00680740704, так само які податкове повідомлення-рішення від 23.06.2021 №00483880704, було прийнято на підставі висновків акта перевірки від 14.05.2021 №38840/26-15-07-04-02/39298115. Таким чином, враховуючи те, що спірні правовідносини, які виникли за результатами складання акта перевірки від 14.05.2021 №38840/26-15-07-04-02/39298115, після відкликання в порядку пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкового повідомлення-рішення від 23.06.2021 №00483880704, продовжують існувати у зв`язку із прийняттям контролюючим органом (відповідачем) відкоригованого податкового повідомлення-рішення від 09.09.2021 №00680740704, позивач був змушений звернутися до суду із цією заявою.

Представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку на подання до суду заяви про зміну предмету позову, де просив суд поновити ТОВ САЖ встановлений ст. 47 КАС України строк на подання до адміністративного суду заяви про зміну предмету позову у цій справі. В обґрунтування даної заяви представник позивача послався на те, що строк на звернення до суду із заявою про зміну предмету позову був пропущений Товариством з поважних причин. А саме, податкове від 09.09.2021 №00680740704, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві в порядку п. 7 розд. ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, на заміну податкового повідомлення-рішення від 23.06.2021 №00483880704 Товариство через карантині обмеження фактично отримало лише 22.11.2021 (тобто, вже після спливу строку на подання заяви про зміну предмету спору).

Суд, розглянувши подані заяви, зазначає, що за змістом норм ч. 1 і 8 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, з огляду на наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, срок на звернення позивача із заявою про зміну предмету спору закінчився 05.11.2021.

Поряд з цим, позивач звернувся до суду із заявою про поновлення йому зазначеного процесуального строку, як такого, що був пропущений з поважних причин.

У силу норм ч. 1, 3 - 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, - у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні такого строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Проаналізувавши зміст поданої позивачем заяви про поновлення строку на подання до суду заяви про зміну предмету позову, суд дійшов висновку, що причини пропуску процесуального строку, викладені представником позивача в тексті заяви (вх. №03-14/207129/21 від 31.12.2021), є поважними, що у свою чергу дає підстави для задоволення такої заяви про поновлення процесуального строку.

Крім того, дослідивши зміст заяви про зміну предмету позову суд дійшов висновку про можливість прийняття такої заяви до розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 47, 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю САЖ строк для подання до суду заяви про зміну предмету позову.

2. Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

3. Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до них документів ).

4. Відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову разом з доданими до нього матеріалами має бути поданий до канцелярії суду за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1.

5. Попередити відповідача, що у разі не подання ним разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову у десятиденний строк з дня отримання від відповідача відзиву подати до канцелярії суду відповідь на такий відзив.

7. Запропонувати відповідачу у разі отримання відповіді на відзив надати свої заперечення та встановити для їх надання п`ятиденний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив .

8. Відповідь на відзив та заперечення разом з доданими до них доказами мають бути подані до суду разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи.

9. Повідомити учасників справи про необхідність відповідно до ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України надання до суду доказів надсилання (надання) іншим учасникам справи копії доказів (крім речових), що подаються до суду. В іншому випадку суд не візьме до уваги відповідні докази, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

10. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Скочок