Ухвала

від 18.02.2022 по справі 465/7197/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/7197/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/811/4389/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів:Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ідріска Тур , третя особа на стороні відповідача Дочірне підприємство Карпаттур Корпорації будівельних підприємств Карпатбуд про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2019 року (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 02.12.2019 року) позов задоволено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Карпаттур Корпорації будівельних підприємств Карпатбуд , ЄДРПОУ 31362916, на користь ОСОБА_1 загальну суму заборгованості в розмірі 66 828,99 грн., в тому числі 65 000,00 грн. основної суми боргу, 470,14 грн. 3% річних від простроченої суми, а також 569,85 грн. вартість проїзного квитка на поїзд зі Львова до Києва та вимушене та неплановане розміщення в готелі в місті Київ вартістю 789,00 грн.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Карпаттур Корпорації будівельних підприємств Карпатбуд , ЄДРПОУ 31362916 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 668, 29.

Рішення оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу 09 грудня 2021 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що в судовому засіданні 27 листопада 2019 року позивач не був присутній. В порушення вимог ст.272 ЦПК України, суд не надіслав йому копію рішення у визначеному процесуальним законом строк. Копію повного тексту рішення ним отримано лише 10 листопада 2021 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 січня 2022 року витребувано матеріали справи з Франківського районного суду м.Львова.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз зазначеної норми закону свідчить про те, що можливість оскаржити рішення, після спливу одного рокуу з дня складення його повного тексту учасник справи має лише в тому разі, коли він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, або пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду на 27 листопада 2019 року, що стверджується його розпискою (а.с.67).

Частиною 4 ст.12 ЦПК України передбчено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд(ч.3 ст.13 ЦПК України).

27 листопада 2019 року позивач подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності (а.с.76).

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Дія 97 проти України від 21 жовтня 2010 року).

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, позивач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, скористався своїм правом на подання заяви про розгляд справи у його відсутності, повинен був цікавитися результатами розгляду справи та вживати заходів для оскарження рішення у визначені процесуальним законом строки.

Сам лише факт невручення судового рішення, з врахуванням того, що судом першої інстанції вжито відповідних заходів для цього (а.с.84), не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою строни у справі в даному випадку позивача, яка подана через два роки після складення повного тексту рішення .

Доказів про те, що позивач пропустив строк на апеляційне оскарження внаслідок обставин непереборної сили, суду не надано.

Подання апеляційної скарги стороною у справі після спливу одного року з дня його складення, зобов`язує суд відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною другою статті 358 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 28 листопада 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета