Ухвала

від 17.02.2022 по справі 608/40/15-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/40/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М. Провадження № 22-ц/817/163/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М. Категорія - 304020000

У Х В А Л А

17 лютого 2022 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Стецюк М.А.

та сторін: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Худої І.Р., представника ТзОВ "ФК "Приватні Інвестиції" - адвоката Проценка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції усне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Худої Ірини Романівни про зупинення провадження в цивільній справі №608/40/15-ц за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" - адвоката Проценка Миколи Миколайовича на заочне рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2015 року, ухваленого суддею Запорожець Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу Лютого С.І. про визнання недійсним договору дарування нежилого приміщення та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, який був збільшений під час розгляду справи, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу Лютого С.І. про поділ майна подружжя та просила включити в поділ майна та поділити майновий комплекс та нежиле приміщення (холодильну камеру глибокої заморозки), в с. Угриньківці Заліщицького району Тернопільської області, визначивши за кожним і з подружжя право власності на 1/2 частку майнового комплексу та нежитлового приміщення (холодильної камери глибокої заморозки); визнання договору дарування від 06 серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Заліщицького районного нотаріального округу Лютим С.І. недійсним та поділити спільно нажитий подружжям майновий комплекс по АДРЕСА_1 та нежиле приміщення (холодильну камеру глибокої заморозки) по АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2015 року уточнені позовні вимоги - задоволено.

Визнано недійсним договір дарування нежилого приміщення (холодильної камери глибокої заморозки) за адресою: АДРЕСА_1 , від 06 серпня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Заліщицького районного нотаріального округу Лютим С.І., та зареєстрований в реєстрі за №1672.

Проведено поділ спільного майна подружжя, залишено у власності ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , майна на загальну суму 146 600 гривень, а саме: спальню " Барокко " вартістю 18 250 гривень; шафу купе дзеркальну вартістю 16 500 гривень; кухню (комплект) вартістю 26 000 гривень; холодильник Side-by-side Liebherr SBsesf 7212 вартістю 31 150 гривень; пральну машину Kaiser WT 36312 вартістю 10 000 гривень; посудомийну машину Bosh SMS 53 N 52 EU вартістю 9 500 гривень; набір столових приборів Bergoff вартістю 4 200 гривень; набір посуду Zepter Business-Z вартістю 31 000 гривень.

Залишено у власності ОСОБА_2 , жителя с. Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської області, майна на суму 95 500 гривень, а саме: телевізор марки Samsung UE 65HU 8700TX UA вартістю 64 500 гривень; фотоапарат Nikon D 3200 вартістю 9 200 гривень; відеокамеру Sony Handycam HDR - CX 900 вартістю 20 000 гривень; пилосмок Samsung вартістю 1 800 гривень.

Поділено спірний майновий комплекс та нежиле приміщення (холодильну камеру глибокої заморозки) в с. Угриньківці, Заліщицького району, Тернопільської області, визнано за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення (холодильна камера глибокої заморозки) за АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на майновий комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Судові витрати покладено на сторони в межах ними понесених (а.с. 33-34).

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" подало апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2015 року по справі №608/40/15-ц в частині поділу спірного майнового комплексу та нежилого приміщення (холодильної камери глибокої заморозки) в с. Угриньківці, Заліщицького району, Тернопільської області, визнавши за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення (холодильна камера глибокої заморозки) за адресою: АДРЕСА_1 , та визнавши за ОСОБА_2 право власності на майновий комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в цій частині - відмовити, а також, стягнути з позивача на користь ТзОВ "ФК "Приватні Інвестиції" судові витрати, посилаючись на те, що воно є незаконним, необґрунтованим, винесеним при неповному з`ясуванні обставин, що мали значення для справи та з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ТзОВ "ФК "Приватні Інвестиції" зазначило, що 26 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (надалі - Банк) та Приватним підприємством "Агро-КПК" було укладено кредитний договір №59/К, згідно умов якого Банк видав, а боржник прийняв кредит в розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень.

В забезпечення вказаного зобов`язання було укладено договір іпотеки, посвідчений 27 грудня 2007 року і зареєстрований за №3013 приватним нотаріусом Заліщицького нотаріального округу Лютим С.І., відповідно до умов якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі майнового комплексу, загальною площею: 3 152,0 кв.м., що складається з літ. "А" - м`ясопереробний цех, загальною площею: 1 336,8 кв.м., літ. "Б" - прохідна, загальною площею: 16,6 кв.м., літ. "В" - склад, загальною площею: 143,6 кв.м., літ. "Г" - адмінбудинок, загальною площею: 51,6 кв.м., літ. "Д" - навіс-гараж, загальною площею: 235,5 кв.м., літ. "Е" - сторожова будка, загальною площею: 7,0 кв.м., літ. "Є" - піднавіс, загальною площею: 43,6 кв.м., літ. "Ж" - торговий кіоск, загальною площею: 5,4 кв.м., літ "И" - водонапірна башта, літ. "І" - пожежний резервуар, І - огорожа, загальною площею: 940,0 кв.м., ІІ - ворота, загальною площею: 12,0 кв.м., ІІІ - замощення, загальною площею: 360,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

29 листопада 2011 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" було укладено договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги б/н, згідно якої Банк відступив ТзОВ "ФК "Приватні Інвестиції" всі права вимоги за кредитними договорами, перелік яких наведений в Додатку №1 до договору факторингу, в тому числі, права вимоги за Кредитним договором №59/К від 26 грудня 2007 року. 16 грудня 2011 року між Банком та ТзОВ "ФК "Приватні Інвестиції" було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, згідно якого ТзОВ "ФК "Приватні Інвестиції" одержало право замість Банку в разі невиконання або неналежного виконання боржниками своїх зобов`язань за договорами, перелік яких наведений у Додатку №1 до договору факторингу одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна, переданого в іпотеку відповідно до договорів іпотеки переважно перед іншими кредиторами у порядку визначеному договорами іпотеки та ЗУ "Про іпотеку". Відповідні зміни щодо іпотекодержателя майна були зареєстровані в Державному реєстрі іпотек. Таким чином, ТзОВ "ФК "Приватні Інвестиції" став кредитором ПП "Агро-КПК" за кредитним договором та іпотекодержателем за договором іпотеки.

Висновки суду не відповідають обставинам справи, адже, ПП "Агро-КПК" створено та зареєстровано як юридичну особу 14 березня 2005 року, а не 20 червня 2008 року, а оспорюваний комплекс належить ПП "Агро-КПК" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 грудня 2007 року, а не на підставі рішення №47 від 24 червня 2008 року. Крім того, даний майновий комплекс є предметом іпотеки ТзОВ "ФК "Приватні Інвестиції" згідно договору іпотеки, серія та номер: 313 від 27 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Заліщицького районного нотаріального округу Зубко І.І. Таким чином, оспорюваний майновий комплекс перебував у приватній власності ПП "Агро-КПК" та не був об`єктом спільної сумісної власності подружжя позивача та відповідача.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, посилаючись на те, що абз.2 пп.4.1.3. Договору іпотеки заміна предмета іпотеки оформлюється протоколом погодження з наступним внесенням змін до цього Договору, які посвідчуються нотаріально. Жодних обтяжень іпотекою реконструйованої нерухомості не проводилось, сторонами не було укладено додаткову угоду до цього договору, в якій вони змінювали опис предмета іпотеки із зазначенням його реєстраційних даних, оціночної вартості із посиланням на відповідний правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на дане нерухоме майно. Крім того, в дублікаті свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 грудня 2007 року та свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 06 серпня 2009 року, в описі об`єкта не зазначено холодильну камеру глибокої заморозки, як складову частину майнового комплексу із присвоєною відповідною літерою та зазначенням відповідної площі. Тому, нежиле приміщення (холодильна камера глибокої заморозки) є окремим об`єктом нерухомого майна, що розташоване за окремою присвоєною йому адресою. Жодного разу, який свідчив би про належність холодильної камери глибокої заморозки до предмета іпотеки, апелянтом не надано. Вказує, що відповідач набував у власність спірне нерухоме майно, як фізична особа-підприємець і був єдиним власником і засновником ПП "Агро-КПК" з 2008 року. Отже, майно ФОПа, яке використовується для її господарської діяльності, вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів. Використання зазначеного майна одним з подружжя для здійснення підприємницької діяльності може бути враховано під час обрання способу поділу цього майна. Крім того, в судовому засіданні сторонами та їх представниками було погоджено варіант поділу спільного майна подружжя, а відповідач не заперечував того факту, що спірне нерухоме майно (як майновий комплекс, так і холодильна камера глибокої заморозки) є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і придбане за належних подружжю коштів. Також те, що згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державній реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово, якої ОСОБА_1 не надавала.

До даного відзиву ОСОБА_1 долучила свідоцтво про смерть, серія НОМЕР_1 , актовий запис №3470, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 25 грудня 2021 року, в якому вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Худа Ірина Романівна вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, Серія НОМЕР_1 , актовий запис №3470, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 25 грудня 2021 року, а тому, просить суд зупинити провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник ТзОВ "ФК "Приватні Інвестиції" - адвокат Проценко М.М. проти даного клопотання не заперечив і просив його задовольнити.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно із ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Відповідно до ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1270 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною другою статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Частиною першою статті 1222 ЦК України передбачено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, матеріали апеляційного провадження не містять інформації про спадкоємців ОСОБА_2 .

Таким чином, лише зі спливом шестимісячного строку, передбаченого статтею 1270 ЦК України, у суду буде можливість встановити коло спадкоємців, у яких виникло право на спадкування після померлого ОСОБА_2 .

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі спадкоємців відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.55, 251, 253, 260, 261, 263, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Усне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Худої Ірини Романівни про зупинення провадження в цивільній справі №608/40/15-ц - задовольнити.

Апеляційне провадження у цивільній справі №608/40/15-ц за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" - адвоката Проценка Миколи Миколайовича на заочне рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2015 року, ухваленого суддею Запорожець Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу Лютого С.І. про визнання недійсним договору дарування нежилого приміщення (холодильної камери глибокої заморозки) та поділ спільного майна подружжя - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді