Ухвала

від 21.06.2006 по справі 2782-2006

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2782-2006 Категорія 39

Справа 2782-2006 Категорія 39

Суддя 1 інстанції Бродніков С.О. Доповідач Новосядла В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2006 року                                                            м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого:

судді Новосядлої В.М., суддів Постолової В.Г., Прокопчук Л.М.,

при секретарі Панаріній О.В.,

за участю представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського

міського суду від 23 грудня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Машзавод" м. Новогродівка про поновлення на

роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу на рішення Новогродівського міського суду від 23 грудня 2005

року, яким їй було відмовлено у задоволенні позову до Закритого акціонерного

товариства „Машзавод" м. Новогродівка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної

шкоди.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду

скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити її позов через

порушення судом норм матеріального і процесуального

права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача,

перевіривши матеріали цивільної справи,

апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції були

встановлені наступні обставини по справі:

Позивачка знаходилась у трудових відносинах з

відповідачем з 1981 року по 19 липня 2005 року.

З 1 жовтня 2003 року позивачка

працювала розподільником робіт 4 розряду.

11 травня 2004 року між ОСОБА_1 як представником

колективу (бригади) і керівником

підприємства був укладений Договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність (а.с50-51).

ОСОБА_1, як ІНФОРМАЦІЯ_1, у складі цеху № НОМЕР_1 ЗАТ „Машзавод" отримувала у підзвіт

матеріально-технічні цінності і списувала їх .

За даними інвентаризаційного опису № НОМЕР_2 було встановлено завищення списання 6297 штук

показників температури УТК-95 вартістю 57743 гривні 99

копійок.

Актом від 25 листопада 2004 року встановлено, що за

період з 1 грудня 2003 року по 19

листопада 2004 року було завищено списання вказаних приборів на 6211 штук.

Відповідно до звіряльної відомості недостача показників

температури складає 6277 штук на суму 57340 гривень.

Профспілковий комітет дав згоду на звільнення позивачки

за ініціативою адміністрації.

19 липня 2005 року позивачка була звільнена з роботи за

пунктом 2 статті 41 КЗпП України

у зв'язку із втратою довіри через нестачу товарно-матеріальних цінностей в особливо великих розмірах.

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено, що

позивачка була особою, яка безпосередньо

обслуговувала матеріальні цінності - отримувала їх у підзвіт, розподіляла та списувала їх. Недбале ставлення

позивачки до ввірених їй матеріальних

цінностей

призвело до нестачі показників температури УТК-95 у кількості 6277 штук, що є підставою для втрати довір'я.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами

доказів, які суд першої інстанції

ретельно перевірив, дав їм правову оцінку і правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Рішення суду постановлено у відповідності до норм

матеріального і процесуального права і підстав для

його скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги

необгрунтовані і не спростовують висновки суду.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд

апеляційної інстанції відхиляє

апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і

процесуального права.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новогродівського міського суду від 23 грудня 2005

року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого

акціонерного товариства „Машзавод*' м.

Новогродівка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної

шкоди залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і

може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців

з дня набрання нею законної сили.