Ухвала

від 20.02.2022 по справі 520/11533/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1514/22

Номер справи місцевого суду: 520/11533/19

Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

21.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадженняза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2 481,50 гривень. Крім того, ОСОБА_1 запропоновано уточнити дату судового рішення, що оскаржується, оскільки в матеріалах справи відсутнє рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року.

13 липня 2020 року на виконання вимог ухали Одеського апеляційного суду від 20 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 2400 гривень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху повторно, оскільки ОСОБА_1 частково виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 20 травня 2020 року, а саме судовий збір сплачено в меншому розмірі ніж було встановлено ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2020 року та не уточнено дату судового рішення, що оскаржується.

ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 81,50 гривень. Таким чином, вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року виконано частково, оскільки не уточнено дату судового рішення, що оскаржується.

Описка в тексті апеляційної скарги має істотний характер, так як не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2020року про залишення апеляційної скарги без руху повторно неодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням на вказану ОСОБА_1 в апеляційній скарзі адресу, а саме: АДРЕСА_1 , однак вся надіслана апеляційним судом кореспонденція повернулась до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 1 ст.131ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В порушення вимог цивільного процесуального законодавства ОСОБА_1 не надав інших відомостей про своє місце проживання або місцезнаходження під час провадження справи, тому поштова кореспонденція з ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2020року про залишення апеляційної скарги без руху вважається доставленою.

На даний час вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2020року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані в повному обсязі.

Згідно ст.2ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» від23.02.2006р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані іззволіканням урозгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України»).

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, а саме з 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 жодним чином не цікавився станом своєї апеляційної скарги, про зміну свого місця проживання чи перебування, суд не повідомив, свої процесуальні обов`язки належно не реалізовує, вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2020року про залишення апеляційної скарги без руху не виконав в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст.357ЦПКУкраїни до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У ХВ АЛ ИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк