Ухвала
від 20.05.2020 по справі 520/11533/19
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6739/20

Номер справи місцевого суду: 520/11533/19

Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

РішеннямКиївського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року позовну заяву Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою задоволено повністю.

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року.

18 травня 2020 року з Київського районного суду м. Одеси до апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення чи ухвала, що оскаржуються.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що подає апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року та просить його скасувати.

Однак в матеріалах справи відсутнє рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року.

Тому, ОСОБА_1 слід уточнити дату судового рішення, що оскаржується.

Допущена описка в тексті апеляційної скарги має істотний характер, так як не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Крім того, за подачу апеляційної скарги судовий збір сплачено в меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви Одеської міської ради, сплаті підлягав судовий збір в сумі 1 921 гривень (згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на день подання позовної заяви).

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 2 881,50 гривень (1921*150/100), натомість скаржником сплачено лише 400 гривень.

Тому, зважаючи на часткову сплату судового збору, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в сумі 2 481,50 гривень (2881,50грн. - 400грн.) на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/ 22030101 . Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA 538999980313141206080015007 . Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу*;101


(код клієнта за ЄДРОПУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи організації), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу з копіями такої скарги відповідно до кількості учасників справи, необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України , до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу , застосовуються положення статті 185 цього Кодексу , яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький

СудОдеський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення20.05.2020
Оприлюднено24.05.2020
Номер документу89399058
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —520/11533/19

Ухвала від 20.02.2022

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Драгомерецький М. М.

Ухвала від 22.09.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Кононенко З.О.

Ухвала від 28.08.2020

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Драгомерецький М. М.

Ухвала від 20.05.2020

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Драгомерецький М. М.

Ухвала від 20.05.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бенедик А.П.

Ухвала від 20.05.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бенедик А.П.

Ухвала від 20.05.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бенедик А.П.

Рішення від 11.03.2020

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Пучкова І. М.

Рішення від 11.03.2020

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Пучкова І. М.

Ухвала від 25.02.2020

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Пучкова І. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні