Постанова

від 03.02.2022 по справі 16/40

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. Справа №16/40

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуюча), Зварич О.В., Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Процевич Р.Б

з участю: представник АТ "Укрексімбанк" адвокат Шандарівський Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наса" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Ткаченко І.В.) від 25 листопада 2021 року у справі № 16/40 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наса" про стягнення заборгованості по кредитній угоді шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2008 року Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення про задоволення позову у справі № 16/40 та стягнув з ТОВ "Наса" на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованість по кредитній угоді № 5404K45 від 29 вересня 2004 року в розмірі 85 051,15 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 790 132 грн 59 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5404Z101 від 29 вересня 2004 року на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. П. Мирного, 5.

09 січня 2009 року на виконання рішення суд видав відповідний наказ, який був пред`явлений до виконання до приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича.

18 листопада 2021 року ТОВ "Наса" (боржник) звернулося до суду із скаргою на дії приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича.

Скарга обгрунтована тим, що приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович, всупереч тому, що судом в рішенні було визначено початкову ціну для подальшої реалізації предмета іпотеки, призначив суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, і такими діями змінив спосіб виконання рішення суду. Також скаржник вказав на те, що у висновках про вартість майна відсутні відомості про неможливість особистого огляду об`єктів дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 та пунктів 1, 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Просив суд:

- витребувати у приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича матеріали виконавчого провадження № 65268367;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича у рамках виконавчого провадження № 65268367 стосовно призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової (стартової) вартості об`єкта оцінки для примусового продажу з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження на підставі виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 09 січня 2009 р. № 178, а також наказів від 09 січня 2009 р. № 179 та від 13 серпня 2012 р. № 854;

- визнати протиправною оцінку майна відповідно до висновку про вартість майна від 14 листопада 2021 р., зроблених суб`єктом оціночної діяльності Міловановим Ю.С. щодо майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. П. Мирного, 5;

- зупинити передачу на реалізацію майна, а саме: майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. П. Мирного, 5, який складається з: адміністративно-побутового корпуса (матеріал - цегла) загальною площею 355,4 кв. м., зазначеного в плані літерою "А", приміщення столярного цеху (матеріал - цегла) загальною площею 447,4 кв. м., зазначеного в плані літерою "Б", приміщення пилорами (матеріал - шиф. лист) загальною площею 163,5 кв. м., зазначеного в плані літерою "Г", приміщення складу (матеріал-цегла) загальною площею 148,2 кв. м., зазначеного в плані літерою "Х,Ц", приміщення гаражу та навісу (матеріал - цегла) загальною площею 232,0 кв. м., зазначеного в плані літерою "З, Л", навісу (матеріал - шифт. лист) загальною площею 127,8 кв.м., зазначеного в плані літерою "Н", побутово-складського приміщення (матеріал - цегла) загальною площею 185,1 кв. м., зазначеного в плані літерою "Ф,У,С", приміщення ангару (матеріал - цегла) загальною площею 444,8 кв. м., зазначеного в плані літерою "Ш", гаражно-складського приміщення (матеріал - цегла, з/б панелі) загальною площею 152,6 кв. м., зазначеного в плані літерою "Щ", піднавісу (матеріал - мет. Решіт.) загальною площею 89,7 кв. м., зазначеного в плані літерою "Ч", огорожі (матеріал - цегла, з/б плити) загальною площею 347,8 кв. м., зазначеного в плані № 2, 3.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 25 листопада 2021 року відмовив у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наса" на дії приватного виконавця з виконання наказів від 09 січня 2009 № 178 та № 179, а також наказу від 13 серпня 2012 №854 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наса" про стягнення заборгованості по кредитній угоді шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що приватний виконавець Кушнір О. В. вжив усіх необхідних заходів для визначення реальної вартості майна (предмета іпотеки) для подальшого здійснення його продажу. Вказав, зокрема, що до звіту про оцінку майна № 12/11/03 долучено фотографії майнового комплексу, що спростовує посилання скаржника на те, що вартість майна суб`єктом оціночної діяльності визначена без особистого його огляду. У висновку суб`єкта оціночної діяльності вбачається, що ринкова вартість майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. П. Мирного, 5 становить 3 081 840 грн, тоді як початкова ціна предмета іпотеки, визначена судовим рішенням становить 775 987 грн, що майже вчетверо є нижчою, ніж визначив суб`єкт оціночної діяльності. Скаржник жодними належними та допустимими доказами не довів суду порушення його прав, як боржника у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Наса просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2021 у справі № 16/40 повністю і ухвалити нове рішення, яким:

визнати дії Приватного виконання Кушніра Олега Вікторовича в рамках виконавчого провадження №65268367 стосовно призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості (стартової вартості) об`єкта оцінки для примусового продажу з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження на підставі виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №178 від 09 січня 2009 року, а також наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 854 від 13 серпня 2012 року та №179 від 09 січня 2009 року протиправними;

визнати протиправною оцінку майна відповідно до Висновку про вартість майна від 14 листопада 2021 року, зроблених суб`єктом оціночної діяльності Міловановим Ю.С. щодо майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. П.Мирного,5, який складається з: адміністративно-побутового корпуса (матерiал-пегла) загальною площею 355.4 кв.м. зазначеного в плані літерою А , приміщення столярного цеху (матеріал-цегла) загальною площею 447,4 кв.м. зазначеного в плані літерою Б , приміщення пилорами (матеріал шиф, лист) загальною площею 163,5 кв.м., зазначеного в плані літерою Г , приміщення складу (матеріал-пегла) загальною площею 148,2 кв., зазначеного в плані літерою Х.Ц приміщення гаражу та навісу (матеріал-цегла) загальною площею 232,00 кв.м. зазначеного в плані літерою 3.Л , навісу (матеріал-шифт. лист) загальною площею 127,8 кв.м., зазначеного в плані літерою Н , побутово-складського приміщення (матеріал- цегла ) загальною площею 185,1 кв.м., зазначеного в плані літерою Ф,У,С , приміщення ангару (матеріал-цегла) загальною площею 444,8 кв.м., зазначеного в плані літерою Ш , гаражно-складського приміщення(матеріал-цегла, з/б панелі) загальною площею 152,6 кв.м., зазначеного в плані літерою Щ , піднавісу (матеріал-мет. Решіт.) загальною площею 89,7 кв.м., зазначеного в плані літерою Ч , огорожі (матеріал-цегла, з/б плити) загальною площею 347,8 кв.м., зазначеного в план № 2,3;

Вважає оскаржена ухвала є незаконна та необгрунтована, суперечить нормам матеріального та процесуального права. Стверджує, що нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. П.Мирного,5, є закритим та боржник не надавав доступ до нього будь-яким особам, у тому числі й суб`єкту оціночної діяльності Мілованову Ю.С. для проведення оцінки вартості майна, вимог від приватного виконавця про надання доступу до приміщення не отримував, як і не отримував повідомлень про проведення виконавчих дій та необхідності забезпечення доступу до приміщення. Як повідомив приватний виконавець, висновок про вартість майна від 14 листопада 2021 року наявний в матеріалах справи, був зроблений на підставі поданих документів. Тобто суб`єктом оціночної діяльності не було здійснено вихід на об`єкт оцінки. Проте, при підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна, тобто як зовнішнього огляду, так і внутрішнього. Висновок про оцінку вартості майна від 14 листопада 2021 року не відповідає пунктам 51, 56 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003

У відзиві на апеляційну скаргу Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківська області Кушнір Олег Вікторович просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі з тих підстав, що до звіту про оцінку майна № 12/11/03 долучено фотографії майнового комплексу, що спростовує посилання скаржника на те, що вартість майна суб`єктом оціночної діяльності визначена без особистого його огляду. Називає правові позиції Великої Палати Верховного Суду, наведені у постановах від 21 березня 2018 року у справі №235/3619/15-ц та від 03 липня 2019 року у справі №521/10445/15-ц.

АТ "Укрексімбанк" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, як необгрунтовану, оскільки скаржник не назвав норми матеріального та процесуального права, які порушив приватний виконавець. Скаржник не зазначив та не підтвердив належними та допустимими доказами те, яким чином проводячи виконавчі дії відповідно до вимог Закону, приватний виконавець втрутився у право скаржника на мирне володіння, як саме таке право було порушене, адже здійснення оцінки майна не обмежує правомочності власника майна. Так, на дату примусового виконання наказу суду відсутні положення Закону, які безумовно і безальтернативно зобов`язують приватного виконавця передавати i на реалізацію іпотечне майно за ціною, встановленою у рішенні суду. Передача приватним виконавцем документів не є доказом того, що експерт не виїжджав за місцем знаходження майна не проводив їх огляд, адже в цих діях йдеться про передачу технічної документації на будівлі, а не фотографій майна. Доводи скаржника спростовуються і тим, що для доступу до приміщень і будівель суб`єкту оціночної діяльності не потрібен був дозвіл ТОВ HACA, оскільки він є вільним, адже територія ТОВ НАСА є занедбаною, не охоронюваною і вільною. А факт огляду майна експертом підтверджується фотографіями майна, що знаходяться у звіт про оцінку від 18.11.2021. Також, скаржник в особі директора ТОВ НАСА не є сертифікованим спеціалістом у сфері оцінки майна, відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а відтак його аргументи на предмет невідповідності звіту про оцінку вимогам цього Закону та Національних стандартів, слід оцінювати критично. Твердження про недотримання експертом приписів п.51, 56 Національного стандарту оцінки №1 не в повній мірі відповідає обставинам в цій справі, зокрема зазначені приписи Національного стандарту містять сукупність вимог, серед яких, особистий огляд лише однією із вимог. Крім цього, заявляючи про неможливість особистого огляду об`єктів дослідження, не зазначення експертом застережень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, грунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

У додаткових поясненнях ТОВ НАСА зазначає, що фотографії, які містяться у матеріалах виконавчого провадження, були зроблені приватним виконавцем під час проведення опису та накладення арешту на майно боржника. Суб`єкт оціночної діяльності на місце де знаходиться майно (об`єкт оцінки) не виїжджав, фотографій не робив, оцінку проводив на підставі матеріалів, які йому надав приватний виконавець. Зокрема звертає увагу на відсутність фотографій, які свідчать про внутрішній огляд об`єкта. Крім того, суб`єкту оціночної діяльності було направлено адвокатський запит в якому поставлено наступні питання: Чи здійснювався ним особистий зовнішній та внутрішній огляд об`єкта оцінки? Яким чином він здійснював збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки майнового комплексу? Суб`єкт оціночної діяльності не відповів на поставлені питання, проте повідомив, що він листом від 21 грудня 2021 року відкликав свою оцінку. ТОВ НАСА незважаючи на відкликання оцінки на доопрацювання, вважає результати оцінки протиправними, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не скасував попередню оцінку. Адже приватний виконавець прийняв цей висновок та розмістив у Автоматизованій системі виконавчого провадження, що свідчать про втручання приватного виконавця у право боржника на мирне володіння майном.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 06 грудня 2021 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наса" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2021 у справі №16/40; витребував матеріали справи.

Розгляд справи призначено на 03 лютого 2022 року. Про дату, час і місце розгляду справи учасникам справи повідомлено належним чином.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За приписами частини першої статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2021 у справі № 16/40належить залишити без змін з таких підстав:

Обставини справи:

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 23 грудня 2008 року у справі №16/40 присудив стягнути з ТОВ "Наса" на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованість по кредитній угоді № 5404K45 від 29 вересня 2004 року в розмірі 85 051,15 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 790 132 грн 59 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5404Z101 від 29 вересня 2004 року на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. П. Мирного, 5, який складається з: адміністративно-побутового корпуса (матеріал - цегла) загальною площею 355,4 кв. м, зазначеного в плані літерою "А", приміщення столярного цеху (матеріал - цегла) загальною площею 447,4 кв.м, зазначеного в плані літерою "Б", приміщення пилорами (матеріал - шиф. лист) загальною площею 163,5 кв. м, зазначеного в плані літерою "Г", приміщення складу (матеріал - цегла) загальною площею 148,2 кв. м, зазначеного в плані літерою "Х, Ц", приміщення гаражу та навісу (матеріал - цегла) загальною площею 232,0 кв. м, зазначеного в плані літерою "З, Л", навісу (матеріал - шиф. лист) загальною площею 127,8 кв.м, зазначеного в плані літерою "Н", побутово-складського приміщення (матеріал - цегла) загальною площею 185,1 кв. м, зазначеного в плані літерою "Ф, У, С", приміщення ангару (матеріал - цегла) загальною площею 444,8 кв. м, зазначеного в плані літерою "Ш", гаражно-складського приміщення (матеріал - цегла, з/б панелі) загальною площею 152,6 кв. м, зазначеного в плані літерою "Щ", піднавісу (матеріал - мет. решіт.) загальною площею 89,7 кв. м, зазначеного в плані літерою "Ч", огорожі (матеріал - цегла, з/б плити) загальною площею 347,8 кв. м, зазначеного в плані № 2, 3. Крім того, у своєму рішенні суд визначив спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Також суд стягнув з ТОВ "Наса" на користь АТ "Укрексімбанк" судові витрати, що являють собою визначення вартості предмета іпотеки в розмірі 3 000 грн, державне мито в сумі 850, 52 євро, що в еквіваленті по курсу НБУ на момент сплати складає 6 493 грн 29 коп. та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09 січня 2009 року на виконання рішення у справі №16/40 суд видав накази № 178 та № 179, які стягувач пред`явив до виконання до Надвірнянського районного відділу ДВС.

30 липня 2020 року суд задовольнив заяву Надвірнянського районного відділу ДВС про зміну способу виконання судового рішення шляхом зміни площі відповідно до фактично наявних та зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та змінив спосіб виконання рішення від 23 грудня 2008 року у справі № 16/40 на: "Стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Наса", на користь позивача, відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", заборгованість по кредитній угоді № 5404K45 від 29.09.2004 в розмірі 85051,15 Євро, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 790 132 грн 59 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки № 5404Z101 від 29.09.2004, укладеному між відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Наса", а саме на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. П. Мирного, 5, який складається з: адміністративно-побутового корпуса (матеріал - цегла) загальною площею 355,4 кв.м., зазначеного в плані літерою "А", приміщення столярного цеху (матеріал - цегла) загальною площею 370,6 кв.м., зазначеного в плані літерою "Б", приміщення пилорами (матеріал - шиф. лист) загальною площею 163,5 кв.м., зазначеного в плані літерою "Г", приміщення гаражу (матеріал - цегла) загальною площею 168,2 кв.м., зазначеного в плані літерою "З", приміщення гаражу (матеріал - цегла) загальною площею 63,8 кв.м., зазначеного в плані літерою "Л", навісу (матеріал - шиф. лист) загальною площею 127,8 кв.м., зазначеного в плані літерою "Н", побутові приміщення (матеріал - цегла) загальною площею 52,6 кв.м., зазначеного в плані літерою "С", склад (матеріал - цегла) загальною площею 88,6 кв.м., зазначеного в плані літерою "У", побутові приміщення (матеріал - цегла) загальною площею 43,9 кв.м., зазначеного в плані літерою "Ф", гараж (матеріал - цегла) загальною площею 62,2 кв.м., зазначеного в плані літерою "Х", приміщення складу (матеріал - цегла) загальною площею 86,0 кв.м., зазначеного в плані літерою "Ц", приміщення ангару (матеріал - цегла, метал) загальною площею 444,8 кв.м., зазначеного в плані літерою "Ш", гаражно-складського приміщення (матеріал - цегла, з/б плити) загальною площею 152,6 кв.м., зазначеного в плані літерою "Щ", огорожа (матеріал - цегла) загальною площею 288,1 кв.м., зазначеного в плані № 2, огорожа (матеріал - цегла) загальною площею 288,1 кв.м., зазначеного в плані № 2, огорожа (з/б плити) загальною площею 92,3 кв.м., зазначеного в плані № 3.

Визначити початкову ціну для подальшої реалізації предмета іпотеки по іпотечному договору № 5404Z101 від 29.09.2004, укладеному між Позивачем, відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", та Відповідачем, ТОВ "Наса", а саме: майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. П. Мирного, 5, який складається з: адміністративно-побутового корпуса (матеріал - цегла) загальною площею 355,4 кв.м., зазначеного в плані літерою "А", приміщення столярного цеху (матеріал - цегла) загальною площею 370,6 кв.м., зазначеного в плані літерою "Б", приміщення пилорами (матеріал - шиф. лист) загальною площею 163,5 кв.м., зазначеного в плані літерою "Г", приміщення гаражу (матеріал - цегла) загальною площею 168,2 кв.м., зазначеного в плані літерою "З", приміщення гаражу (матеріал - цегла) загальною площею 63,8 кв.м., зазначеного в плані літерою "Л", навісу (матеріал - шиф. лист) загальною площею 127,8 кв.м., зазначеного в плані літерою "Н", побутові приміщення (матеріал - цегла) загальною площею 52,6 кв.м., зазначеного в плані літерою "С", склад (матеріал - цегла) загальною площею 88,6 кв.м., зазначеного в плані літерою "У", побутові приміщення (матеріал - цегла) загальною площею 43,9 кв.м., зазначеного в плані літерою "Ф", гараж (матеріал - цегла) загальною площею 62,2 кв.м., зазначеного в плані літерою "Х", приміщення складу (матеріал - цегла) загальною площею 86,0 кв.м., зазначеного в плані літерою "Ц", приміщення ангару (матеріал - цегла, метал) загальною площею 444,8 кв.м., зазначеного в плані літерою "Ш", гаражно-складського приміщення (матеріал - цегла, з/б плити) загальною площею 152,6 кв.м., зазначеного в плані літерою "Щ", огорожа (матеріал - цегла) загальною площею 288,1 кв.м., зазначеного в плані № 2, огорожа (з/б плити) загальною площею 92,3 кв.м., зазначеного в плані № 3, в розмірі 775 987 (сімсот сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки по іпотечному договору № 5404Z101 від 29.09.2004, укладеному між позивачем, відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", та Відповідачем, ТОВ "Наса", а саме: майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. П. Мирного, 5, який складається з: адміністративно-побутового корпуса (матеріал - цегла) загальною площею 355,4 кв.м., зазначеного в плані літерою "А", приміщення столярного цеху (матеріал - цегла) загальною площею 370,6 кв.м., зазначеного в плані літерою "Б", приміщення пилорами (матеріал - шиф. лист) загальною площею 163,5 кв.м., зазначеного в плані літерою "Г", приміщення гаражу (матеріал - цегла) загальною площею 168,2 кв.м., зазначеного в плані літерою "З", приміщення гаражу (матеріал - цегла) загальною площею 63,8 кв.м., зазначеного в плані літерою "Л", навісу (матеріал - шиф. лист) загальною площею 127,8 кв.м., зазначеного в плані літерою "Н", побутові приміщення (матеріал - цегла) загальною площею 52,6 кв.м., зазначеного в плані літерою "С", склад (матеріал - цегла) загальною площею 88,6 кв.м., зазначеного в плані літерою "У", побутові приміщення (матеріал - цегла) загальною площею 43,9 кв.м., зазначеного в плані літерою "Ф", гараж (матеріал - цегла) загальною площею 62,2 кв.м., зазначеного в плані літерою "Х", приміщення складу (матеріал - цегла) загальною площею 86,0 кв.м., зазначеного в плані літерою "Ц", приміщення ангару (матеріал - цегла, метал) загальною площею 444,8 кв.м., зазначеного в плані літерою "Ш", гаражно-складського приміщення (матеріал - цегла, з/б плити) загальною площею 152,6 кв.м., зазначеного в плані літерою "Щ", огорожа (матеріал - цегла) загальною площею 288,1 кв.м., зазначеного в плані № 2, огорожа (з/б плити) загальною площею 92,3 кв.м., зазначеного в плані № 3, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"."

У квітні 2021 року АТ "Укрексімбанк" (стягувач) звернувся до приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича із заявою про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 09 січня 2009 року № 178.

23 квітня 2021 року приватний виконавець Кушнір О. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 65268367 із примусового виконання наказу від 09 січня 2021 року № 178.

08 червня 2021 року АТ "Укрексімбанк" звернувся до приватного виконавця із заявою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Постановою від 18 червня 2021 року приватний виконавець Кушнір О. В. призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Мілованова Юрія Сергійовича у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 09 січня 2021 р. № 178.

Звіт про оцінку майна №21/11/03 складено 14 листопада 2021 року.

У Висновку про вартість майна вказано, що ринкова вартість майнового комплексу загальною площею 2694,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. П. Мирного, 5 становить 3 081 840 грн.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2021 року, якою суд відмовив у задоволенні скарги ТОВ "Наса" на дії приватного виконавця з виконання наказів від 09 січня 2009 № 178 та № 179, а також наказу від 13 серпня 2012 №854 у справі № 16/40 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наса" про стягнення заборгованості по кредитній угоді шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 19 Конституції України установлено обов`язок органів державної влади,їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з статтею 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, інших посадових осіб органів державної виконавчої служби та приватних виконавців під час виконання судових рішень урегульовано розділом VІ "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ГПК України.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їхні права. Одночасно підпунктом а частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження- сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За статтею 2 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (ч.1 ст.5 названого Закону).

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 51 цього Закону визначено, що реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до статті 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

За статтею 43 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на момент винесення приватним виконавцем постанови), початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно з частиною 3 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Так, відповідно до статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19 жовтня 2020 року у справі № 910/11361/17 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 521/10445/15-ц.

З матеріалів справи видно, що від дати ухвалення судом рішення у справі №16/40 минуло понад 12 років і за цей час вартість предмета іпотеки суттєво змінилася. АТ "Укрексімбанк" звернулося до приватного виконавця із заявою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості майна.

18 червня 2021 року виконавець виніс постанову у виконавчому провадженні №65268367 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 09 січня 2009 року №178.

Отже, приватний виконавець Кушнір О. В. вжив необхідних і передбачених законом заходів для визначення реальної вартості майна (предмета іпотеки) для подальшого здійснення його продажу з метою виконання рішення суду.

Щодо вимоги скаржника визнати протиправною оцінку майна відповідно до висновку про вартість майна від 14 листопада 2021 року, виконаною суб`єктом оціночної діяльності Міловановим Ю.С. щодо майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. П. Мирного, 5.

За змістом статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно із ч. 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Положеннями п. 50 Національного стандарту № 1 визначено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (п. 54 Національного стандарту №1).

Як вже зазначено, Звіт про оцінку майна №21/11/03, складений 14 листопада 2021 року. У Висновку про вартість майна від 14 листопада 2021 року вказано, що ринкова вартість майнового комплексу загальною площею 2694,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. П. Мирного, 5 становить 3 081 840 грн.

ТОВ "Наса", вважає результати оцінки майнового комплексу протиправними з тієї підстави, що оцінювач не оглядав майно, у зв`язку з чим вартість майна занижена.

Суд апеляційної інстанції поділяє висновок суду першої інстанції про недоведеність і безпідставність вимог скаржника та вказав, що такі доводи спростовуються фотографіями, наявними у Звіті про оцінку майна №21/11/03. Також, початкова ціна предмета іпотеки (майнового комплексу що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. П. Мирного, 5) визначена судовим рішенням становить 775 987 грн, що майже вчетверо є нижчою, ніж визначив суб`єкт оціночної діяльності.

Отже, скаржник не довів, а лише висловив припущення, що вартість майна за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. П. Мирного, 5 визначена суб`єктом оціночної діяльності без особистого його огляду. Інших підстав боржник не назвав.

Та обставина, що оцінювач Мілованов Ю.С. 21 грудня 2021 року звернувся до виконавця з проханням повернути Звіт з визначення ринкової вартості майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. П. Мирного, 5 для доопрацювання не впливає на правомірність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2021 у справі № 16/40 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Керуючись ст. 269, 270, 271 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2021 у справі № 16/40 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наса"- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2022 року.

Головуюча суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя Б.Д. Плотніцький