Постанова

від 17.01.2022 по справі 911/286/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. Справа№ 911/286/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача Іванов Д.А.

відповідача Сиза Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Екоресурс

на рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2021 р. (повне рішення складено 20.09.2021 р.)

у справі № 911/286/21 (суддя Янюк О.С.)

за позовом Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 )

до Державного підприємства Екоресурс

про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року Північне Київське територіальне управління Національної гвардії України звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Державного підприємства Екоресурс про стягнення з останнього збитків у розмірі 269000,68 грн.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач, в порушення норм чинного законодавства та умов укладеного договору, штучно завищив суми своїх витрат, що призвело до недоотримання позивачем грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.09.2021 р. у справі № 911/286/21 позов Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ) задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємствл Екоресурс подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що ним не було порушено норм чинного законодавства та умов укладеного договору, в той час як позивачем було пропущено строк позовної давності на звернення до суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 911/286/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 911/286/21 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Екоресурс, зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2021 р. у справі № 911/286/21 та призначено справу до розгляду на 07.12.2021 р.

У судовому засіданні 07.12.2021 р. представники сторін у справі надали пояснення по суті апеляційної скарги, після чого у судовому засіданні було оголошено перерву до 18.01.2022 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

01.03.2016 р. між Північним територіальним управлінням Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) (далі замовник), та Дочірнім підприємством Спецсервіс-Буд державного підприємства МВС України Спецсервіс, правонаступником якого є Державне підприємство Екоресурс (далі виконавець) було укладено договір про надання послуг № 1 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується здійснювати комплекс заходів лісовпорядник робіт на земельній ділянці замовника загальною площею 6100 га (далі об`єкт), що знаходиться у його постійному користуванні (державні акти серія ЯЯ № 151105, серія ЯЯ № 151107) та розташована в межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, а також здійснювати реалізацію продукції, яка була отримана (заготовлена) під час виконання зазначених робіт.

Згідно з п. 1.2 договору замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги відповідно до умов договору.

Як передбачено п. 3.2 договору, з метою підтвердження факту надання послуг виконавцем сторони щоквартально, до 20-го числа місяця, слідуючого за звітним періодом, складають відповідний акт прийому-передачі наданих послуг.

За п. 4.1 договору вартість наданих послуг з реалізації продукції, яка була отримана (заготовлена) під час виконання робіт із лісовпорядкування, залежить від виду, сезонності та технічних умов проведення робіт, але не повинна перевищувати вартості реалізованої продукції. Щоквартальна сума сплати за надані послуги визначатиметься відповідно до акта та документів, передбачених п. 3.6 даного договору. Виконавець перераховує замовнику 50% чистого прибутку, який вираховується за відповідною формулою: ЧП=ВД-ВВ-ПП-ПЧП, де: ЧП чистий прибуток; ВД валовий дохід від реалізації отриманої (заготовленої) лісопродукції; ВВ валові витрати; ПП податок на прибуток; ПЧП податок з чистого прибутку.

У відповідності до п. 5.4 договору замовник має право, зокрема, відмовитись від прийняття наданих послуг, якщо вони не відповідають умовам договору і вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем взятих на себе обов`язків за цим договором.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повної перереєстрації (переоформлення) права постійного лісокористування земельною ділянкою загальною площею 16132,6963 га, але не пізніше 31.12.2017 р. (п. 9.1 договору, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 30.12.2016 р.).

На виконання умов укладеного договору відповідачем було надано послуги за період з липня 2016 року по жовтень 2017 року, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін актами здачі-прийняття послуг з лісовпорядних робіт, а саме:

- акт № 1 здачі-прийняття послуг з лісовпорядних робіт від 02.08.2016 р. за період з 01.03.2016 р. по 30.06.2016 р., загальна вартість реалізованої продукції становить 1393129,24 грн, витрати на проведення робіт склали 1343745,23 грн. Прибуток, що підлягає розподілу визначено таким чином: 49384,01 грн різниця доходів та витрат; 8889,12грн податок на прибуток (18%); 40494,89 грн сума, що підлягає оподаткуванню; 6074,23 грн частина чистого прибутку (15%); 34420,65 грн сума, що підлягає розподілу; 17210,33 грн сума, що підлягає сплаті замовнику (50%); 17210,33 грн сума, що залишається у розпорядженні виконавця (50%);

- акт № 2 здачі-прийняття послуг з лісовпорядних робіт від 20.10.2016 р. за період з 01.03.2016 р. по 30.06.2016 р. загальна вартість реалізованої продукції становить 1063214,76 грн, витрати на проведення робіт склали 912251,58 грн. Прибуток, що підлягає розподілу визначено таким чином: 150963,18 грн різниця доходів та витрат; 27173,37 грн податок на прибуток (18%); 123789,81 грн сума, що підлягає оподаткуванню; 18568,47 грн частина чистого прибутку (15%); 105221,34 грн сума, що підлягає розподілу; 52610,67грн сума, що підлягає сплаті замовнику (50%); 52610,67 грн сума, що залишається у розпорядженні виконавця (50%);

- акт № 3 здачі-прийняття послуг з лісовпорядних робіт від 08.02.2017 р. за період з 01.10.2016 р. по 31.12.2016 р. загальна вартість реалізованої продукції становить 2212568,54 грн, витрати на проведення робіт склали 2056497,57 грн. Прибуток, що підлягає розподілу визначено таким чином: 156070,97 грн різниця доходів та витрат; 28092,77 грн податок на прибуток (18%); 127978,20 грн сума, що підлягає оподаткуванню; 19196,73 грн частина чистого прибутку (15%); 108781,47 грн сума, що підлягає розподілу; 54390,74 грн сума, що підлягає сплаті замовнику (50%); 54390,73 грн сума, що залишається у розпорядженні виконавця (50%);

- акт № 4 здачі-прийняття послуг з лісовпорядних робіт від 24.04.2017 р. за період з 01.01.2017 р. по 31.03.2017 р. загальна вартість реалізованої продукції становить 1402260,96 грн, витрати на проведення робіт склали 1509366,06 грн, 107105,10 грн різниця доходів та витрат;

- акт № 5 здачі-прийняття послуг з лісовпорядних робіт від 27.07.2017 р. за період з 01.03.2017 р. по 30.06.2017 р. загальна вартість реалізованої продукції становить 1590472,54 грн, витрати на проведення робіт склали 1295253,63 грн. Прибуток, що підлягає розподілу визначено таким чином: 188113,81 грн різниця доходів та витрат; 33860,49 грн податок на прибуток (18%); 154253,32грн сума, що підлягає оподаткуванню; 23138,00 грн частина чистого прибутку (15%); 131115,33 грн сума, що підлягає розподілу; 65557,66 грн сума, що підлягає сплаті замовнику (50%); 65557,66 грн сума, що залишається у розпорядженні виконавця (50%);

- акт № 6 здачі-прийняття послуг з лісовпорядних робіт від 27.10.2017 р. за період з 01.07.2017 р. по 30.09.2017 р. загальна вартість реалізованої продукції становить 1835192,05 р., витрати на проведення робіт склали 143950,79 грн. Прибуток, що підлягає розподілу визначено таким чином: 395688,26 грн різниця доходів та витрат; 71223,89 грн податок на прибуток (18%); 324464,37 грн сума, що підлягає оподаткуванню; 48669,66 грн частина чистого прибутку (15%); 275794,72 грн сума, що підлягає розподілу; 137897,36 грн сума, що підлягає сплаті замовнику (50%); 137897,36 грн сума, що залишається у розпорядженні виконавця (50%).

31.08.2017 р. відділом внутрішнього аудиту Головного Управління Національної гвардії України з метою оцінки дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів з окремих питань фінансово-господарської діяльності було проведено внутрішній аудит, за результатами якого складено звіт № 27/35-323/14.

Із змісту звіту вбачається, що в ході проведення аудиту виявлені порушення, які призвели до витрат (збитків). У період з 01.03.2016 р. по 30.06.2017 р. Дочірнім підприємством Спецсервіс-Буд державного підприємства МВС України Спецсервіс внаслідок штучного завищення сум своїх витрат на 924128,11 грн було включено до калькуляцій: 771881,41 грн придбання основних засобів (кондиціонери, холодильник, мотопилки, жалюзі, сис.а/сп., трактор, відвал, битовка, телефони, пічки, міні-елетктростанція, станція водопостачання, піч СВЧ, мечі колесова, ноутбук, плуг, лізинг); 124211,73 грн сплата частини доходу Управлінню; 28034,97 грн стягнення за шкоду навколишньому середовищу, Управлінням недоотримано коштів (зменшена сума прибутку) від реалізації лісу згідно договору на суму 387616,31 грн (усунуто 65557,66 грн).

Відповідно до аудиторських рекомендацій від 31.08.2017 р. Управлінню Національної гвардії України рекомендовано організувати претензійно-позовну роботу щодо доотримання коштів у сумі 322058,65 грн.

04.08.2017 р. Північне територіальне управління Національної гвардії України звернулось до Державного підприємства «Спецсервіс-Буд» із листом № 1/22-1707, в якому просило сплатити кошти у сумі 322058,65 грн в добровільному порядку.

18.08.2017 р. у відповідь на вказаний лист Державне підприємство Спецсервіс-Буд повідомило Управління Національної гвардії України, що виконало свої зобов`язання за договором, а тому відсутні додаткові підстави для сплати коштів у відповідному розмірі.

21.09.2017 р. Управління Національної гвардії України звернулось до Державного підприємства Спецсервіс-Буд із претензією № 1 з вимогою добровільно здійснити розрахунки із замовником до 02.10.2017 р. у розмірі 322058,65 грн.

11.05.2018 р. Управління Національної гвардії України повторно звернувся до виконавця із претензією № 2 від 11.05.2018 р. з вимогою про здійснення розрахунків.

Вказана претензія була повернута за закінченням терміну зберігання у відповідному поштовому відділенні.

При оформлені документів та підписанні акту за ІІІ квартал 2017 року Державним підприємством «Екоресурс» було повернуто Державному підприємству Спецсервіс-Буд 53057,97 грн.

14.06.2019 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис № 10721120012029132 про припинення Державного підприємства Спецсервіс-Буд в результаті реорганізації.

Відповідно до витягу із Державного реєстру, станом на 27.01.2021 р., Державне підприємство Екоресурс є правонаступником Державного підпримства Спецсервіс-Буд.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, штучно завищив суми своїх витрат, що було встановлено під час проведення аудиту, що призвело до недоотримання прибутку Управлінням Національної гвардії України на суму 269000,68 грн (322058,65 грн 53057,97 грн).

Задовольняючи вимоги позивача у повному обсязі, місцевий суд виходив з того, що звіт, який складаний за результатами проведеного внутрішнього аудиту, та який у свою чергу є обов`язковим для позивача, є належним та допустимим доказом, який вказує, зокрема, на елементи протиправної поведінки з боку відповідача, у результаті чого позивачем недоотримано частину прибутку, передбаченого договором.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ст. 902 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3.5 договору, у випадку наявності зауважень до наданих послуг замовник не підписує акт виконаних робіт, а сторони, шляхом укладання акту про недоліки, узгоджують час та спроби їх виправлення.

За п. 5.4 договору замовник має право відмовитись від наданих послуг, якщо вони не відповідають умовам договору і вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Як було встановлено вище, на виконання умов укладеного договору за спірний період між сторонами були підписані акти здачі-прийняття послуг з лісовпорядних робіт та скріплені їх печатками без жодних зауважень та заперечень.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як передбачено ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявності винної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона безпосередньо пов`язана зі збитками.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки - шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

У разі відсутності хоча б одного з вказаних вище елементів, відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

При цьому, обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були належним чином виконані умови укладеного договору, про що свідчать підписані акти здачі-прийняття послуг з лісовпорядних робіт, які скріплені печатками сторін угоди, без жодних зауважень чи заперечень позивача.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні належні докази порушення відповідачем норм чинного законодавства з приводу спричинення шкоди позивачу.

Аудиторський звіт № 27/35-323/14 від 31.08.2017 р. не може фактично переглядати правомірність договірних правовідносин сторін угоди, яка в повному обсязі виконана цими сторонами без заперечень останніх.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 269000,68 грн є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Що стосується заявленого відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності, суд його відхиляє, оскільки правила про позовну давність мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права. У випадку відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у зв`язку з необґрунтованістю самої вимоги.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду справи місцевим судом було встановлено фактичні обставини справи на основі неповного, однобічного і необ`єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду не відповідають цим обставинам і їм надана неправильна юридична оцінка з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2021 р. у справі № 911/286/21 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ).

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Екоресурс задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2021 р. у справі № 911/286/21 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

3. У задоволенні позову Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ) відмовити повністю.

4. Стягнути з Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (Військова частина НОМЕР_1 ) (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 38, код 25575753) на користь Державного підприємства Екоресурс (08362, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Старе, вул. Берегова, 44-А) 6052 (шість тисяч п`ятдесят дві),50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.02.2021 р.

Головуючий суддяС.І. Буравльов

СуддіВ.В. Шапран

В.В.Андрієнко