Постанова

від 15.02.2022 по справі 908/1487/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м. Дніпро Справа № 908/1487/21(908/1624/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 (суддя Юлдашев О.О.; повне рішення складено 18.10.2021) у справі № 908/1487/21(908/1624/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прозріння , м. Запоріжжя

до

відповідача-1 - ОСОБА_1 , м. Київ

відповідача-2 - ОСОБА_2 , м. Київ

відповідача-3 - ОСОБА_3

відповідача-4 - ОСОБА_4 , м. Київ

відповідача-5 - ОСОБА_5 , м. Київ, 04205

відповідача-6 - ОСОБА_6 , м. Київ

відповідача-7 - ОСОБА_7 , м. Київ

відповідача-8 - ОСОБА_8 , м. Київ

відповідача-9 - ОСОБА_9 , м. Київ

відповідача-10 - ОСОБА_10 , м. Київ

про витребування майна із чужого незаконного володіння

розглянутої в межах справи № 908/1487/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Прозріння , м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю Прозріння звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про витребування у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 земельних ділянок, які знаходяться на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Позов мотивований тим, що переоформлення права власності на спірні земельні ділянки відбулось під час неправомірної зміни учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Прозріння .

Позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій зі складу учасників товариства виведені громадяни ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а новим учасником належні товариству спірні земельні ділянки передані до статутного капіталу Товариств з обмеженою відповідальністю Нова Хвиля і Перша Хвиля з їх подальшим відчуженням за договорами купівлі-продажу фізичним особам, які визначені відповідачами у даній справі.

Реєстраційні дії щодо зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Прозріння з подальшою передачею спірних земельних ділянок до статутного капіталу Товариств з обмеженою відповідальністю Нова Хвиля і Перша Хвиля визнані Міністерством юстиції України протиправними і скасовані.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 позов у справі № 908/1487/21 (908/1624/21) задоволено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наявністю підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 388 Цивільного кодексу України, оскільки спірні земельні ділянки вибули з власності позивача за відсутності його волевиявлення на їх відчуження.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Відповідачі у справі звернулися до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги, просять рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2020 у справі № 908/1487/21 (908/1624/21) скасувати і ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, внаслідок чого ухвалене рішення є необґрунтованим, неправомірним і підлягає скасуванню.

Скаржники зазначають що накази Міністерства юстиції України, відповідно до яких визнано протиправним вчинення реєстраційних дій щодо зміни власників Товариства з обмеженою відповідальністю Прозріння не є передбачуваними щодо застосування та наслідків дії їх норм. Крім того визнання цих наказів недійсним є предметом розгляду Господарським судом міста Києва.

Скаржники зазначають, що вони є добросовісними набувачами спірних земельних ділянок за оплатними договорами, у зв`язку з чим відсутні підстави для витребування належного їм на праві власності спірного майна.

Скаржники вважають, що місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, оскільки не залучив до участі у справі в якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю Перша інвестиційна будівельна компанія , Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Нова хвиля і Товариство з обмеженою відповідальністю Б.М.К.-Білдінг .

Також скаржники посилаються на порушення їх права участі у судовому засіданні, оскільки місцевий господарський суд ухвалив оскаржуване рішення за відсутності доказів належного повідомлення

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Прозріння у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її доводів, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю Прозріння не погоджується з доводами скаржників стосовно того, що вони є добросовісними набувачами спірних земельних ділянок за відплатними договорами купівлі-продажу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази здійснення оплати за договорами, на підставі яких скаржники стали власниками спірних земельних ділянок.

Крім того товариство зазначає, що звернення в порядку статті 388 Цивільного кодексу України з віндикаційним позовом до суду особи, з власності якої вибуло спірне майно поза його волею, не ставиться у залежність від факту сплати за договором купівлі-продажу добросовісним набувачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю Прозріння зазначає, що оскаржуване рішення не впливає на права арбітражного керуючого Шимана Є.О. і Товариства з обмеженою відповідальністю Перша інвестиційна будівельна компанія , у зв`язку з чим місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотань про залучення їх у якості третіх осіб до участі у справі № 908/1487/21 (908/1624/21).

Також позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно порушення прав позивачів на участь у судовому засіданні, які скаржники обґрунтовують відсутністю доказів їх належного повідомлення про дату й час розгляду справи, оскільки інтереси всіх відповідачів у справі № 908/1487/21 (908/1624/21) представляли адвокати Скороход В.С. і Коваль В.Б., які в свою чергу обізнані про розгляд даної справи у місцевому господарському суді.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 у справі № 908/1487/21(908/1624/21).

У судовому засіданні 15.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Згідно із статутом Товариства з обмеженою відповідальністю Прозріння , затвердженому протоколом № 1-07/10-20 загальних зборів учасників товариства від 07.10.2020 його учасниками є ОСОБА_13 і ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 40-53)

Відповідно до наявних в матеріалах справи витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Товариство з обмеженою відповідальністю Прозріння мало у власності 24 земельні ділянки, розташовані у Вишгородському районі, Київської області з наступними кадастровими номерами:

3221888800:38:140:6373; 3221888800:38:140:6374; 3221888800:38:140:6375; 3221888800:38:140:6134; 3221888800:38:140:6136; 3221888800:38:140:6137; 3221888800:38:140:6133; 3221888800:38:140:6139; 3221888800:38:140:6135; 3221888800:38:140:6138; 3221888800:38:140:6140; 3221888800:38:140:6357; 3221888800:38:140:6358; 3221888800:38:140:6356; 3221888800:38:140:6360; 3221888800:38:140:6359; 3221888800:38:140:1113; 3221888800:38:140:1114; 3221888800:38:140:1112; 3221888800:38:140:1015; 3221888800:38:140:1016; 3221888800:38:140:1116; 3221888800:38:140:1115; 3221888800:38:140:056.

Товариство з обмеженою відповідальністю Прозріння вирішило здійснити поділ однієї великої земельної ділянки на три окремих меншою площею, для чого було зроблено заяву про поділ земельної ділянки із кадастровим номером 3221888800:38:140:1114 площею 7,0637 га, яка була посвідчена Басенко К.О. , приватним нотаріусом КМНО 22.10.2020 року.

Внаслідок поділу зазначеної вище земельної ділянки, було створено три окремих ділянки з наступними кадастровими номерами:

3221888800:38:140:7463, площею 1.0637 га;

3221888800:38:140:7461, площею 3 га;

3221888800:38:140:7462, площею 3 га.

Право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Прозріння на новостворені земельні ділянки зареєстровано 06.11.2020 державним реєстратором Новопетрівської сільради Вишгородського району Київської області Правдивою А.В., що підтверджуються витягами із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.11.2020.

09 листопада 2020 року о 13:06:37 державним реєстратором Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Недбайло О.А. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в частині змін про засновників (учасників) № 1000741070004091368.

Внаслідок вказаних вище дій, до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань по юридичній особі Товариство з обмеженою відповідальністю Прозріння внесена інформація, що єдиним (одноособовим) учасником вказаного товариства являється громадянин ОСОБА_15 , із розміром внеску до статутного капіталу у грошовому вираженні 200000000,00 грн, що становить 100% від статутного капіталу товариства.

На підставі рішення № 01/20 одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Прозріння ОСОБА_15 від 06.11.2020, звільнено ОСОБА_13 з посади директора товариства з 06 листопада 2020 року та призначено на цю посаду з 09 листопада 2020 року ОСОБА_15 .

Підпис ОСОБА_15 на рішенні № 01/20 від 06.11.2020 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осадчук І.О за реєстровим номером 1275.

09 листопада 2020 року о 15:25:04 внесений запис про державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Прозріння за № 1000741070006091368, зазначений як Виправлення помилок .

Зміну керівника з ОСОБА_13 на ОСОБА_15 зареєстровано приватним нотаріусом Тарасенко А.В. 09.11.2020 внаслідок наступних реєстраційних дій: № 1000741070005091368 о 15:20:14 та № 1000741070006091368 о 15:25:04.

10 листопада 2020 року приватним нотаріусом Лищук Л.А. посвідчено підписи Говоруна П.П. , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Нова хвиля , та ОСОБА_15 , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю Прозріння , на акті прийому-передачі часток у статутному капіталі, щодо передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю НВК Нова хвиля , що у грошовому еквіваленті становить 25500000,00 грн, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Прозріння та внесені відповідні зміни до реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю Прозріння увійшло до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю НВК Нова хвиля .

Рішенням № 03/2020 від 11.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Гороховим Н.В., одноосібний власник частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Прозріння ОСОБА_15 надав згоду на формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю НВК Нова хвиля у розмірі 25500000 грн за рахунок внесення до статутного капіталу належних Товариству з обмеженою відповідальністю Прозріння вищезазначених земельних ділянок.

17 листопада 2020 року зареєстровано за № 1000701020000089792 Товариство з обмеженою відповідальністю НВК Перша хвиля , ідентифікаційний код 43912068, єди. Учасником Товариство з обмеженою відповідальністю НВК Перша хвиля зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Прозріння , а кінцевим бенефіціарним власником через володіння часткою вказано ОСОБА_15 .

Статутний капітал ТОВ НВК Перша хвиля вказано у розмірі 4620000,00 грн і на підставі рішення учасника ТОВ НВК Перша хвиля вказані вище три земельні ділянки передані в якості внеску до статутного капіталу товариства, у Державному реєстрі внесені відповідні записи 24.11.2020.

Таким чином, внаслідок вищевказаних неправомірних дій Товариство з обмеженою відповідальністю НВК Нова хвиля стало власником земельних ділянок 3221888800:38:140:6373; 3221888800:38:140:6374; 3221888800:38:140:6375; 3221888800:38:140:6134; 3221888800:38:140:6136; 3221888800:38:140:6137; 3221888800:38:140:6133; 3221888800:38:140:6139; 3221888800:38:140:6135; 3221888800:38:140:6138; 3221888800:38:140:6140; 3221888800:38:140:6357; 3221888800:38:140:6358; 3221888800:38:140:6356; 3221888800:38:140:6360; 3221888800:38:140:6359; 3221888800:38:140:1113; 3221888800:38:140:1112; 3221888800:38:140:1015; 3221888800:38:140:1016; 3221888800:38:140:1116

3221888800:38:140:1115; 3221888800:38:140:056, а Товариство з обмеженою відповідальністю Перша хвиля стало власником земельних ділянок 3221888800:38:140:7463, площею 1.0637 га, 3221888800:38:140:7461, площею 3 га; 3221888800:38:140:7462, площею 3 га, які раніше належали Товариству з обмеженою відповідальністю Прозріння .

Зазначені фактичні обставини встановлені колегією Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги ОСОБА_17 та відображені у відповідних висновках Міністерства юстиції України, а також не заперечуються сторонами у справі.

В подальшому вищезазначені земельні ділянки відчужені фізичним особам, які є відповідачами у даній справі, згідно нотаріально посвідчених правочинів (договорів купівлі-продажу земельних ділянок), що були посвідчені приватним нотаріусом Скляр О.С. за договорами від 15.12.2020 року із реєстровими номерами 4146, 4143, 4140, 4156, 4153, 4150, 4137, 4130, 4169, 4166, 4163, 4127, 4160, 4124, 4121, 4118 та договорами від 16.12.2020 із реєстровими номерами 4217, 4198, 4202, 4221, 4224, 4213, 4228, 4206, 4232.

Внаслідок вказаних вище дій до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про перехід права власності на ці земельні ділянки до фізичних осіб (відповідачів по справі № 904/1487/21 (908/1624/21), а саме:

1. право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221888800:38:140:0567, 3221888800:38:140:1015, 3221888800:38:140:6358, 3221888800:38:140:6359, 3221888800:38:140:6360, зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

2. право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221888800:38:140:1112, 3221888800:38:140:7462 зареєстроване за фізичною особою ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

3. право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221888800:38:140:1016, 3221888800:38:140:6357, 3221888800:38:140:6373, 3221888800:38:140:6374, 3221888800:38:140:6375, зареєстроване за фізичною особою ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

4. право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221888800:38:140:1113, зареєстроване за фізичною особою ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

5. Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221888800:38:140:1116, зареєстроване за фізичною особою ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

6. право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221888800:38:140:6133, 3221888800:38:140:6134, 3221888800:38:140:6135, 3221888800:38:140:6137 зареєстроване за фізичною особою ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , країна громадянства: Україна.

7. право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221888800:38:140:6136, 3221888800:38:140:6138, 3221888800:38:140:6139, 3221888800:38:140:6140 зареєстроване за фізичною особою ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ;

8. право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221888800:38:140:6356, зареєстроване за фізичною особою ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ;

9. право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221888800:38:140:7461, зареєстроване за фізичною особою ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ;

10. право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221888800:38:140:7463, зареєстроване за фізичною особою ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 .

Висновками колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 09.12.2020 та від 02.03.2021 за скаргами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Прозріння ОСОБА_13 та ОСОБА_12 встановлено, що внаслідок проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Прозріння змінено склад учасників товариства, керівника, кінцевих бенефіціарних власників та здійснено перехід його діяльності на підставі модельного статуту.

Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії щодо зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Прозріння державному реєстратору Недбайлу О.А. подано акт приймання-передачі часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Прозріння від 27.10.2020 № 01/20, укладений ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з ОСОБА_15 , підписи зазначених осіб, на якому засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 27.10.2020 за реєстровим номером 3650, 3651, 3652. Акт складено на нотаріальному бланку НМК № 498488.

Приватний нотаріус Каплун Ю.В. на лист Міністерства юстиції України № 1239/33.1.2/-20 від 04.12.2020 повідомив, що нотаріальні дії щодо засвідчення справжності підписів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ним не вчинялися. Також приватний нотаріус Каплун Ю.В. зазначив, що 27.10.2020 за реєстровим номером 3650, 3651 він засвідчив справжність підписів ОСОБА_15 та ОСОБА_19 на акті приймання-передачі майна № 01/20, який викладено на нотаріальному бланку НМК № 498488. За даним фактом приватним нотаріусом Каплуном Ю.В. повідомлено правоохоронні органи.

В подальшому припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Прозріння на спірні земельні ділянки та зареєстровано право власності на них за Товариством з обмеженою відповідальністю Науково виробнича компанія Нова хвиля і за Товариством з обмеженою відповідальністю Перша хвиля , в якості внеску до статутного капіталу цих товариств.

Колегія Міністерства юстиції України дійшла висновку, що оскільки реєстраційні дії щодо зміни складу учасників, керівника, кінцевих бенефіціарних власників та перехід діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Прозріння на підставі модельного статуту і реєстраційні дії щодо переходу права власності на земельні ділянки від Товариства з обмеженою відповідальністю Прозріння до Товариства з обмеженою відповідальністю НВК Нова хвиля і Товариства з обмеженою відповідальністю НВК Перша хвиля є протиправними, вони підлягають скасуванню.

Наказами Міністерства юстиції України № 4433/5 від 23.12.2020 та № 881/5 від 09.03.2021 скасовано вищевказані рішення щодо проведення державної реєстрації стосовно юридичних осіб і прав власності на нерухоме майно - спірні земельні ділянки.

На момент вирішення спору у даній справі право власності на спірні земельні ділянки зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на підставі вищевказаних договорів купівлі-продажу.

Приватним нотаріусом Скляр О.С. зареєстровано право забудови земельної ділянки (суперфіцій) на частину спірних земельних ділянок на підставі укладених 23.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю Перша інвестиційна будівельна компанія з відповідачами договорів, а саме на землі з наступними кадастровими номерами:

3221888800:38:140:6358, 3221888800:38:140:6359, 3221888800:38:140:6360, 3221888800:38:140:6357, 3221888800:38:140:6373, 3221888800:38:140:6374, 3221888800:38:140:6375, 3221888800:38:140:6133, 3221888800:38:140:6134, 3221888800:38:140:6135, 3221888800:38:140:6137, 3221888800:38:140:6136, 3221888800:38:140:6138, 3221888800:38:140:6139, 3221888800:38:140:6140, 3221888800:38:140:6356 (т. 1, а.с. 142-194).

Колегія Міністерства юстиції України залишила в силі рішення державних реєстраторів щодо реєстрації права власності на спірні земельні ділянки за фізичними особами (відповідачі у справі), здійснені на підставі договорів купівлі-продажу, щодо яких відсутні відомості стосовно визнання їх недійсними в судовому порядку.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 Цивільного кодексу України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 Цивільного кодексу України).

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 і 388 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 Цивільного кодексу України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц викладено правовий висновок, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правомочності власника. Факт володіння нерухомим майном може підтверджуватися, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно у встановленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 зазначено, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

Власник майна з дотриманням вимог статей 387, 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Встановивши, що спірне нерухоме майно (земельна ділянка) вибуло із власності позивача поза його волею, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для витребування спірних земельних ділянок із незаконного володіння відповідачів у даній справі, що відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав позивача як власника цього майна.

Матеріалами справи підтверджено що спірні земельні ділянки вибули з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Прозріння внаслідок здійснення протиправних реєстраційних дій щодо зміни складу учасників товариства та переходу права власності на них до Товариства з обмеженою відповідальністю НВК Нова хвиля і Товариства з обмеженою відповідальністю Перша хвиля .

Водночас колегія Міністерства юстиції України залишила в силі рішення державних реєстраторів щодо реєстрації права власності на спірні земельні ділянки, оскільки реєстрація проведена на підставі договорів купівлі-продажу, щодо яких відсутні відомості стосовно визнання їх недійсними в судовому порядку.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що спірні земельні ділянки вибули з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Прозріння не з його волі, оскільки учасники товариства ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не ухвалювали рішень на відчуження спірних земельних ділянок, ТОВ Прозріння , як власник земельних ділянок в особі уповноважених органів також не приймало рішення на їх відчуження шляхом їх внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю НВК Нова хвиля і Товариства з обмеженою відповідальністю НВК Перша хвиля , в той час як відповідне рішення ухвалено громадянином ОСОБА_15 , державну реєстрацію якого єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Прозріння та директором товариства скасовано вищевказаним наказом Міністерства юстиції України, як протиправно проведену.

Разом з цим, відповідачі набули право власності на спірні земельні ділянки на підставі укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю НВК Нова хвиля і Товариством з обмеженою відповідальністю Перша хвиля договорів купівлі-продажу, які у судовому порядку недійсними не визнані, у зв`язку з чим Міністерство юстиції України не скасувало записи в Державному реєстрі прав власності на ці земельні ділянки за відповідачами.

Водночас, з огляду на вищенаведені правові позиції Верховного Суду щодо застосування положень статей 387, 388 Цивільного кодексу України, для витребування майна від особи, яка є останнім його набувачем, на користь власника з володіння якого це майно вибуло не за його волею, оспорювання правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту.

Посилання скаржників на те, що вони є добросовісними набувачами спірних земельних ділянок не спростовують правильність висновку місцевого господарського суду щодо їх витребування на користь позивача, оскільки положення статті 388 Цивільного кодексу встановлюють умови, за яких майно може бути витребувано саме у добросовісного набувача, яке вибуло з володіння власника поза його волею.

Доводи скаржників щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права внаслідок не залучення до участі у розгляді даної справи в якості третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю НВК Нова хвиля , Товариства з обмеженою відповідальністю Перша інвестиційна будівельна компанія і Товариства з обмеженою відповідальністю Б.М.К.-Білдінг апеляційний господарський суд визнає необґрунтованими, оскільки спірне судове рішення не впливає на їх права та обов`язки, тому що резолютивна частина рішення не стосується прав та обовязків вказаних осіб на спірне майно, а останніми власниками спірного майна є фізичні особи, які є відповідачами у справі.

Крім того, суд зазначає, що рішення суду першої інстанції щодо незалучення у якості третіх осіб вищенаведених товариств, самими товариствами не оскаржується.

Таким чином, місцевий господарський суд правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, дослідили наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвали законне й обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду по суті вирішення спору.

Посилання скаржників на порушення місцевим господарським судом їх права участі у судових засіданнях через відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідачів про дату й час розгляду справи, апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки в матеріалах справи наявні поштові повернення з ухвалами місцевого господарського суду, направленими на адреси відповідачів, надані Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб на виконання вимог ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.06.2021 у справі № 908/1487/21 (908/1624/21).

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 у справі № 908/1487/21(908/1624/21) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 24.09.2021 у справі № 908/1487/21(908/1624/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.12.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд