Рішення

від 09.02.2022 по справі 904/947/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022м. ДніпроСправа № 904/947/21

за позовом Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЕКСТРА-ПЛАСТІК", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Бєльченко М.В.

Представники:

від позивача: Михалевич Л.Ф. дов. б/н від 15.02.2021 представник

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Українсько-Латвійське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЕКСТРА-ПЛАСТІК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради та просить суд:

- визнати з 15 червня 2020 року поновленим на той самий строк і на таких самих умовах договір оренди землі від 21.08.2013 (оренда земельної ділянки загальною площею 1,4835 га кадастровий номер 1210100000:04:004:0192, яка знаходиться за адресою: вул. Артільна, 9 Б у м. Дніпро (Індустріальний район, м. Дніпро), укладений між відповідачем та позивачем;

- визнати укладеною між відповідачем та позивачем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 21.08.2013 (оренди земельної ділянки загальною площею 1,4835 га кадастровий номер 1210100000:04:004:0192, яка знаходиться за адресою: вул. Артільна, 9 Б у м. Дніпро (Індустріальний район, м. Дніпро) на той самий строк до 08.04.2027 року (6 років 9 місяців 24 дні) та на таких самих умовах в запропонованій позивачем редакції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.03.2021.

Представник відповідача 04.03.2021 подав відзив на позов.

Представник відповідача 04.03.2021 подав клопотання, в якому просив суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про залучення третьої особи, оголошено перерву до 24.03.2021.

Представник позивача 12.03.2021 подав відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 оголошено перерву до 08.04.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 зупинено провадження у справі № 904/947/21 до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.12.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 19.01.2022.

У судовому засіданні 19.01.2022 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступ позивача та відповідача.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 оголошено перерву до 09.02.2022.

У судовому засіданні 09.02.2022 продовжено розгляд справи по суті: встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті спору.

У судовому засіданні 09.02.2022 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позивач зазначає, що між ним та Дніпропетровською міською радою було укладено договір оренди землі від 21.08.2013 строком до 14.06.2020 року.

Пунктом 8 договору передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивачем на виконання умов пункту 8 договору було направлено на адресу відповідача 06.11.2018 клопотання № 36/6341, в якому він просив поновити договір оренди землі від 21.08.2013. До клопотання позивач додав проект додаткової угоди до договору.

Однак, відповідач ані протягом місяця після отримання клопотання, ані протягом місяця після закінчення строку дії договору не повідомив позивача про результати розгляду його клопотання та не уклала додаткову угоду про поновлення договору.

Позивач уважає, що ним дотримано вимоги частин 1-6 статті 33 Закону України Про оренду землі , тому він має право на продовження договору на той самий строк та на тих саме умовах.

Крім того позивач вказую про те, що на орендованій земельній ділянці розташовано нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності.

Позиція відповідача

Відповідач зазначає, що чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі чи укладання додаткової угоди до договору, який втратив свою чинність. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов`язання цього органу укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності вказаного рішення є порушенням його передбаченої Конституцією України виключної компетенції. Водночас порушені права мають захищатися способами, передбаченими статтею 152 Земельного кодексу України з обов`язковим дотриманням норм чинного законодавства.

Також відповідач вказує про те, що частину земельної ділянки займає бомбосховище, яке належить до державної власності.

Відповідно ж до частини 2 статті 117 Земельного кодексу України до земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну власність, належать земельні ділянки, що використовуються Чорноморським флотом Російської Федерації на території України на підставі міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна державної власності, а також земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, крім випадків передачі таких об`єктів у комунальну власність.

Тому на думку відповідача спірна земельна ділянка не може бути передана в оренду позивачу.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що передана в оренду земельна ділянка, в тому числі під бомбосховищем, є комунальною власністю, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру. Проте, ця споруда та земельна ділянка, на якій вона розташована, не є предметом спору, тому і не може бути перешкодою для поновлення дії договору оренди землі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Українсько-латвійським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЕКСТРА ПЛАСТІК» (орендар) було укладено договір оренди землі від 21.08.2013 (арк.с.20).

Відповідно до пункту 1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню виробничих будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: по вул. Артільній, 9-Б (Індустріальний район).

Згідно пункту 2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,4835 га.

Пунктом 2.1 договору зазначено, що категорія землі згідно статті 19 Земельного кодексу України: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Кадастровий номер земельної ділянки: 1210100000:04:004:0192 (пункт 2.5 договору).

Відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки (арк.с.39) відповідачем було передано позивачу об`єкт оренди відповідно до пункту 1 договору.

Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено до 14.06.2020 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

На орендованій земельній ділянці розташовані належні позивачу на праві власності об`єкти нерухомого майна - будівлі та споруди, що підтверджується витягом з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк.с.12).

Позивачем на адресу Міського голови було направлено клопотання № 36/6341 (арк.с.19), в якому позивач просив поновити договір оренди землі від 21.08.2013. До клопотання додав проект додаткової угоди до договору.

Згідно пункту 1 додаткової угоди, позивач пропонував відповідачу поновити договір оренди землі на 25 років, починаючи з 15.06.2020. Також позивач пропонував відповідачу внести зміни до пункту 5 Розділу Об`єкт оренди , до пунктів 4.1-4.11 Розділу Орендна плата .

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради листом від 20.08.2020 №7/13-1717 (арк.с.60) повідомив позивача, що оскільки на час надання відповіді останнім не надано повного пакету документів, тому відбулось списання наданих документів до архіву, а тому роботи з клопотанням від 06.11.2018 вх. №36/6341 не проводяться.

Також, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради листом від 28.10.2020 №7/9-2108 (арк.с.61), який було надіслано на звернення позивача, зазначено, що в межах земельної ділянки, площею 1,4835 га (кадастровий номер 1210100000:04:004:0192) по вул. Артільній, 9Б розташоване бомбосховище, власником якого є держава в особі Верховної Ради України, що підтверджується актом обстеження від 24.12.2019 №5/5-1219. У зв`язку із зазначеним, не можливо задовольнити вимоги, викладені у клопотанні від 06.11.2018 вх. №36/6341.

Матеріали справи не містять відповіді відповідача щодо розгляду клопотання позивача про поновлення договору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо регулювання правовідносин сторін

Предметом цього спору є поновлення договору оренди землі, яка перебуває у комунальній власності, на той самий строк, та на тих саме умовах.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина третя статті 792 Цивільного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частини 3 та 9 статті 93 Земельного кодексу України).

Спеціальним законом, який регулює відносини оренди землі є Закон України Про оренду землі .

Договір оренди землі було укладено між сторонами 21.08.2013. Строк дії - до 14.06.2020.

При цьому 16.01.2020 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству . Цим законом було внесені зміни до Закону України Про оренду землі , зокрема доповнено його статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» , викладено статтю 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк» ), а також внесені зміни до Земельного кодексу України шляхом доповнення його статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови.

Водночас у Перехідних положеннях Закону України Про оренду землі визначено, що правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Тому, суд доходить висновку, що до процедури продовження договору оренди землі, який укладено між позивачем та відповідачем повинен бути застосований Закон України Про оренду землі , зокрема стаття 33, в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству .

Відповідно до частин 1 статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2 статті 33 Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3 статті 33 Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону)

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6 статті 33 Закону)

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частини 8, 11, 12 статті 33 Закону).

Відтак, стаття 33 Закону України Про оренду землі вимає від орендаря для поновлення договору оренди землі завчасно, тобто у строки, визначені у частині 2 цієї статті надіслати орендодавцеві повідомлення про таке поновлення з проєктом відповідної додаткової угоди.

Водночас, орендодавець, будучи обізнаним із наміром орендаря, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

При цьому суд зауважує, що якщо орендар завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач повідомив орендодавця в установлений законом строк про намір поновити договірні відносини на новий строк (клопотання № 36/6341 від 06.11.2018 (арк.с.19). До вказаного клопотання було додано проєкт додаткової угоди.

Слід зазначити, що частини 5 та 6 статті 33 Закону України Про оренду землі встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у частині 5 статті 33 Закону України Про оренду землі орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині 6 Закону України Про оренду землі розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду.

При цьому суд зазначає, що без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору є неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк.

Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 Земельного кодексу України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону № 161-XIV, є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору.

Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах 3, 5-8, 11 статті 33 Закону України Про оренду землі додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 по справі № 903/1030/19.

Як було вказано раніше, позивачем до позовної заяви, як доказ було надано проєкт додаткової угоди, який було додано до клопотання від 06.11.2018.

Зі змісту цієї додаткової угоди вбачається (пункт 1), що позивач пропонував відповідачу поновити договір оренди землі на 25 років, починаючи з 15.06.2020.

Також позивач пропонував відповідачу внести зміни до пункту 5 Розділу Об`єкт оренди , до пунктів 4.1-4.11 Розділу Орендна плата .

Проаналізувавши умови додаткової угоди, яку позивач направив на адресу відповідача разом з клопотанням про продовження договору оренди, суд зазначає, що позивач звернувся до відповідача із проектом додаткової угоди, яка містить інші умови, ніж ті, які передбачені у договорі оренди землі від 21.08.2013, зокрема, строк на який його було укладено.

Водночас до позовної заяви позивач додав проект додаткової угоди про продовження договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах.

Тому, суд дійшов висновку, що під час звернення позивача до відповідача з клопотання про продовження договору оренди він не дотримався у повному обсязі вимог частини 2 статті 33 Закону України Про оренду землі , оскільки звернувся до відповідача із проектом додаткової угоди, яка містила інші умови, ніж викладені у договорі оренди землі від 21.08.2013.

Суд зазначає, що для належної реалізації позивачем права, передбаченого частинами 1-6 статті 33 Закону України Про оренду землі , він повинен був направити на адресу відповідача додаткову угоду про продовження договору оренди землі саме на той самий строк та на тих саме умовах.

Оскільки позивачем на адресу відповідача направлено додаткову угоду, яка не передбачала продовження договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, суд уважає, що позивачем втрачено право, передбачене частинами 1-6 Закону України Про оренду землі .

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстави для задоволення позову.

Водночас, зважаючи на те, що позивач є власником нерухомого майна, яке розташовано на земельній ділянці, що була предметом договору оренди, позивач не позбавлений права звернутися до відповідача з пропозицією про укладення нового договору оренди земельної ділянки.

Розглянувши доводи відповідача про те, що договір оренди землі не міг бути поновлений у зв`язку з тим, що на земельній ділянці розташовано бомбосховище, суд відхиляє їх як необґрунтовані, оскільки відповідачем належних та допустимих доказів зміни власника земельної ділянки (з комунальної на державну) в порядку, встановленому законом, суду не надано. Водночас земельна ділянка, в тому числі під бомбосховищем, на час розгляду спору є комунальною власністю, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру.

Щодо доводів відповідача про те, що договір оренди не може бути поновленим, оскільки відповідачем не прийнято відповідного рішення, суд зазначає що стаття 33 Закону України Про оренду землі не пов`язує право позивача на поновлення договору оренди землі з тією обставиною, чи прийняв відповідач відповідне рішення.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 4 540,00 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЕКСТРА-ПЛАСТІК" (49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 110, кв. 5; ідентифікаційний код 24603571) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоди - відмовити повністю.

Судовий збір у розмірі 4 540,00 грн залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.02.2022

Суддя Я.С. Золотарьова