Ухвала

від 24.01.2022 по справі 911/2352/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" січня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2352/19 (911/1692/20)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 05.12.2021 № 05-3/12 на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро)

у справі № 911/2352/19 (911/1692/20)

за позовною заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроторг-2015» (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 7-В, оф. 8; код ЄДРПОУ 39656334)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрроссервіс-1» (25001, м. Кропивницький, пров. Сухумський, буд. 10; код ЄДРПОУ 38436015)

про стягнення 79792,15 грн.

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2352/19

за заявою Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд 5А; код ЄДРПОУ 43141377)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроторг-2015» (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 7-В, оф. 8; код ЄДРПОУ 39656334)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»: адвокат Грищенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Київської області від 26.10.2020 у справі № 911/2352/19 (911/1692/20) позов задоволено повністю; вирішено стягнути з ТОВ «Укрроссервіс-1» на користь ТОВ «Украгроторг-2015» 79792,15 грн боргу та 2102,00 грн судового збору.

18.11.2020 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2021 замінено сторону (стягувача) у справі № 911/2352/19 (911/1692/20) під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2020 у справі № 911/2352/19 (911/1692/20) та згідно наказу Господарського суду Київської області від 18.11.2020 у справі № 911/2352/19 (911/1692/20) з ТОВ «Украгроторг-2015» (код ЄДРПОУ 39656334) на правонаступника - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (код ЄДРПОУ 38039872).

До Господарського суду Київської області від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга від 05.12.2021 № 05-3/12 на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2021 розгляд вказаної скарги призначено в судовому засіданні на 25.01.2022.

25.01.2022 в судове засідання з`явився представник Скаржника, подану скаргу на бездіяльність державного виконавця підтримав і просив суд задовольнити скаргу.

Представник органу ДВС в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103280434438; правом подачі пояснень по суті скарги не скористався.

Дослідивши подану ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» скаргу з доданими доказами та матеріали справи в цілому, заслухавши доводи представника Скаржника, судом встановлено наступне.

У поданій скарзі Скаржник просить суд:

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 63754101 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.11.2020 по справі № 911/2352/19 (911/1692/20), котра виразилась у порушенні строків та порядку здійснення заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 63754101 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.11.2020 по справі № 911/2352/19 (911/1692/20) із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»;

-зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку здійснення заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 63754101 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.11.2020 по справі № 911/2352/19 (911/1692/20) із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги Скаржник зазначає, що після проведення процесуального правонаступництва на підставі ухвали суду від 02.11.2021, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 16.11.2021 звернулось до Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) з клопотанням № 16-1/11 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 63754101 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.11.2020. Вказане клопотання отримане органом ДВС 17.11.2021.

Враховуючи, що станом на 28.11.2021 Скаржником не було отримано від органу ДВС жодних відомостей про результат розгляду вказаного клопотання, 29.11.2021 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» повторно звернулось до органу ДВС з клопотанням № 28-4/11 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 63754101 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.11.2020. Дане повторне клопотання отримане органом ДВС 02.12.2021.

Проте, вказані вище клопотання Скаржника залишені органом ДВС без реагування.

Відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в силу обов`язкових норм Закону України «Про виконавче провадження», жодних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63754101 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.11.2020 № 911/2352/19 (911/1692/20), зокрема щодо здійснення заміни сторони виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 02.11.2021, органом ДВС не вчинялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктами 2.12., 2.13. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Однією із засад здійснення виконавчого провадження, в розумінні ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», є розумність строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

За наслідком розгляду поданих Скаржником доказів в їх сукупності, судом встановлено, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості щодо вчинення державним виконавцем виконавчих дій у ВП № 63754101, щодо заміни сторони (стягувача), зокрема враховуючи отримання органом ДВС відповідних клопотань Скаржника № 16-1/11 та № 28-4/11.

Органом ДВС протягом розгляду скарги не спростовано вказаних доводів Скаржника.

Відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів Скаржника щодо допущення державним виконавцем Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), який здійснює виконавче провадження № 63754101 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.11.2020 по справі № 911/2352/19 (911/1692/20), порушення строків та порядку здійснення заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 63754101.

Отже скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 05.12.2021 № 05-3/12 на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) підлягає задоволенню.

Згідно ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 345 ГПК України встановлено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. 232-235, 255, 342-345 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 05.12.2021 № 05-3/12 на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 63754101 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.11.2020 по справі № 911/2352/19 (911/1692/20), котра виразилась у порушенні строків та порядку здійснення заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 63754101 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.11.2020 по справі № 911/2352/19 (911/1692/20) із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку здійснення заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 63754101 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.11.2020 по справі № 911/2352/19 (911/1692/20) із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

4. Зобов`язати державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), який здійснює виконавче провадження № 63754101 повідомити Господарський суд Київської області про виконання даної ухвали у встановлений ст. 345 ГПК України строк.

5. Копії ухвали надіслати учасникам у справі та Фортечному ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 21.02.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний